Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3279/2022 ~ М-2789/2022 от 02.09.2022

Дело № 2-3279/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года                            г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Конышева А.В.,

при секретаре судебного заседания Шекера А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хозяшев О.Л. к ПАО “МТС-Банк” о расторжении кредитного договора, снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Хозяшев О.Л. обратился в суд с иском к ПАО “МТС-Банк” о расторжении кредитного договора, снижении неустойки.

В обоснование требований указано, что между Хозяшев О.Л. (далее - Заемщик, истец) и ПАО «МТС-Банк» (далее Кредитор, Банк) заключен кредитный договор - № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, Банк выдал истцу денежные средства на условиях срочности, возвратности и возмездности. Заемными денежными средствами, предоставленными Кредитором, истец воспользовался, и от обязанности по возврату денежных средств не уклоняется.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банк был извещен об ухудшении финансового состояния истца. Кроме того, в банк направлялось заявление с просьбой расторгнуть Договор по соглашению сторон, путем заключения мирового соглашения, на что Банк не дал ответа, или оставил без рассмотрения.

Поскольку обязательства по внесению платежей истцом не исполняются уже более 6-ти месяцев, истец считает, что сумма долга могла существенно увеличиться из-за начисления неустойки за неисполнение обязательства перед Банком. Истцом в Банк была направлена досудебная претензия, в которой истец уведомил Банк о намерении обратиться в суд.

     Банк не высылает истцу информацию о состоянии задолженности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку истец не считает, что его можно отнести к числу злостных неплательщиков, и, учитывая, что пропуски сроков внесения платежей по мнению истца обоснованы, Хозяшев О.Л. указано на наличие оснований для снижения размера штрафов начисленных и выставленных к взысканию Банком на основании ст. 333 ГК РФ.

Истцом на протяжении более 6 месяцев не вносятся обязательные платежи в связи с тяжелым материальным положением и Банк не обращается в судебные органы, умышленно затягивает данное обращение с целью увеличения процентов за пользование, что является прибылью Банка, согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия существенно изменившихся расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

На основании изложенного, истцом указано на то, что у него имеются все основания для одностороннего расторжения кредитного договора через суд. На сегодняшний день, у истца образовалось сложное материальное положение, поскольку, истец не имеет официального трудоустройства. Кроме того, на иждивении истца находится несовершеннолетний ребенок: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также у истца имеются кредитные обязательства перед иными кредиторами.

В связи с отсутствием средств для оплаты кредитов, истец считает, что в случае оставления настоящего кредитного договора в силе, это существенно отразится на его финансовом положении, поскольку у него нет средств для погашения образовавшейся задолженности, а также нет возможности погашать проценты и штрафы, которые ежедневно начисляет Банк, чем увеличивает долг, который на данный момент, истец не в состоянии погасить.

В случае не расторжения кредитного договора, сумма долга увеличится и истец вообще будет не способен выплатить ее Банку, поскольку Банк, по мнению истца, умышлено уклоняется от подачи иска о расторжении договора и взыскании суммы долга (п.3 ч.2 ст. 451 ГК РФ).

Следует учесть и тот фактор, что на сегодняшний день, в стране финансовый кризис, вызванный существенным ростом доллара и евро, а также рядом санкций, принятых в отношении Российской Федерации, чем был вызван резкий подъем уровня инфляции, который достигает 30%, что также отразилось и на материальном положении истца (подорожали продукты питания), увеличилась и возможность неисполнения взятого на себя обязательства.

Истец не уклоняется и не отказывается от исполнения своего обязательства перед кредитной организацией, о чем свидетельствуют направленные в адрес Банка заявления, однако на данный момент истец не может исполнять обязательства согласно Договору.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Истец считает возможным, расторгнуть договор через суд, поскольку исполнение его в неизменном виде, на сегодняшний момент, невозможно, а дальнейшее его действие приводит только к увеличению долга перед Банком.

Согласно ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок

При расторжении договора вследствие обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия существенно изменившихся расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.В пояснение вышеприведенной статьи истец указывает, что имеются все основания для одностороннего расторжения кредитного договора через суд.

На основании вышеизложенного истец просит расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

Ответчик о слушании дела извещен надлежащим образом, не направил представителя в судебное заседание, представил письменное возражение на исковое заявление, в котором просит провести судебное заседание в отсутствие его представителя, а также отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку для расторжения кредитного договора, для изменения условий кредитного договора по требованию истца отсутствуют основания, установленные законодательством. Доводы истца о неспособности исполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору, заявленные им в обоснование своих требований, несостоятельны, поскольку при заключении кредитного договора истец, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был оценить свою платежеспособность и предполагать возможность изменения своего финансового положения.

Кроме того, к письменным возражениям приложена справка о текущей задолженности, из которой следует, что у истца перед ответчиком имеется задолженность по основному долгу, просроченная задолженность по основному долгу и задолженность по процентам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодекса, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 – 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами статей 819 – 821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 432, пунктом 1 статьи 433, пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Хозяшев О.Л. обратился в ПАО «МТС-Банк» с заявлением об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного заявления ответчиком были сформированы индивидуальные условия кредитного договора, которые были подписаны истцом. Таким образом, между ПАО «МТС-Банк» и Хозяшев О.Л. был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, был открыт банковский счет №, с установлением соответствующего лимита.

Истец ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данному кредитному договору имеется задолженность: по основному долгу – 131551,77 руб., просроченная задолженность по основному долгу – 38420,31 руб., задолженность по процентам – 4040,58 руб., просроченная задолженность по процентам – 21353,91 руб., задолженность по комиссиям – 99 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с уведомлением об ухудшении финансового состояния. Исходя из положений ст. 307 ГК, ст. 9 Федерального закона №152-ФЗ «О персональных данных», ст. 24 Конституции Российской Федерации, Хозяшев О.Л. настоящим уведомлением отзывает права на использование персональных данных (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ Хозяшев О.Л. направил в адрес ответчика заявление о реструктуризации задолженности в связи со сложным материальным положением, в котором просил произвести реструктуризацию договора на следующих условиях: обязуется ежемесячно платить 1000,00 руб., при появлении дополнительного дохода обязуется увеличить сумму обязательного платежа. От исполнения обязательств не уклоняется (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ответчика уведомление о расторжении кредитного договора (л.д.8)

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ответчика претензию в связи с отказом Банка или оставлением им без рассмотрения ранее направленных в адрес Банка заявлений с просьбой о реструктуризации или заключении мирового соглашения с фиксированием суммы основной задолженности (сумма основного долга и сумма процентов за пользование денежными средствами). В указанной претензии истец ссылается на п.2 ст. 450, ст. 451 ГК РФ и во исполнение требований ст. 452 ГК РФ просит считать данное уведомление последним на этапе досудебного урегулирования спора (л.д.9).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из данных норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Из содержания иска следует, что заявляя требование о расторжении кредитного договора истец в обоснование указанного требования ссылается на то обстоятельство, что у него ухудшилось материальное положение, отсутствует официальное место работы, в Российской Федерации финансовый кризис, обусловивший резкий подъём уровня инфляции, кроме того, имеются кредитные обязательства перед иными кредиторами, в связи с чем он утратил возможность производить ежемесячные платежи, а также погашать проценты и штрафы, которые ежедневно начисляет банк. Истец был вынужден обратиться к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора, однако ответчик умышленно не расторгает кредит с целью начисления процентов за пользование кредитом и неустойки, тем самым увеличивая сумму долга истца.

Разрешая требование о расторжении кредитного договора, суд исходит из того, что заключение сделки совершено по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, истец получил банковскую карту с установлением лимита кредитования, пользовался кредитными денежными средствами, в связи с чем, принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Однако истец свои обязательства не исполняет надлежащим образом, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере.

Приведенные истцом обстоятельства в качестве основания заявленного требования о расторжении кредитного договора не свидетельствуют ни о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 ГК РФ, ни о существенном нарушении договора другой стороной в рамках положений ст. 450 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора.

Кроме того, в обоснование доводов об ухудшении финансового положения истцом в материалы дела не представлены какие-либо допустимые доказательства подтверждающие данные обстоятельства.

Вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами) в течение длительного времени, учитывая личные обстоятельства и финансовые перспективы, истец должен был действовать с определенной степенью разумности и осмотрительности и оценить, сможет ли он надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком в течение срока действия договора, в том числе вследствие изменения своего материального положения, ухудшения состояния здоровья.

Соответственно суд полагает, что изменение имущественного (материального) положения (уменьшение размера получаемого дохода), наличие кредитных обязательств перед иными кредиторами относятся к рискам, которые истец как заемщик несет при заключении и исполнении кредитного договора, возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности до принятия на себя каких-либо обязательств, при заключении договора заемщик должен предвидеть наступление неблагоприятных последствий и невозможность исполнения принятых на себя обязательств.

Следовательно, изменение материального, имущественного, финансового положения относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и, то есть тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора.

Наличие на иждивении истца несовершеннолетнего ребенка, также не свидетельствует об обоснованности заявленных требований, так как на момент заключения договора, указанное обстоятельство имело место быть, соответственно семейное положение истца на момент обращения в суд с иском не изменилось.

Довод истца о том, что он как потребитель услуг вправе расторгнуть кредитный договор на основании ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300- I «О защите прав потребителей», не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Предоставление кредита, по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы указанного Закона в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, гражданин-потребитель, заключивший кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита.

В настоящем случае истец, требуя расторжение кредитного договора, не представляет доказательства возврата полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита, поэтому истец не вправе отказаться от исполнения кредитного договора, не исполнив обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на правоотношения, связанные с расторжением кредитного договора в случае, если заявителем оспариваются условия такого договора, в связи с чем ссылка истца на положения ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в настоящем случае несостоятельна.

Довод истца о том, что Банк своими действиями способствует увеличению суммы задолженности по кредитному договору, не предъявляя требований о взыскании долга в судебном порядке, несостоятелен. Исходя из положения ст.ст. 809, 811 ГК РФ при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита кредитор вправе требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, но это не является его обязанностью. В судебном заседании доказательств допущения Банком существенных нарушений условий кредитного договора, что повлекло бы нарушение прав истца, как заемщика, не установлено.

При таком положении суд находит, что оставление ответчиком без ответа требования истца о предоставлении реструктуризации задолженности по кредитному договору, в том числе и отказ в проведении такой реструктуризации, не являются юридически значимыми обстоятельствами, то есть основанием, для расторжения заключенного кредитного договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности заемщиком совокупности условий, необходимых для принудительного расторжения кредитного договора применительно к положениям ст.ст. 450, 451 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что расторжение кредитного договора по инициативе заемщика противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из данного действия имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса РФ и кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Следует отметить, что в судебном заседании не установлено действий банка, нарушающих требования законодательства и условий заключенного договора, истец не представил доказательств, которые бы давали основания для расторжения кредитного договора по инициативе заемщика.

Таким образом, суд не находит оснований для расторжения вышеуказанного кредитного договора поскольку приведенных в законе обстоятельств, являющихся основанием к расторжению кредитного договора, не установлено, следовательно, в удовлетворении данного искового требования следует отказать.

Кроме того, истцом предъявлены требования о снижении (уменьшении) размера неустойки, установленной заключённым между сторонами договором, на основании статьи 333 ГК РФ, указав на то, что размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая ухудшение имущественного состояния заёмщика.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заключая кредитный договор, истец должен был объективно оценивать свое имущественное положение, которое бы позволяло в полном объеме и в срок осуществлять ежемесячные платежи по договору, поэтому данные обстоятельства не могу быть использованы для снижения неустойки.

Ответчиком в материалы дела представлен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по вышеуказанному кредитному договору имеется задолженность: по основному долгу – 131551,77 руб., просроченная задолженность по основному долгу – 38420,31 руб., задолженность по процентам – 4040,58 руб., просроченная задолженность по процентам – 21353,91 руб., задолженность по комиссиям – 99 руб. Задолженность по пени (неустойке) – отсутствует.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ в виду ее отсутствия.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Хозяшев О.Л. к ПАО «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора, уменьшении размера неустойки - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья               /подпись/                А.В. Конышев

Копия верна. Судья -                     А.В. Конышев

подлинник подшит в гражданском деле №2-3279/2021

Пермского районного суда Пермского края УИД 59RS0008-01-2022-003674-78