Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2889/2022 ~ М-2806/2022 от 01.09.2022

УИД 21RS0024-01-2022-003764-07

№2-2889/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Антонова Владимира Петровича к Думилину Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Антонов В.П. обратился в суд с иском к Думилину А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в виде разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией) в размере 89950 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 25900 руб.; почтовых расходов в размере 1500 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2899 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, под управлением Думилина А.С., и автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, под управлением Антонова В.П. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Думилин А.С. Указанный случай был признан страховым, и ПАО СК «Росгосстрах» быловыплачено истцу страховое возмещение (с учетом износа деталей) в размере 100000 руб. Между тем расходы по восстановительному ремонту автомобиля истца составляют 189950 руб. Приведя указанные обстоятельства, со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, истец Антонов В.П. просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в указанном выше размере, а также понесенные судебные расходы.

Истец Антонов и его представитель Ольнов Б.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются заявления истца и его представителя о рассмотрении дела без их участия, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Думилин А.С. в судебное заседание не явился, направленное по месту его регистрации извещение о дате, времени и месте разбирательства дела возвращено в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

В порядке ст. ст. 167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Рассмотрев требования истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12 ст.12 Закона).

В силу п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> Думилин А.С., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, под управлением Антонова В.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, причинены механические повреждения.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что виновником ДТП является Думилин А.С.

Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № является Антонов В.П., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ААВ 3024468530).

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № является Думилина А.И., гражданская ответственность которой по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ТТТ 7009558196).

ДД.ММ.ГГГГ Антонов В.П. обратился в ПАО СК «Россгострах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая компания, признав случай страховым, на основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО выплатила истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 100000 руб.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, обосновывая объем и размер причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца представлены: заказ-наряд ЦСКР «Южный» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.21); акт выполненных работ ЦСКР «Южный» от ДД.ММ.ГГГГ и чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 118000 руб. (л.д. 22); акт ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 8250 руб. (л.д. 23); чек на сумму 63700 руб. (л.д. 24); товарный чек ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №№ на сумму 63700 руб. (л.д. 25).

Размер затрат на проведение работ по восстановительному ремонту транспортного средства марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № составляет 189950 руб.

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, составит 89950 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией в размере 89950 руб., расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, которая оставлена без ответа.

Согласно п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транс­портных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае следует возложить на ответчика Думилина А.С., являющуюся причинителем вреда, обязанность по возмещению потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного последнему ущерба в связи с недостаточностью страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В постановлении от 10 марта 2017 года №6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества; определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства также не противоречит.

Таким образом, истцом Антоновым В.П. и материалами дела надлежащим образом доказано причинение материального ущерба в заявленном размере – 89950 руб., не покрытого страховой суммой по договору ОСАГО.

Доказательств причинения иного размера ущерба ответчиком, в нарушение положений ст. ст. 56-57 ГПК РФ, суду не представлено и из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Антонова В.П. о взыскании с ответчика Думилина А.С.в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в виде разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией), в сумме 89950 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Из представленного суду договора на оказание представительско-консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Антоновым В.П. и Ольновым Б.М,, последний обязался оказать следующие юридические услуги: выезды к заказчику, консультации по факту возникновения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, сбор необходимых документов для составления и направления искового заявления ответчику, третьему лицу и в суд, а также представление интересов истца в суде первой инстанции, а заказчик обязался принять и оплатить указанные услуги.

Стоимость услуг по договору составила 25900 руб., которые были оплачены Антоновым В.П. в полном объеме, что подтверждается распиской Ольнова Б.М. в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

Исходя из сложности дела, характера защищаемого права, категории рассматриваемого спора и продолжительности его рассмотрения, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, объем проделанной представителем работы по защите прав и интересов истца, выразившейся в правовой консультации, составлении искового заявления, претензии, суд считает, что в счет компенсации понесенных истцом Антоновым В.П. расходов на оплату услуг представителя с ответчика возможно взыскать 10000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 1500 руб.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции: чеки от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 68,9 руб., 18 руб., 68,9 руб., 18 руб. (л.д. 4); чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 152,4 руб. (л.д. 16); чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 224,65 руб. (л.д. 17); чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 руб. (л.д. 18); всего на общую сумму 570,85 руб.

При таких обстоятельствах почтовые расходы в размере 570,85 руб. подлежат компенсации за счет ответчика. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов следует отказать.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Антонова В.П. с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2889 руб., уплаченные истцом при подаче иска, что подтверждено чек-ордером (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с Думилина Андрея Сергеевича (№) в пользу Антонова Владимира Петровича, №):

- 89950 (восемьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в виде разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией);

- 10000 (десять тысяч) рублей – расходы на оплату услуг представителя;

- 570 (пятьсот семьдесят) рублей 85 копеек – почтовые расходы;

- 2899 (две тысячи восемьсот девяносто девять) рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований Антонова Владимира Петровича к Думилину Андрею Сергеевичу о взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 04 октября 2022 года.

Судья С.Н. Тигина