Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2103/2021 ~ М-1971/2021 от 12.08.2021

Дело № 2-2103/2021                      8 октября 2021 года                        город Котлас

29RS0008-01-2021-003057-44

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при помощнике судьи Филипьевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 октября 2021 года в г.Котласе гражданское дело по иску Лапина Михаила Александровича к Отделению судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Курдюковой Людмиле Анатольевне, обществу с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус», обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и об освобождении имущества от ареста,

установил:

Лапин М.А. обратился в суд с иском к Отделению судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Семененко (после перемены фамилии - Курдюкова) Л.А. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указал, что в конце 2019 года по договору купли-продажи он приобрел у С.Л.А. для дочери автомобиль ВАЗ 21150, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, стоимостью 15 000 руб. На момент приобретения в отношении транспортного средства никаких запретов, арестов установлено не было. В августе 2021 года при постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД стало известно, что установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. Полагая, что является добросовестным приобретателем, просил удовлетворить его исковые требования.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» (далее - ООО «Кредит Инкасо Рус»), общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее - ООО «ТГК-2 Энергосбыт»), в качестве третьих лиц судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Воронова Е.Ю., Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Истец Лапин М.А. в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Курдюкова Л.А. в судебное заседание не явилась, судебные извещения возвращены организацией почтовой связи за истечением срока хранения.

Ответчики - Отделение судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ООО «Кредит Инкасо Рус», ООО «ТГК-2 Энергосбыт», извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Третьи лица - судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Воронова Е.Ю., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, между С.Л.А. (продавец) и Л.А.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21150, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль стоимостью 15 000 руб.

Дата заключения договора купли-продажи в нем не указана.

По условиям договора продавец (С.Л.А.)гарантировал, что продаваемый автомобиль свободен от любых прав третьих лиц.

Согласно сведениям ГИБДД ОМВД России «Котласский» с __.__.__ данный автомобиль зарегистрирован за С.Л.А., регистрация смены собственника на автомобиль не производилась.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении в Отделении судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находятся исполнительные производства №-ИП от __.__.__, №-ИП от __.__.__, №-ИП от __.__.__, возбужденные в отношении должника Курдюковой (Семененко) Л.А.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем установлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ 21150, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, о чем __.__.__ и __.__.__ вынесены соответствующие постановления.

Задолженность по исполнительным производствам в размере 131 903 руб. 80 коп. на момент рассмотрения спора должником не погашена, исполнительные производства не окончены.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства следует, что он заключен с С.Л.А., покупателем по договору выступает Л.А.М.

В судебном заседании истцом не доказана принадлежность спорного имущества ему на праве собственности либо ином законном основании.

Поскольку Лапин М.А. не обладает правом собственности на имущество, в отношении которого установлен запрет, и не является законным владельцем данного имущества, он не наделен правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, в связи с чем суд отказывает Лапину М.А. в иске о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и об освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в иске Лапину Михаилу Александровичу к Отделению судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Курдюковой Людмиле Анатольевне, обществу с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус», обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и об освобождении имущества от ареста отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                      А.А. Жирохова

Мотивированное решение суда составлено 11 октября 2021 года