Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2019 от 14.01.2019

                   Дело №10-1/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Троицкое                                                                      11 февраля 2019 г.

Троицкий районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего       Сидоровой И.В.,

при секретаре          Ветлуцкой В.Н.,

государственного обвинителя                                                      Борвих С.К.,

осужденной                                                                                    Звонаревой А.В.,

защитника Управителева В.Ю., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Управителева В.Ю., апелляционной жалобе осужденной Звонаревой А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Алтайского края от 18 декабря 2018г. которым:

Звонаревой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

осуждена по ч.1 ст.139 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей,

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав, осужденную Звонареву А.В. и адвоката Управителева В.Ю., просивших апелляционную жалобу удовлетворить,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Алтайского края от 18 декабря 2018 года Звонарева А.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Звонарева А.В. вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе защитник Звонаревой А.В., адвокат Управителев В.Ю., указал на необходимость отмены приговора мирового судьи, в связи с не соответствием выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела и необходимости постановления оправдательного приговора по делу. Суд, не дал оценку показаниям Звонаревой А.В. в совокупности с показаниями СРТ, данные ею в судебном заседании. Признавая ее виновной, суд указал, что в жилище Звонарева А.В. зашла целенаправленно для разговора с супругом потерпевшей, с которым давно сложились глубокие симпатии. Звонарева А.В. была уверена в том, что потерпевшая Потерпевший №1 отсутствует дома. При этом неоднократно ранее находились в доме С., и зная второй вход зашла именно через хозяйственный двор, где была неожиданно для Звонаревой А.В. остановлена потерпевшей. В ходе возникшей ссоры между Звонаревой А.В. и Потерпевший №1, супруг потерпевшей взял на руки Звонареву А.В. и вынес за территорию домовладения и посадил в автомобиль. Суд первой инстанции не правильно установил, что предметом преступления выступает в данном случае жилище, под которым понимается в том числе индивидуальный дом. Крытые сени, куда зашла Звонарева А.В., представляют собой продолжение крыльца веранды, поэтому в достаточной степени не отвечают примечанию к ст. 139 УК РФ. Защитник полагает, что достаточных доказательств, свидетельствующих об умысле Звонаревой А.В. на нарушение конституционных прав граждан на неприкосновенность жилища не добыто.

В апелляционной жалобе Звонарева А.В. указывает на несправедливость приговора, вследствие его чрезмерной суровости, судом не учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, Звонарева А.В. вину в совершении преступления не признала; активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, необходимо было учесть поведение потерпевшей, которое способствовало совершению преступления. Звонарева имеет на иждивении малолетнего ребенка, близкие родственники имеют заболевания. Звонарева А.В. просит приговор изменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель указал, что жалобы являются несостоятельными, опровергаются исследованными материалами дела и приговором. Виновность Звонаревой А.В. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1; показаниями свидетелей, а также иными доказательствами. Судом дана оценка показаниям потерпевшей и свидетелей, которые согласуются между собой, являются последовательными. Судом обоснованно сделан вывод о виновности Звонаревой А.В. в совершении преступления. Довод о том, что судом при определении вида и размера наказания не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, выраженные в активном способствовании расследованию и раскрытию преступления, поведении потерпевшей, явившейся поводом к совершению преступления, а также наличия несовершеннолетнего ребенка не нашел своего подтверждения. При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой и наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание. Довод жалобы защитника о том, что судом неправильно установлен предмет преступления не нашел своего подтверждения, судом верно установлено, что кладовая дома, куда проникла Звонарева А.В. является жилищем. Оснований для отмены приговора не имеется. Государственный обвинитель просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Управителева В.Ю. и осужденной Звонаревой А.В., потерпевшая Потерпевший №1 указывает, что с выводами суда о виновности подсудимой она полностью согласна. Суд первой инстанции правильно установил, что предметом преступления выступает дом. Веранда не представляет собой продолжение крыльца, от крыльца ее отделяет входная дверь с запорным устройством. Потерпевшая просит приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вина Звонаревой А.В., при обстоятельствах, установленных в приговоре подтверждается совокупностью доказательств: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей СРТ, СНМ, РЮВ, СЗР, ТСН, согласно которым Звонарева А.В. проникла без законных оснований в жилое помещение, где проживала потерпевшая Смайлова А.В., а также члены ее семьи.

Суд первой инстанции верно указал, что Звонарева А.В., проникая на веранду домовладения, осознавала, что совершает это против воли проживающего там лица, о чем объективно свидетельствуют как показания свидетелей и потерпевшей, так и конкретные действия подсудимой, которая повредив запорное устройство входной двери, незаконно проникла в жилище, против воли проживающих в доме лиц. Факт проникновения в жилище подсудимой при указанных обстоятельствах не отрицался и самой подсудимой.

Мировым судьей доказательства оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поводов для оговора потерпевшей и свидетелей осужденной обоснованно не усмотрено. Соглашается с этим выводом и суд апелляционной инстанции.

Мировой судья в приговоре в достаточной степени мотивировал свои выводы, почему он принимает во внимание доказательства стороны обвинения и почему критически относится к показаниям осужденной Звонаревой А.В.. Так, показания потерпевшей, свидетелей обвинения являются последовательными и согласуются с другими исследованными судом доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях Звонаревой А.В. отсутствовал прямой умысел на проникновение в жилище также является не обоснованными, поскольку судом первой инстанции было обоснованно установлено, что Звонарева А.В. действовала с прямым умыслом, который был направлен на незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, поскольку воля жильцов не пускать Звонареву А.В. в дом была однозначно выражена путем запирания дверей и высказываний в виде нежелания Звонареву А.В. видеть в своем доме, вместе с тем в действиях Звонаревой А.В. явно имеется активное поведение, направленное на то, чтобы войти в жилое помещение, то есть Звонарева А.В. не могла не осознавать, что проникает в жилое помещение, без разрешения жильцов.

Доводы защитника о том, что крытые сени, куда зашла Звонарева А.В. представляют собой продолжение крыльца веранды, а поэтому не отвечают примечанию к ст. 139 УК РФ, является не обоснованными. Судом первой инстанции верно установлено, что кладовая дома, куда проникла Звонарева А.В. в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ является жилищем.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции верно квалифицировал действия Звонаревой А.В. по ст. 139 ч.1 УК РФ - как незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица.

При назначении Звонаревой А.В. наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного и другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ.

Доводы жалобы Звонаревой А.В. о том, что судом первой инстанции при определении вида и размера наказания не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, выраженные в активном способствовании расследованию и раскрытию преступления, поведении потерпевшей, явившемся поводом к совершению преступления не нашли своего подтверждения.

Мировым судьей учтены смягчающие обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами иных, не предусмотренных ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденной, мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении Звонаревой А.В. наказания в виде штрафа. Наказание, назначенное Звонаревой А.В., суд апелляционной инстанции находит справедливыми соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Алтайского края от 18 декабря 2018г. в отношении Звонаревой А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Управителева В.Ю. и осужденной Звонаревой А.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий                          И.В.Сидорова

Верно, судья                                            И.В.Сидорова