Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2024 (11-67/2023;) от 17.07.2023

Дело № 11-1/2024 (№2-101/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2024 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи          Москалевой И.В.,

при секретаре                 Чеботаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Козомазовой Р.П. на решение мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного судебного района г. Липецка Даниловой Л.В. от 29.05.2023 года по делу по иску АО «ГСК «Югория» к Козомазовой Раисе Петровне, ООО УК «Парус», Велибековой Оксане Викторовне о возмещении ущерб в в порядке суброгации, которым постановлено: «Исковые требования АО «ГСК «Югория» к Козомазовой Раисе Петровне о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить. Взыскать с Козомазовой Раисы Петровны (паспорт № №) в пользу АО «ГСК «Югоия» (ИНН 8601023568) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 7782,02 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., почтовые расходы 70,80 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Козомазовой Р.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указало, что 14.01.2021 года между Пучниным А.А. и АО «ГСК «Югория» заключен договор страхования (полис №06-1341655-70/20) в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Страхователь обратился с заявлением о возмещении ущерба №070/21-06-000001, согласно которому 06.08.2021 года произошло затопление нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. Согласно Акту осмотра нежилого помещения после затопления от 10.08.2021 года залив застрахованного имущества произошел в результате отсутствия герметичности между ванной и стеной, и отсутствия герметичности между сифоном для ванны и канализационной трубой в вышерасположенном помещении №4. На основании акта осмотра помещения, составлен локальный сметный расчет, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта имущества составила 27782 руб. 02 коп. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО «ГСК «Югория», исполняя свои обязанности по договору, возместило страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, за исключением франшизы, предусмотренной в договоре. На основании расчета, страховщик произвел выплату страхового возмещения страхователю в размере 7782 руб. 02 коп. Просили суд взыскать с Козомазовой Р.П. в их пользу сумму ущерба в размере 7782 руб. 02 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 70 руб. 80 коп.

Определениями мирового судьи судебного участка №14 Правобережного судебного района г. Липецка от 15.02.2023 года, 03.03.2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО УК «Парус», Велибекова О.В.

Мировой судья судебного участка №14 Правобережного судебного района г. Липецка 29.05.2023 года постановил решение, резолютивная часть которого, изложена выше.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Козомазова Р.П. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылалась на нарушение норм материального и процессуального права, в частности указала, что в основу решения суда положены недостоверные доказательства: копия акта осмотра нежилого помещения после затопления от 10.08.2021 года является недопустимым доказательством факта затопления

нежилого помещения №3, по адресу: <адрес>, из нежилого помещения №4, произошедшего 06.08.2021 года. Кроме того, расчет оценки вреда был произведен неверно, в расчетах истца имеются противоречия.

В судебном заседании 11.09.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Пучнин А.А., в связи с чем суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика Козомазовой Р.П. по доверенности Козомазов В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца АО «ГСК «Югория», ответчики Козомазова Р.П., Велибекова О.В., представитель ответчика ООО УК «Парус», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пучнин А.А., в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. В письменных заявлениях представитель истца АО «ГСК «Югория» по доверенности Нерубенко Е.А., ответчик Велибекова О.В. просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие, причины неявки остальных участников процесса суду неизвестны.

Выслушав объяснения представителя ответчика Козомазовой Р.П. – по доверенности Козомазова В.Н., изучив материалы дела, проверив жалобу в пределах ее доводов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что 16.12.2020 года между Пучниным А.А. и АО «ГСК «Югория» заключен договор №06-1341655-70/20 страхования помещений, в том числе нежилого помещения № 3, расположенного по адресу: <адрес>.

11.08.2021 года страхователь Пучнин А.А. обратился АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении ущерба №070/21-06-000001, в котором указал, что 06.08.2021 года произошло затопление нежилого помещения №3, находящегося по адресу: <адрес>., указал, что затопление произошло из вышерасположенного помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05. 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. В соответствии с п. 152 указанных Правил в случае причинения ущерба имуществу потребителя, исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба имуществу потребителя, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Согласно Акту осмотра нежилого помещения после затопления от 10.08.2021 года, составленному сотрудником ООО УК «Парус» Фароновым Р.А., затопление нежилого помещения №3 по <адрес> произошел 06.08.2021 года из нежилого помещения №4 по <адрес> в результате отсутствия герметичности между ванной и стеной, и отсутствия герметичности между сифоном для ванны и канализационной трубой в вышерасположенном помещении №4. В результате затопление помещения №3 получило следующие повреждения: повреждена внутренняя отделка помещения, разводы, мокрые с желтизной пятна по потолку и стене. Обои отстают от стены. Потолок подвесной типа Армстронг повреждены 2 плитки, стены гипсокартон под покраску. Повреждения локализованы в одном углу помещения.

В приложении к акту указано фото.

Указанный акт от 10.08.2021 года подписан представителем ООО УК «Парус» Фароновым Р.А., являющимся юрисконсультом управляющей компании, и арендатором помещения №4 Велибековой О.В., из акта не усматривается какие помещения осматривались.

Из материалов дела следует, что собственником нежилого помещения № 4, расположенного по адресу: <адрес> является Козомазова Р.П., собственником помещения №3 – Пучнин А.А.

В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно договору аренды от 18.10.2019 года усматривается, что арендодатель Козомазова Р.П. передает во временное пользование (аренду) арендатору Велибековой О.В. нежилое помещение, общая площадь которого составляет 132,2 кв.м., расположенное в здании по адресу: <адрес>, помещение №4.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 02.11.2019 года стороны договорились по сроку, объему и сумме текущего ремонта нежилого помещения №4, общая площадь которого составляет 132,2 кв.м., расположенного в здании по адресу: <адрес>, помещение №4. Объем ремонта: замена двух окон на пластиковые профили, демонтаж обоев, штукатурка стен, покраска потолка и стен, полная замена сантехники в двух туалетах, обновления и затирка швов в плитке в санузлах, демонтаж и монтаж линолеума в двух комнатах, вывоз мусора и уборка помещения после ремонта. Арендатор обязуется предоставить арендодателю документы подтверждающие расходы на ремонт нежилого помещения, указанного в п.1 настоящего дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения от 18.10.2019 года.

При составлении вышеуказанного акта не присутствовали собственники помещений №3 и №4 в <адрес> Козомазова Р.П. и Пучнин А.А.

Представителем соответчика ООО УК «Парус» не представлено доказательств извещения собственников помещений №3 и №4 об осмотре принадлежащих им помещений.

О факте залива помещения №3, расположенного по адресу: <адрес>, 06.08.2021 года собственника помещения №4 – ответчика Козомазову Р.П. в известность никто не ставил.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что затопление нежилого помещения №3, находящегося по адресу: <адрес> произошло 06.08.2021 года.

Судом апелляционной инстанции было предложено представителю ООО УК «Парус» представить в суд фотографии, которые были сделаны в ходе осмотра помещений №3 и №4 10.08.2021 года.

Однако. Данное требование суда было проигнорировано.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен работник УК «Парус» ФИО (юрисконсульт), который составлял акт осмотр помещения от 10.08.2021 года. Свидетель показал, что им были осмотрены помещения №3 и №4, при осмотре присутствовала арендатор помещения №4 Велибекова, собственник в помещений №3 и №4 не присутствовали. Помещение ванной комнаты расположено над залитым помещением. К стене просто приставлена ванна, не загерметизирована, а также не загерметизирован сифон. Когда включили воду, пошла течь из сифона. Стык сифона и трубы имел видимые подтеки, вследствие чего, была течь. После включения воды, сифон подтекал.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств того, что затопление помещения №3 в <адрес> произошло 06.08.2021 года в результате виновных действий ответчика Козомазовой Р.В.

АО «ГСК «Югория» 11.08.2021 года составила акт осмотра имущества №070/21-06-000001 в отношении нежилого помещения №3, расположенного по адресу: <адрес>. В приложении №3 к указанному акту указаны следующие повреждения: на обоях и на потолке – потеки, желтые пятна, разводы, поражения грибком.

На основании акта осмотра помещения, составлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта имущества составила 27782,02 руб.

27.08.2021 года истцом АО «ГСК «Югория» составлено распоряжение на выплату №070/21-06-000001/01/07 страхового возмещения на сумму 7782 руб.02 коп., в качестве оснований указаны следующие документы: страховой акт № 070/21-06-000001/01/06 от 27.08.2021 года, заявление на выплату №070/21-06-000001/01 от 11.08.2021 года, калькуляция СК 070/21-06-000001/01/05 от 27.08.2021 года.

Согласно платежному поручению №86215 от 06.09.2021 года истец АО «ГСК «Югория» произвел выплату страхового возмещения страхователю Пучнину А.А. в размере 7782,02 руб. (за исключением франшизы, предусмотренной в договоре), в качестве основания указан страховой акт № 070/21-06-000001/01/07 от 27.08.2021 года по договору №06-1341655-70/20-01.

На запрос суда ни страховой акт № 070/21-06-000001/01/07 от 27.08.2021 года, ни страховой акт № 070/21-06-000001/01/06 от 27.08.2021 года истцом представлены не были.

Определением суда первой инстанции от 03.04.2023 года по делу назначалась судебная строительная экспертиза.

Из ответа, представленного экспертом ФИО15, следует, что по результатам проведенного осмотра и изучения предоставленных материалов дела установлено, что в нежилом помещении №3, пострадавшем в результате залитая 06.08.2021 года, произведен восстановительный ремонт, следы залитая отсутствуют, то есть отсутствует предмет экспертизы. Определить объемы восстановительных работ и рассчитать их стоимость невозможно, поскольку на момент осмотра экспертом помещения сделан ремонт и следы залива устранены.

Определением суда второй инстанции от 26.10.2023 года по делу назначалась оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 12.12.2023 года локальный сметный расчет (локальная смета) на проведение работ по восстановлению внутренней отделки нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, ни по форме, ни по содержанию не соответствует действовавшим на момент его составления требованиям нормативных документов: Методике определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Минстроя России от 04.08.2020 года №421/пр, Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 года №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию.

Расценки, использованные при составлении локального сметного расчета (локальной смете) на проведение работ по восстановлению внутренней отделки нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, не соответствуют сметно-нормативной базе, действовавшей на момент его составления. Информация о том, каким образом получены величины (расценки) прямых затрат, указанных в локальном сметном расчете (локальной смете) на проведение работ по восстановлению внутренней отделки в материалах дела отсутствуют.

Сметная стоимость на проведение работ по восстановлению внутренней отделки нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, в уровне цент августа 2021 года, указанная в локальном сметном расчете (локальной смете), рассчитана с нарушением п.45 Методики 421/пр, без применения индексов изменения сметной стоимости строительства в 3 квартале 2021 года, в том числе, величине индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, индексов изменения сметной стоимости пусконаладочных работ, индексов изменения сметной стоимости проектных и изыскательных работ.

Объемы работ, указанные в локальном сметном расчете (локальной смете) на проведение работ по восстановлению внутренней отделки нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, не обоснованы. Отсутствуют: ведомость материалов, ведомость объемов работ и другие обосновывающие документы.

Стоимость ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, с учетом повреждений, указанных в акте осмотра от 10 августа 2021 года и акте осмотра имущества №070/21-06-000001 от 11.08.2021 года составила 7786 руб. 10 коп.

Суд считает, что вышеуказанные выводы эксперта являются исчерпывающими, ясными, последовательными и обоснованными.

Таким образом, размер ущерба, причиненного Пучнину А.А. в результате залива нежилого помещения №3, находящегося по адресу: <адрес>, с учетом повреждений, указанных в акте осмотра от 10 августа 2021 года и акте осмотра имущества №070/21-06-000001 от 11.08.2021 года, определен истцом неверно. Следовательно, оснований для выплаты суммы страхового возмещения у АО «ГСК «Югория» в размере 7782,02 руб. (за исключением франшизы, предусмотренной в договоре) отсутствовали.

В данном случае заявлен иск о возмещении ущерба в порядке суброгации, что предоставляет страховщику, возместившему ущерб потерпевшему, право занять в правовом поле место кредитора и требовать возмещения вреда вследствие деликтных правоотношений, предполагающих выяснение вопроса, является ли ответчик непосредственным причинителем вреда, находятся ли его действия в прямой причинной связи с ущербом, а также размер причиненного ущерба.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате затопления в размере, определенном истцом, суду не представлено. При этом, истец АО «ГСК «Югория» доказательств, опровергавших бы или ставивших бы под сомнение вышеуказанное заключение эксперта не представил.

Между тем, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика Козомазовой Р.П. в пользу истца АО «ГСК «Югория» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 7782,02 руб.

Суд усматривает в обжалуемом решении нарушения и неправильное применения норм материального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, содержат обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, мировым судьей при вынесении решения допущены нарушения норм материального права, влекущие отмену решения, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 14 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 29.05.2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №14 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.01.2024 ░░░░.