Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-313/2023 ~ М-275/2023 от 17.08.2023

Дело № 2-313/2023

УИД 19RS0007-01-2023-000460-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия     26 октября 2023 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Норсеевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Беляевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Истец об отмене исполнительной надписи нотариуса Боградского нотариального округа Республики Хакасия Соломатова С.Н. № (номер) от 02 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением об отмене исполнительной надписи № (номер) от 02 августа 2023 года, совершенной нотариусом Боградского нотариального округа Республики Хакасия Саломатовым С.Н.. Мотивировав требования тем, что 07 августа 2023 года через портал «Госуслуги» заявителю стало известно, что в отношении него вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительной надписи № У-(номер) нотариуса Саломатова С.Н. от 02 августа 2023 года. Полагает, что нотариальная надпись подлежит отмене, поскольку при оформлении кредитной карты с кредитным лимитом он не согласовывал условие о том, что в отношении возникшего долга может быть применена исполнительная надпись нотариуса. Указывает, что ПАО «Сбербанк» не уведомил его об обращении к нотариусу по совершению исполнительной надписи. Поясняет, что ПАО «Сбербанк» после его письма о том, что он потерял работу, отказался выдать ему карту для того, чтобы он мог исполнять свои обязательства, заблокировав счет для его пополнения, тем самым, по мнению истца, в одностороннем порядке прекратил взаимодействие по кредитному договору. Полагает, что в данном случае имеет место спор о размере долга, так и о сроке, за который такой долг взыскивается, отмечая, что неясно, каким образом нотариусом исчислен срок, за который взыскивается долг, а также корректность расчета размера долга.

Считает, что ПАО «Сбербанк» злоупотребило правом в виде длительного бездействия в отношении взыскания долга, так как в июне 2021 года уже знал о тяжелом положении истца и взыскал сумму по одному из кредитных договоров, оставив второй, для того, чтобы позже использовать нотариальную надпись и получить большую сумму. Ссылаясь на то, что согласно ст. 89 Основ законодательства РФ О нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность, указывает, что для открытия лимита по карте он никаких заявлений не подписывал, в этой связи подвергает сомнению действия нотариуса о выполнении исполнительной надписи

В письменных возражениях нотариус нотариального округа Республики Хакасия Саломатов С.Н., приводя положения ст. 1 Основ законодательства РФ о нотариате, указывает, что факт обращения к нотариусу для получения исполнительной надписи является действием кредитора по самозащите своих прав способом, предусмотренным законом (ст. 12 ГК РФ). Бесспорность существования обязательства и бесспорность существования встречного ему права требования, подлежащего исполнению во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса, признается законом при наличии у взыскателя документов, предусмотренных ст. 90 Основ законодательства о нотариате.

Отмечает, что допускаемая законом возможность принудительного исполнения требования взыскателя, основанного на перечисленных в законе договорах и иных документах, перечень которых носит закрытый характер, позволяет нотариусу применить презумцию добросовестных действий взыскателя (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Указывает, что законодатель, позволяя кредитору защищать свои нарушенные права в упрощенном порядке, без вынесения судебного решения в общем порядке, стимулирует участников гражданского оборота к добросовестному поведению при исполнении принятых на себя договорных обязательств. При получении от взыскателя документов и сведений, предусмотренных ст. 90 и 91.1 Основ законодательства о нотариате, презюмируется бесспорность наличия права взыскателя на удовлетворение его требований во внесудебном порядке.

Учитывая закрытый перечень документов и сведений, необходимых для совершения исполнительной надписи о взыскании денежных средств, у нотариуса отсутствуют основания для истребования дополнительных сведений от должника. Кроме того, для совершения указанной исполнительной надписи законом не установлена обязанность нотариуса запросить должника об отсутствии у него возражений против требований взыскателя.

Отмечает, что 02 августа 2023 года на основании заявления ПАО «Сбербанк России», содержащего просьбу совершить исполнительную надпись и представленного взыскателем в соответствии со 91.1 Основ законодательства о нотариате пакета документов и сведений, необходимых нотариусу, совершена исполнительная надпись о взыскании денежных средств. Взыскатель не обязан ставить в известность должника, к какому нотариусу собирается обратиться для совершения нотариальной надписи. В заявлении сведения о наличии судебного спора о праве взыскателя отсутствуют. Заявление должника, оспаривающего в суде право взыскателя, нотариусу не поступало. Положения п. 2 ч. 1 ст. 91 Основ законодательства о нотариате в части ограниченного срока для возможности совершения исполнительной надписи – не более двух лет со дня, когда обязательство должно быть исполнено, не нарушено.

Поясняет, что процедура совершения исполнительной надписи о взыскании кредитной задолженности в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации о нотариате, полагает заявление Пуляева А.С. не подлежащим удовлетворению (л.д. 41-42).

В письменном отзыве представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Слободина Г.Я., действующая на основании доверенности, просит в удовлетворении заявления Истец отказать, указывая, что Банк предоставил нотариусу все необходимые документы для совершения исполнительной надписи в соответствии со ст. 90 Основ законодательства о нотариате. Указывает, что порядок уведомления должника о совершении исполнительной надписи полностью соответствует закону, до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи Банк направил заемщику уведомление от 28 июля 2022 года о наличии задолженности по последнему известному кредитору адресу должника, что подтверждается штрих-кодом почтового идентификатора. Согласно данным Почты России почтовое отправление, адресованное Истец, было уничтожено 17 октября 2022 года в связи с истечением срока хранения. Цитируя положения ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 63, 67-68 Постановления от 23 июня 2015 года № 25, отмечает, что тот факт, что Истец не воспользовался своим правом получить корреспонденцию не свидетельствует о неисполнении Банком обязанности по уведомлению заемщика о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Поясняет, что договор с Истец был заключен в электронном виде через удаленные каналы обслуживания в полном соответствии с требованиями закона, предусматривающими порядок заключения кредитной сделки в электронном виде. Отмечает, что Истец не оспаривает факт заключения договора, факт получения денежных средств, не представил иной размер задолженности. Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, подписанные Истец, содержат условие о возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса. Указывает, что в п. 8.5 Общих условий предусмотрено, что Банк вправе по своему выбору взыскать общую задолженность в судебном порядке либо по исполнительной надписи нотариуса, при отсутствии отказа клиента от включения условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса в текст договора до его заключения. При этом в соответствии с п. 14 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты клиент был ознакомлен с общими условиями, согласен и обязался их исполнять. Заявление от Истец об отказе от включения условия о взыскании задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса либо об изменении указанного условия договора в Банк не поступало.

Указывает, что исполнительная надпись нотариуса совершена 02 августа 2023 года, а уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту было направлено взыскателем должнику 28 июля 2022 года, то есть более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Обращает внимание, что должником не было оспорено уведомление о наличии задолженности и не предоставлено доказательств иного размера задолженности, заключенный с Истец кредитный договор предусматривает совершение исполнительной надписи, нотариусу предоставлены все предусмотренные законом документы, порядок совершения исполнительной надписи соблюден, в этой связи полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется (л.д. 50-51, 85-86).

Истец в судебном заседании 16 октября 2023 года заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении, ссылаясь на то, что его не уведомил банк об обращении к нотариусу, поскольку направленное в его адрес уведомление Банка не могло быть им получено ввиду неверного указания индекса адресата. Полагал, что у нотариуса не имелось оснований прийти к выводу о бесспорности требований ввиду отсутствия сведений о получении им банковской карты.

В дальнейшем истец , будучи надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Слободина Г.Я., поддержав доводы письменных возражений на иск, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, отмечая, что до настоящего времени каких-либо споров в суде, направленных на оспаривание наличия кредитного договора, Истец не заявлено.

Ответчик нотариус Боградского нотариального округа Саломатов С.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца Истец, ответчика нотариуса Саломатова С.Н.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (ч. 3 ст. 310 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1 (далее – Основы законодательства о нотариате), исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Пунктом 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате, кредитные договоры при наличии в них или в дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса отнесены к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей. Исключением из этого правила являются договоры, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01 июня 2012 года № 543.

Согласно п. 1 указанного Перечня документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа является договор займа.

Статьей 91 Основ законодательства о нотариате регламентировано, что исполнительная надпись совершается, если:1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, а именно: расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате).

Требования к содержанию исполнительной надписи закреплены в ст. 92 Основ законодательства о нотариате, в соответствии с которыми исполнительная надпись должна содержать: место совершения исполнительной надписи; дату (год, месяц, число) совершения исполнительной надписи; фамилию, имя и отчество (при наличии), должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа; сведения о взыскателе - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, дату и место рождения, место работы, а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; обозначение срока, за который производится взыскание; сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи; номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре; обозначение суммы нотариального тарифа, уплаченного взыскателем; подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись; печать нотариуса.

Судом установлено, что Истец с использованием приложения «Сбербанк Онлайн» по номеру мобильного телефона +7 950***03-84, обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением анкетой на получение кредитной карты. 21 сентября 2021 года между Истец и ПАО «Сбербанк» заключен договор (номер) на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, путем подписания в электронном виде индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты. По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить Истец кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредитования в размере 20 000 рублей с уплатой 17,90% годовых на срок «до востребования», а Истец в свою очередь обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления обязательных платежей срок уплаты которых определяется в ежемесячных отчетах по карте (л.д. 23-26, 52-55).

В соответствии с п. 19 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» (далее – Индивидуальные условия), заемщик просил зачислить сумму кредита на счет (номер).

Согласно выписке по счету, Истец в период с 08 октября 2021 года 02 декабря 2021 года совершал расходные операции с использованием предоставленной ему кредитной банковской карты (л.д. 27, 56 оборот).

Факт заключения кредитного договора, как и факт зачисления денежных средств на текущий банковский счет заемщика истцом не оспорен.

Таким образом, судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и Истец заключен кредитный договор (номер) от 21 сентября 2021 года, по которому Истец воспользовался денежными средствами, предоставленными Банком, при этом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов Истец не исполняет.

Пунктом 21 Индивидуальных условий предусмотрено, что кредитор вправе взыскать общую задолженность (за исключением неустойки) на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с Общими условиями.

Положениями п. 8.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» определено, что Банк вправе по своему выбору: взыскать общую задолженность в судебном порядке либо взыскать общую задолженность (за исключением неустойки) по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при отсутствии отказа клиента от включения условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса в текст договора до его заключения (л.д. 87-95).

При этом сведений об отказе Истец от включения условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса материалы дела не содержат.

В связи с неисполнением Истец принятых на себя кредитных обязательств Банк 28 июля 2022 года направил Истец требование о досрочном возврате до 29 августа 2022 года суммы задолженности по кредиту в размере 22 271 рубль 95 копеек (л.д. 31, 60).

Требование направлено Истец по его месту жительства и регистрации по адресу: (адрес) (л.д. 32, 61)

Почтовое отправление, адресованное Истец, не было им получено и 07 сентября 2022 года в связи с не востребованностью адресатом по истечению срока хранения было возвращено по обратному адресу, а поскольку заказное письмо имело отметку «возврату не подлежит», 17 октября 2022 года было уничтожено (л.д. 83).

Не могут быть признаны состоятельными доводы истца Истец о том, что он не имел возможности получить направленное ему уведомление банка ввиду неверного, по мнению истца, указания индекса почтового отправления. Как следует из сообщения АО «Почта России», все почтовые отправления поступают в сортировочный центр, где проходят обработку и направляются в адресное ОПС адресата, адрес: (адрес), входит в зону обслуживания Отделения почтовой связи 655010 Абакан, куда и поступило данное почтовое отправление 04 августа 2022 года (л.д. 83).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, обязанность по направлению в адрес Истец уведомления о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи ПАО «Сбербанк России» исполнена.

Требование Банка о полном досрочном погашении долга заемщиком Истец не исполнено, доказательств обратного Истец суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением Истец обязательств по возврату кредита и процентов по нему, 28 июля 2023 года ПАО «Сбербанк России» обратился к нотариусу Боградского нотариального округа Республики Хакасия Саломатову С.Н. с заявлением в электронном виде (номер) о совершении исполнительной надписи о взыскании с Истец задолженности по кредитному договору (номер) в сумме 25 850 рублей 51 копейка, из них: 19 528 рублей 42 копейки – основная сумма долга, 4 837 рублей 09 копеек – сумма процентов, 1485 рублей – сумма расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Вместе с заявлением ПАО «Сбербанк России» представило нотариусу: сведения о договоре, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, заявление-анкету клиента на получение кредитной карты, расчет задолженности, заверенную копию требования от 28 июля 2022 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по состоянию на 27 июля 2022 года, отчет об отслеживании почтового отправления, доверенность на обращение к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный нотариусу, является верным, соответствует условиям кредитного договора.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности в указанном размере Истец ни сторонам, ни суду не представлено.

На основании представленных документов 02 августа 2023 года нотариусом Саломатовым С.Н. удаленно совершена исполнительная надпись за реестровым номером У-0000584414, согласно которой на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по настоящему документу принято решение взыскать с Истец в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму основного долга в размере 19 528 рублей 42 копейки, проценты в размере 4 837 рублей 09 копеек, сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1485 рублей.

Нотариусом Саломатовым С.Н. в адрес Истец 02 августа 2023 года направлено уведомление о совершении исполнительной надписи по заявлению ПАО «Сбербанк России» (л.д. 37, 38).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, вопреки доводам Истец, суд не находит оснований для признания действий нотариуса по совершению исполнительной надписи незаконными, отмене и отзыве с исполнения исполнительной надписи, поскольку действия нотариуса соответствуют положениям ст. 89-91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Исполнительная надпись по своему содержанию отвечает требованиям ст. 92 Основ законодательства о нотариате, каких-либо нарушений норм действующего законодательства нотариусом Саломатовым С.А. не допущено.

Ссылаясь на незаконность совершения нотариусом исполнительной надписи, Истец указал, что он обращался в Банк с заявлением о предоставлении ему кредитных каникул, приобщив к исковому заявлению копию обращения. Вместе с тем, доказательств получения Банком данного обращения Истец суду не представил, более того, предоставление кредитных каникул, реструктуризации задолженности или иное изменение условий погашения кредитной задолженности является правом Банка, а не обязанностью.

Разрешая требование Истец об отмене исполнительной надписи по существу, суд приходит к выводу, что заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Истец кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу Банком были предоставлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствуют закону, в этой связи требования Истец об отмене исполнительной надписи удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Истец к нотариусу Боградского нотариального округа Республики Хакасия Соломатову С.Н., Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) об отмене исполнительной надписи № (номер), совершенной 02 августа 2023 года нотариусом Боградского нотариального округа Республики Хакасия Соломатовым С.Н., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2023 года.

Председательствующий                    И.Н. Норсеева