Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-50/2023 от 17.05.2023

    Мировой судья Волошина О.В.    УИД 91MS0045-01-2023-000682-78

    №11-50/2023

Дело №9-45-160/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 июня 2023 года    город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – ФИО3,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Оникс» на определение мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Оникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома возвращено истцу,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – ООО «Оникс», Общество) обратилось к мировому судье судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2331,76 руб., пени за несвоевременную оплату в размере 333,48 руб., а всего 3 555,24 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Оникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома возвращено истцу со всеми приложенными документами.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Общество обратилось в Керченский городской суд Республики Крым с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, дело направить в суд первой инстанции для принятия к производству. Частная жалоба мотивирована тем, что у истца отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие требования: документы, подтверждающие право собственности ответчика на помещение.

Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Оникс» обратилось к мировому судье судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Возвращая данное исковое заявление истцу, мировой судья, ссылаясь на положения пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходил из того, что в исковом заявлении и приложенных к заявлению материалах отсутствуют сведения и доказательства о досудебном порядке урегулирования спора, соблюдении приказного производства, а именно отсутствуют определение об отмене судебного приказа или об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по заявленным требованиям в отношении ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

В соответствии с абзацем 7 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Установленный статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан обязательных платежей, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК РФ), не предполагает его произвольного применения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть 1 статьи 121 ГПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Возвращая исковое заявление ООО «Оникс», суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством установлен порядок подачи искового заявления о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, при котором истец должен сначала обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, если размер денежных средств, подлежащих взысканию, не превышает 500 000 рублей. Вместе с тем в исковом заявлении и приложенных к заявлению материалах отсутствуют сведения и доказательства обращения ООО «Оникс» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по требованиям к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также определения об отмене судебного приказа или об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Довод частной жалобы о том, что у истца отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие требования, а именно: документы, подтверждающие право собственности ответчика на помещение, и они могут быть истребованы только судом, в связи с чем, по мнению истца, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, а не приказного, суд находит несостоятельным, поскольку количество и объем представленных доказательств в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который, при недостаточном объеме доказательств или наличии сомнений в бесспорности характера заявленных требований, в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказе в его выдаче.

С учетом вышеизложенного, в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (пункт 3 статьи 125 ГПК РФ), либо об отмене судебного приказа (статьи 129 ГПК РФ).

Однако за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства истец не обращался.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления Общества о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии с положениями пункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы в целом не опровергают правильности выводов мирового судьи, не ставят под сомнение законность его определения и не содержат оснований для отмены или изменения определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.

Все вышеизложенное дает суду апелляционной инстанции основания для вывода о том, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – оставить без изменения.

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Оникс» – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья                                    А.А. Киселевич