Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-987/2024 (2-10244/2023;) ~ М-11027/2023 от 13.12.2023

50RS0039-01-2023-015087-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2024 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Кащеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-987/2024 по иску Рыжкова А. В. к ООО «Строительство» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рыжков А.В. обратился с иском к ООО «Строительство», которым просит взыскать денежные средства по договору от <дата> в размере 1350000 руб. руб., неустойку в размере 1350000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование иска истец указал, что между ним и ООО «Лесбург» (название изменено на ООО «Строительство» в соответствии с решением <номер> от <дата>) был заключен договор <номер> от <дата> по изготовлению строительных конструкций и сооружений. В соответствии с условиями договора, истцом произведена оплата на общую сумму 1350000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата> Однако, до настоящего времени ответчик не приступил к выполнению работ. Истцом было направлено несколько писем в адрес ответчика с требованием приступить к выполнению работ. <дата> истец получил уведомление ответчика, в котором он гарантировал приступить к работам до <дата>, однако данные обещания выполнены не были.

В судебном заседании представитель истца Леман Е.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что действительно сроки согласовывались, однако ответчику было направлено уведомление об исполнении договора, ответчик гарантировал приступить к работе до <дата>, однако к работам так и не приступил.

Ответчик ООО «Строительство» - явился представитель Жилкибаев И.А., который возражал против удовлетворения заявленных требования, согласно представленных возражений. Пояснил, что направленное уведомление о сроках проведения работ не являются условиями договора, просил снизить размер, взыскиваемой неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае неисполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, потребитель, в частности, вправе отказаться от оплаты и потребовать возмещения убытков (п. 1 ст. 28 Закона N 2300-1).

Установлено в судебном заседании подтверждается материалами дела, что между ООО «Лесбург» (название изменено на ООО «Строительство» в соответствии с решением <номер> от <дата>) и Рыжковым А.В. был заключен договор <номер> от <дата> по изготовлению строительных конструкций и сооружений. В соответствии с условиями договора, истцом произведена оплата на общую сумму 1350000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата> Однако, до настоящего времени ответчик не приступил к выполнению работ. Истцом было направлено несколько уведомлений в адрес ответчика с требованием приступить к выполнению работ. <дата> истец получил уведомление ответчика, в котором он гарантировал приступить к работам до <дата>, однако до настоящего времени ответчик к выполнению работ не приступил.

Истец свои обязательства по оплате договора исполнил, ответчик обязательства по строительству дома по заключенному договору, не выполнил. В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик не представил.

Поскольку до настоящего времени ответчик не выполнил обязательства по договору, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика уплаченных денежных средств в размере 1350000 руб.

При этом доводы представителя ответчика о том, что сроки договора не были согласованы, в связи с чем отсутствуют правовые основания удовлетворения иска, суд отклоняет, поскольку срок исполнения договора был установлен уведомлением ответчика о начале проведения работ в срок до <дата> Вместе с тем, в указанный срок ответчик к работам не приступил, все разумные сроки исполнения договора истекли.

Неустойка рассчитана истцом в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере трех процентов за каждый день просрочки невыполнения обязательства.

Суд, находит, расчет неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1350000 руб. (общая стоимость работ)х3/100х65 дней= 2632600 руб., верным, однако, исходя из требований ст. 333 ГК РФ, учета балансов интересов обоих сторон, поступления заявления ответчика о снижении размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки до 200000 руб. Данная сумма неустойки является разумной, не является средством обогащения истца, размер неустойки не ниже суммы, установленной ч.1 ст. 395 ГК РФ

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 15000 руб., данную сумму морального вреда суд находит также разумной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, который суд считает возможным в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ снизить до 150000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Рыжкова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительство» (<...>) в пользу Рыжкова А. В. денежные средства по договору от <дата> в размере 1350000 руб. руб., неустойку в размере 200000 руб., штраф в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2024