Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2020 (2-1119/2019;) ~ М-1143/2019 от 26.11.2019

УИД 58RS0028-01-2019-001924-74

№ 2-32/2020 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза «15» января 2020г.    

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Снежкиной О.И.,

при секретаре Желновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-32/2020г. по иску Мокрова Евгения Валентиновича к Коневу Роману Васильевичу, Банку «Первомайский» (ПАО) о прекращении залога и признании добросовестным приобретателем,

установил:

Мокров Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что по договору купли-продажи автотранспортного средства № от (Дата). он приобрел у Конева Р.В. автомобиль <...> года выпуска, VIN №. С момента приобретения автомобиля он открыто им пользовался. В настоящее время у него возникло намерение продать автомобиль, но при проверке сведений об автомобиле на сайте www.reestr-zalogov.ru обнаружил, что 10.11.2015г. в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о том, что автомобиль находится в залоге у Банка «Первомайский» (ПАО) на основании договора от 26.03.2012г. №. Срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом по сведениям Реестра 20 марта 2015г. Полагает, что поскольку срок исполнения обязательства истек более трех лет назад и до настоящего времени залогодержатель Банк «Первомайский» (ПАО) не заявил никаких притязаний на предмет залога, обязательства, обеспеченные залогом, исполнены либо прекращены. Таким образом, при заключении договора он не знал и не мог знать о приобретении автомобиля, являвшегося предметом залога. Автомобиль приобретен по возмездной сделке. Оснований, позволивших приобретателю при совершении сделки усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, у него не имелось. Ссылаясь на нормы законодательства, просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля <...> года выпуска, VIN № на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от (Дата). №, заключенного между Коневым Р.В. и Мокровым Е.В.; прекратить у Банка «Первомайский» (ПАО) залог на автомобиль <...> года выпуска, VIN №.

В судебное заседание истец Мокров Е.В. не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Конев Р.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении указал, что согласен с исковыми требованиями Мокрова Е.В.

Представитель ответчика Банка «Первомайский» (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд считает доказательства, представленные стороной истца, достаточными и с согласия истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 12 ч.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ одним из оснований для прекращения залога является прекращение обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом необходимо оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Судом установлено, что (Дата) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № между Коневым Р.В. и Мокровым Е.В.

Предметом договора явилось транспортное средство – легковой автомобиль <...> года выпуска, VIN №.

Согласно п.1.2 договора на момент его заключения автотранспортное средство никому не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Транспортное средство было передано истцу в день заключения договора от (Дата). Денежные средства в размере 690 000 рублей оплачены истцом продавцу.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор купли-продажи транспортного средства от (Дата) не был оспорен и признан в установленном законом порядке недействительным. Допустимых, достоверных и достаточных доказательств данному обстоятельству не установлено.

Как следует из паспорта транспортного средства <...> года выпуска, VIN № Конев Р.В. являлся собственником указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи от (Дата).

Также из паспорта транспортного средства следует, что право собственности на транспортное средство <...> года выпуска, VIN № зарегистрировано за Мокровым Е.В. 22.04.2014.

В паспорте транспортного средства на момент продажи автомобиля истцу отсутствовали отметки о залоге.

С (Дата), то есть с момента его приобретения, автомобиль находился у истца, который постоянно эксплуатировал транспортное средство.

При проверке сведений об автомобиле на сайте www.reestr-zalogov.ru Мокров Е.В. обнаружил, что 10.11.2015г. в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о том, что автомобиль находится у Банка «Первомайский» (ПАО) на основании договора от 26.03.2012г. №. Срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом по сведениям Реестра 20 марта 2015г.

По смыслу ст. 302 ГК РФ добросовестным приобретателем является лицо, которое приобрело имущество, произвело его оплату и в момент приобретения не знало и не могло знать о правах третьих лиц на это имущество.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как следует из материалов дела, истец предпринял все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества, и не имел никаких оснований предполагать, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. Поскольку в органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет 22.04.2014, истцу было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № №. Уведомление о залоге движимого имущества было зарегистрировано банком только 10.11.2015, то есть, после приобретения автомобиля истцом, что также с очевидностью подтверждает доводы истца об отсутствии у него возможности узнать о залоге автомобиля как в момент его приобретения (Дата), так и на дату постановки на учет в ГИБДД 22.04.2014.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ).

Сведений о том, что Банк «Первомайский» (ПАО) заявлял какие-либо притязания на предмет залога, не имеется, что свидетельствует о том, что обязательства, обеспеченные залогом исполнены либо прекращены.

Доказательств наличия установленных на день приобретения Мокровым Е.В. ((Дата).) спорного автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела не имеется.

Из материалов дела не следует, что при совершении сделки Мокров Е.В. действовал недобросовестно, знал о существовании залоговых обязательств на автомобиль. Напротив, сторона продавца при заключении договора заверила покупателя об отсутствии обременений в отношении автомобиля, а также из текста договора следует, что до заключения договора автомобиль ни в споре, ни под арестом не находится. Данные обстоятельства являются фактически достаточными, допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Истец Мокров Е.В., обратившись в суд с иском, указывает, что именно он является добросовестным приобретателем данного автомобиля <...> года выпуска, VIN №, на основании договора купли-продажи от (Дата), заключенного с Коневым Р.В., ввиду чего нахождение автомобиля в залоге нарушает его права как собственника, так как он не может пользоваться автомобилем по назначению и на момент приобретения спорного автомобиля ему не было известно, что автомобиль находится в залоге у Банка «Первомайский» (ПАО) на основании договора от 26.03.2012г. №.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что истец является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о наличии обременения спорного автомобиля в виде залога.

При таких обстоятельствах исковые требования Мокрова Е.В. о прекращении залога и признании добросовестным приобретателем являются обоснованными, залог в отношении принадлежащего ему транспортного средства подлежит прекращению, а Мокров Е.В. должен быть признан добросовестным приобретателем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░░░ ░░░░░░░, VIN №, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...> ░░░░ ░░░░░░░, VIN №, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2020 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: