Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6713/2023 ~ М-4483/2023 от 05.07.2023

50RS0<№ обезличен>-21                                               Дело № 2-6713/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        11 октября 2023 года        г. Химки, <адрес>

    Химкинский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

    при секретаре ФИО6,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору подряда, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

     Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

    Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры № 864, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Муравская, д. 38, корп. 2. В ноябре 2020 года между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого ФИО4 обязался выполнить в жилом помещении по указанному выше адресу ремонт «под ключ», стоимость работ была определена в размере 450000 руб., срок выполнения работ - до <дата> г. За период с <дата> г. по <дата> г. ответчик получил от истцов денежные средства в общем размере 464678 руб. (от ФИО2 получено 151678 руб., от ФИО3 - 313000 руб.). Вместе с тем, не исполнив взятые на себя обязательства, ФИО4 <дата> г. покинул объект, на котором выполнял работы, совершив кражу принадлежащих истцам инструментов, по факту чего было возбуждено уголовное дело, где ФИО3 признан потерпевшим. Поскольку в оговоренные сроки ответчиком не были исполнены принятые на себя обязательства, результат работ до настоящего времени ответчиком не передан, акт приема-передачи работ, выполненных в полном объеме или в какой-либо части, на основании договора строительного подряда между сторонами не подписан, постольку истцы считают необходимым отказаться от исполнения договора с взысканием с ФИО1 уплаченных по договору денежных средств.

    При таких обстоятельствах, истцы просят суд расторгнуть договор строительного подряда от <дата> г., взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в счет оплаты по договору подряда в размере 313000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в счет оплаты по договору подряда в размере 151678 руб., почтовые расходы в размере 63 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф.

    Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известному суду адресу, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, сведений об ином месте жительства ответчика у суда не имеется.

    Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

    Кроме того, с учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от <дата> г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

    Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

    При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, а также руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

    В данной связи, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

    Ознакомившись с материалами дела, исследовав и проанализировав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

    Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик): обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

    Как указано в ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

    В соответствии со ст. 720 ГК РФ результат выполненных работ по договору подряда подлежит передаче заказчику с оформлением акта или иного документа, удостоверяющего приемку.

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого ФИО4 обязался выполнить в квартире истцов ремонт «под ключ» до <дата> г., ФИО2 и ФИО3 обязались оплатить стоимость работ в размере 450000 руб.

    В целях исполнения вышеуказанного договора ответчик в декабре 2020 года вселился в квартиру по адресу: <адрес>

    За период с <дата> г. по <дата> г. ответчик получил от истцов денежные средства в общем размере 464678 руб. (от ФИО2 получено 151678 руб., от ФИО3 - 313000 руб.).

    <дата> г. ФИО4 покинул объект, на котором выполнял работы.

    <дата> г. следователем СО ОМВД России по району Митино возбуждено уголовное дело № <№ обезличен> по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица; постановлением от <дата> г. ФИО3 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

    Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда от <дата> г. с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 304329 руб. 36 коп., неустойка в размере 225000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> г. по <дата> г. в размере 32717 руб. 49 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10000 руб.; в пользу ФИО3 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 304329 руб. 36 коп., неустойка в размере 225000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> г. по <дата> г. в размере 32717 руб. 49 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10000 руб., судебные расходы по составлению заключения эксперта в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 1467 руб. 92 коп.; постановлено взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с <дата> г. по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта в квартире.

    Названным решением установлено, что в оговоренные сроки ответчиком не были исполнены принятые на себя обязательства, результат работ не передан истцам, акт приема-передачи выполненных работ сторонами не подписан.

    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе ранее принятое с теми же сторонами судебное решение, суд исходит из того, что исполнителем (ФИО1) ненадлежащим образом выполнены обязательства по заключенному сторонами договору подряда, в то время как заказчиками была произведена оплата работ в полном объеме.

    При этом суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее и своевременное исполнение работ по ремонту квартиры истцов.

    На основании п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки конечного срока выполнения работы должником, исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения убытков.

    В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ст. 453 ГК РФ).

    В п. 1 ст. 27 Закона РФ от <дата> г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

    В соответствии со ст. 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

    В данной связи, суд приходит к выводу о расторжении заключенного между сторонами договора подряда от <дата> г. с взысканием с ФИО1 в пользу истцов уплаченных по договору денежных средств, а именно в пользу ФИО2 - 151678 руб., в пользу ФИО3 - 313000 руб.

    Установив факт нарушения прав истцов, как потребителей, выразившийся в неисполнении ответчиком надлежащим образом принятых на себя обязательств, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от <дата> г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

    Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата> г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

    Размер указанного выше штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ от <дата> г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет пятьдесят процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

    Таким образом, учитывая компенсационную природу штрафа, который не может служить мерой обогащения, его соразмерность, исходя из действительного (а не возможного) размера вреда, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание, что ответчик является физическим лицом, в связи с чем, снижение сумм неустоек и штрафов может быть произведено судом без соответствующего ходатайства, с ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке, который с применением положений ст. 333 ГК РФ, суд определяет в размере по 15 000 руб. в пользу каждого из истцов.

    В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    При таком положении, судебные расходы ФИО2, которые складываются из почтовых расходов в размере 63 руб. подлежат взысканию с ответчика.

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

    В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

    Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Согласно п. 11 вышеуказанного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Расходы ФИО2 на юридические услуги, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, исходя из категории рассматриваемого спора, не представляющего сложности, объема работы представителя, который не явился ни на подготовку не в судебное заседание, исковое заявление подано самой ФИО2, а не представителем, суд полагает заявленные ко взысканию расходы на представителя чрезмерными и подлежащими снижению до 10000 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░1.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 (<№ ░░░░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░3 (░░░░░░░ <№ ░░░░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 313000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 (<№ ░░░░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ <№ ░░░░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 151678 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░