Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-102/2024 от 29.05.2024

дело №1-102/2024

УИД 12RS0008-01-2024-001429-66

П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.Медведево 5 июля2024 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Гладышевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Борисовой Э.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Архиповой Е.С.,

подсудимого Яндулова Д.С.,

защитника – адвоката Мингазовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Яндулова Дениса Сергеевича, <данные изъяты>, ранее судимого:

- <...> года приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы;

- <...> года приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Элпо ч.2 ст.314.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от <...> года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.Освобожден по отбытии срока наказания <...> года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Яндулов Д.С. (с учетом уточненного государственным обвинителем обвинения) совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах:

ЯндуловД.С. освободился <...> года из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл, где отбывал наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <...> года за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ.На основании решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года, вступившего в законную силу <...> года, в отношении него в соответствии с Федеральным Законом №64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»был установлен административный надзор на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости со дня постановки на учет в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В течение срока административного надзора установлены административные ограничения в виде:

- обязательной явки в количестве 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещения пребывания в общественных местах (барах, закусочных, иных питейных заведениях), в которых осуществляется употребление спиртных напитков и торговля спиртными напитками в розлив;

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с 22 часов до 6 часов следующего дня.

<...> года Яндулов Д.С. встал на профилактический учет по месту жительства в МО МВД России «Медведевский» как поднадзорное лицо, соответственно, в отношении него должен осуществляться надзор до <...> года.

При постановке на учет <...> года Яндулов Д.С. был ознакомлен с положениями Федерального Закона №64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и установленными ему решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года административными ограничениями, также предупрежден об уголовной и административной ответственности за нарушение установленных ограничений.

Находясь под административным надзором, Яндулов Д.С.неоднократно - не менее двух раз в течение одного года в период времени с <...> года по <...> года был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений): <...> года по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, <...> года по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

Действуя умышленно, зная об установленных в отношении него судом ограничениях, Яндулов Д.С. неоднократно, то есть, не менее двух раз в течение года совершив аналогичное деяние, вновь допустил несоблюдение административных ограничений, установленных в отношении него судом в соответствии с федеральным законом в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица с 22 часов до 6 часов, запрещения пребывания в общественных местах (барах, закусочных, иных питейных заведениях), в которых осуществляется употребление спиртных напитков и торговля спиртными напитками в розлив, а именно: <...> года в 00 часов 10 минут находился в общественном месте, вне жилого помещения, являющегося местом его жительства, в питейном заведении буфет «Дебют» по адресу: ..., где употреблял спиртные напитки, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении № ... от <...> года по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

При этом допущенное Яндуловым Д.С. <...> года несоблюдение установленных судом административных ограничений было сопряжено с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, в связи с чем по данному факту постановлением № ... от <...> года, вступившим в законную силу <...> года, он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 500 рублей.

В связи с наличием в действиях Яндулова Д.С. признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, в отношении Яндулова Д.С. по обстоятельствам, имевшим место <...> года, было прекращено<...> года.

Суд принимает уточнение государственным обвинителем предъявленного обвинения, поскольку квалификация и фактические обстоятельства предъявленного обвинения при этом не изменяются, дополнительного исследования доказательств не требуется. Изменение обвинения не влечет ухудшение положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

ПодсудимыйЯндулов Д.С. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинениемс учетом внесенных государственным обвинителем уточнений, фактические обстоятельства и суть обвинения ему понятны, вину признал полностью, поддержал ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Суд полагает условия постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке соблюденными, поскольку подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник адвокат Мингазова Т.С. ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержала.

Государственный обвинительо постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражал.

Преступление, в совершении которого обвиняется Яндулов Д.С., относится к преступлению небольшой тяжести.

Обвинение по настоящему уголовному делу, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия проведения дознания в сокращенной форме по делу, предусмотренные п.п.1-2 ч.2 ст.226.1 УПК РФ, соблюдены; обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, а также отсутствуют основания полагать самооговор Яндулова Д.С.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, обвинение, предъявленное органом дознания, подтверждается совокупностью собранных доказательств, указанных в обвинительном постановлении, изобличающих подсудимого Яндулова Д.С.

Яндулов Д.С.на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д.155-156).

Указанное, по мнению суда, а также поведение подсудимого в зале судебного заседания свидетельствует о том, что Яндулов Д.С.является вменяемым и подлежит уголовной ответственности в силу ст.19 УК РФ на общих основаниях.

Действия Яндулова Д.С.суд квалифицирует поч.2 ст.314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Яндулов Д.С. в зарегистрированном браке не состоит, состоит в фактических брачных отношениях, лиц на иждивении не имеет, трудоустроен, судим (л.д.153-154, 159-160, 164-171).

Участковым уполномоченным по месту жительства Яндулов Д.С. характеризуется удовлетворительно: жалоб от соседей и родственников на него не поступало, ранее привлекался к уголовной ответственности, состоит на профилактическом учете в МО МВД России «Медведевский» (л.д.157).

По месту работы Яндулов Д.С. характеризуется как дисциплинированный, ответственный, доброжелательный, неконфликтный сотрудник. Нарушений трудовой дисциплины не допускал, выговоров и взысканий не имел, участвует в общественной жизни коллектива (л.д.158).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Яндулову Д.С., суд учитывает: на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства и положительную по месту работы, оказание им посильной помощи племянницам, участие в благотворительной деятельности (направление денежных средств в детский дом).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, поскольку суд не учитывает судимость по приговору от <...> года, ввиду того что она послужила основанием для установления Яндулову Д.С.административного надзора и определения его срока, что позволяет суду считать Яндулова Д.С.надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, и установить в его действиях состав указанного преступления.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, направлено против правосудия.

Санкция ч.2 ст.314.1 УК РФ содержит альтернативные виды наказаний.

Принимая во внимание обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающихнаказание обстоятельств, поведение подсудимого до и после совершения преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы,полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По смыслу уголовного закона, в данном случае непризнание фактически имеющегося в действиях Яндулова Д.С. рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива преступлений, в том числе связанных с назначением наказания по правилам ст.68 УК РФ, а также определением вида и режима исправительного учреждения в соответствии со ст.58 УК РФ.

С учетом изложенного, оценив цели и мотивы совершения преступления, характер и обстоятельства его совершения, поведение осужденного во время и после совершения преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, суд оснований для назначения наказания с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ (менее одной третьей части максимального наказания, предусмотренного за совершенное преступление) не находит, полагает необходимым назначить Яндулову Д.С.наказание с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (особый порядок судебного разбирательства), суд при назначении наказания применяет ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом положений ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенногоЯндуловым Д.С. преступления, не установлено, поэтому суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не обсуждался, посколькупреступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд находит возможным назначить Яндулову Д.С. наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья (ч.5 ст.73 УК РФ), поскольку подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, трудоустроен, занимается благотворительной деятельностью, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания.

Оснований для назначения наказания в виде лишения свободы реально судом не установлено. Лишение свободы является наиболее строгим видом наказания и назначается при невозможности достижения целей наказания в отношении осужденного иными видами наказания.

В соответствии с положениями ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Согласно ст.6 УК РФ, справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу уголовного закона, суд может назначить наказание в виде лишения свободы реально в том случае, если придет к выводу о невозможности исправления осужденного при назначении наказания условно. При этом, суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Одно лишь наличие судимости по аналогичной статье не может служить основанием для назначения самого строгого вида наказания реально, данные обстоятельства сами по себе, без учета в совокупности с данными о личности осужденного, характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, не могут с безусловностью свидетельствовать о невозможности исправления осужденного без реального лишения свободы.

Яндулов Д.С. трудоустроился официально, проживает в фактических брачных отношениях, оказывает помощь племянницам, вину признал, раскаялся, принимает участие в благотворительной деятельности.

С учетом изложенного, суд признает возможным исправлениеподсудимого без его изоляции от общества, полагая, что наказание в виде лишения свободы условно в полноймере будет соответствовать целям уголовного наказания, состоящим в исправлении осужденного, предупреждении совершения им преступлений и восстановлении социальной справедливости - будет способствовать социализации подсудимого, продолжению его трудовой деятельности, отказу от противоправного поведения.

Положения ст.53.1 УК РФ применению не подлежат в связи с назначением наказания условно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу: дело административного надзора в отношении Яндулова Д.С., переданное на хранение свидетелю Соловьевой Л.А., - оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с Яндулова Д.С.на основании ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат, подлежат взысканию с федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Яндулова Дениса Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 8 месяцев, возложив на осужденного обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в установленные данным органом сроки.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора суда в законную силу, в испытательный срок.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Яндулова Д.С., по вступлении приговора суда в законную силу отменить.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу на основании ст.81 УПК РФ:дело административного надзора в отношении Яндулова Д.С., переданное на хранение свидетелю Соловьевой Л.А., - оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного от их уплаты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника в тот же срок.

Судья А.А. Гладышева