Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-325/2023 от 14.09.2023

Дело №

Дело № (первая инстанция)

УИД№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буциной И.Б.,

при секретаре Калаяновой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шмыровой Веры Николаевны на решение мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Шмыровой Веры Николаевны к ПАО «Россети Центр и Приволжье», ПАО ТНС «Энерго НН» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шмырова Вера Николаевна обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Центр и Приволжье», ПАО ТНС «Энерго НН» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ответчиком ПАО «ТНС Энерго НН» в её адрес был направлен счет на оплату за январь 2023 года (лицевой счет № оформлен на истца). ПУ (прибор учета) № срок поверки ДД.ММ.ГГГГ. Из счета следует, что расчет выполнен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания счета следует, что к оплате начислено: электроснабжение - 1245,69 руб.; акты, штрафы - 48011,40 руб. К оплате ответчиком ПАО «ТНС Энерго НН» выставлена сумма 49257,09 руб. Детализация расчета: День - 314кВт*ч тариф 3,46 руб/кВт*ч 1086,44 руб. Ночь - 91 кВт*ч тариф 1,75 руб/кВт*ч 159,25 руб. Итого начислено за электроэнергию: 1245,69 руб. Детализации по строке «акты, штрафы» на сумму 48011,40 руб. в квитанции не приводится. Расчета указанной суммы в счете на оплату не представлено. Основание выставления указанной суммы к оплате квитанция (счет) не содержит. Такое обстоятельство свидетельствует о нарушении ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Вместе с тем, ответчиком ПАО "РОССЕТИ ЦЕНТР И ПРИВОЛЖЬЕ" мне была направлена справка-расчет в которой указан объем безучетного потребления электрической энергии - 9180 кВт*ч. Справка-расчет составлена на основании Акта № от ДД.ММ.ГГГГ. о неучтенном потреблении электрической энергии. Из акта следует, что при проведении экспертизы обнаружены следы не заводской пайки на печатной плате, при этом отмечено о наличии и целостности пломб Госповерителя и ОТК завода изготовителя прибора учета. Сделан вывод о наличии устройства в приборе учета, которое искажало его показания. Согласно приложенному Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденному директором ООО «ВВИК» ФИО5: свинцовая пломба Госповерителя читаема, следов механического воздействия не наблюдается; пломба ОТК завода изготовителя не имеет повреждений;     голографическая пломба-наклейка завода изготовителя повреждений не имеет;    следов внешних механических воздействий на корпусе электросчетчика не наблюдается. Корпус соответствует конструкторской документации завода изготовителя. При этом после вскрытия счетчика внутри не обнаружено дополнительных устройств, не соответствующих конструкторской документации завода изготовителя. Однако указано, что печатная плата имеет следы пайки незаводского происхождения. Далее делает вывод о том, что внутрь прибора учета было установлено дополнительное устройство, которое приводило к недоучету электроэнергии, а затем устройство было удалено. Полагает, что такие выводы эксперта противоречат им же установленным обстоятельствам - целостность корпуса счетчика, наличие, целостность и читаемость пломб прибора учета. Прибор учета размещен на электроопоре, на высоте около 5-6 метров над землей, находится вне границ земельного участка домовладения истца. ДД.ММ.ГГГГ. прибор учета был заменен на другой сотрудниками Дзержинского РЭС Филиал ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Нижновэнерго». Однако средние показания потребляемого объема электрической энергии не изменились. Показания указаны в кВт*ч: Счет за Ноябрь 2021 г.: день - 335, ночь – 76 Счет за Декабрь 2021г.: день - 399, ночь – 121 Счет за Ноябрь 2022г.: день - 303, ночь - 88 ДД.ММ.ГГГГ. - замена счетчика Счет за Декабрь 2022г.: день - 314, ночь – 92 Счет за Январь 2023г.: день - 314, ночь - 91. Выставлением счета ПАО «ТНС Энерго НН» без указания расчета, основания расчета, детализации нарушаются права потребителя на получения полной и достоверной информации об оказываемой услуге. Действиями ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье» фактически истец был обвинен во вмешательство в прибор учета, монтаже дополнительного устройства для занижения показаний прибора учета, а затем удаления такого дополнительного устройства. При том, что установлена целостность самого корпуса счетчика и его пломб, которые были установлены как на заводе изготовителе, так и Госповерителем, пломба которого свидетельствует о правильности проведения измерений (учета) - прибор учета поверен и годен к эксплуатации. Вместе с тем, наличие указанной суммы в 48011,40 руб., по всей видимости, ответчиками расценивается как наличие долга и может привести к отключению домовладения истца от электроснабжения, что приведет к невозможности использования системы отопления, поскольку и котел отопления, и система отопления нуждаются в приборах, использующих электрическую энергию (система розжига газа, циркуляционный насос теплоносителя и т.п.). Исходя из этого истец просит принять обеспечительные меры по настоящему исковому заявлению, запретив ответчикам или их подрядным организациям отключать домовладение (<адрес>) истца от электроснабжения, равно как и вводить ограничения в потреблении электрической энергии, отводимой домовладению истца. Действиями ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье» создана угроза нарушения прав истца - потребителя услуг электроснабжения, угроза причинения имущественного вреда в случае введения ограничений, прекращения электроснабжения домовладения истца. Просит суд обязать ответчика ПАО «ТНС Энерго НН» произвести перерасчет платы по лицевому счету № исключив выставленную сумму в размере 49257,09 руб. по графе «акты, штрафы» счета на оплату за январь 2023 года; взыскать в пользу истца с ответчика ПАО «ТНС Энерго НН» компенсацию морального вреда за не предоставление полной и достоверной информации потребителю об оказываемой услуге в размере 10000 рублей; взыскать с ответчика ПАО «ТНС Энерго НН» штраф в пользу потребителя; признать Акт № от ДД.ММ.ГГГГ и справку-расчет о неучтенном потреблении электрической энергии ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье» незаконными; взыскать в пользу истца с ПАО «Россети Центр и Приволжье» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать с ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье» штраф в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Шмыровой Веры Николаевны к ПАО «Россети Центр и Приволжье», ПАО ТНС «Энерго НН» отказано в полном объеме.

На указанное судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ истцом Шмыровой Верой Николаевной подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец Шмырова Вера Николаевна, её представитель Прокин А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, также просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ПАО «ТНС Энерго НН» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, также просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица Шмыров А.В., Шмыров Д.А., Малькова Н.А., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживаю, просят ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

По смыслу ст.14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Дзержинского городского суда в сети «Интернет» по адресу: http://dzerginsky.nnov.sudrf.ru.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений н апелляционную жалобу, заслушав пояснения истца Шмыровой В.Н. суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с абз. 3 п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее по тексту Основные положения), обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В силу п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно п. 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

В соответствии с п. 173 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Согласно абз. 13 п. 2 Основных положений безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Исходя из положений пунктов 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, доказательством факта и объема безучетного потребления энергии является акт, составленный сетевой организацией.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, истец Шмырова В.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В указанном жилом доме проживают и зарегистрированы: истец Шмырова В.Н., супруг истца Шмыров А.В., сын истца Шмыров Д.А., дочь истца Малькова Н.А. и её несовершеннолетние дети Александр и Анастасия.

ПАО «ТНС энерго НН» является гарантирующим поставщиком, осуществляющим на территории города Нижнего Новгорода и Нижегородской области продажу коммунальной услуги - электрической энергии в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Между ПАО «ТНС энерго НН» и абонентом Шмыровой В.Н. заключен договор энергоснабжения по указанному адресу в порядке ст. 540 ГК РФ, оформлен и открыт лицевой счет №, по которому выставляются платежные документы за потребленную электроэнергию.

ПАО «Россети Центр и Приволжье» является сетевой организацией, обеспечивающей подачу потребителям электрической энергии, а также осуществляющей комплекс проверочных мероприятий в соответствии с действующим законодательством по соблюдению потребителями порядка учета электрической энергии.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, допущен в эксплуатацию и принят в расчет прибор учета электрической энергии <данные изъяты> №, о чем составлен акт, подписанный Шмыровой В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ. Дзержинским РЭС филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Нижновэнерго» в адрес Шмыровой В.Н. направлено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет производиться замена прибора учета электроэнергии №.

Уведомление направлено в адрес истца заказным письмом, однако, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, последней получено не было и возвращено в адрес отправителя по «иным обстоятельствам».

ДД.ММ.ГГГГ. в ходе замены прибора учета обнаружено, что на крышке зажимов счетчика № вскрыта пломба сетевой организации, в связи с чем прибор учета снят для проведения экспертизы, упакован в коробку, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Демонтированный прибор учета заменен, в эксплуатацию допущен новый прибор учета №. В процессе проверки и замены приборов учета, сотрудниками ПАО «Россети Центр и Приволжье» велась видеофиксация.

ДД.ММ.ГГГГ. экспертом ООО «ВВИК» проведена экспертиза, согласно заключению эксперта №, счетчик <данные изъяты> заводской № не соответствует конструкторской документации завода изготовителя. Печатная плата имеет следы несанкционированного вмешательства и не соответствует конструкторской документации завода изготовителя, что может приводить к недочету электроэнергии. Счетчик <данные изъяты> заводской № не допускается к дальнейшей эксплуатации.

В связи с выявленными нарушениями, ДД.ММ.ГГГГ. сетевой организацией был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии №, а также справка-расчет о неучтенном потреблении (безучетном потреблении).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Шмыровой В.Н. было направлено уведомление о необходимости явки для составления акта безучетного потребления.

Однако на составление акта в назначенные дату и время, истец не явилась, в судебном заседании пояснила, что уведомление о составлении акта получила своевременно, однако явиться не смогла в связи с болезнью.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки прибора учета, справка расчет безучетного потребления и заключение экспертизы направлены в адрес истца почтовой службой.

Факт получения указанных документов истец в судебном заседании также не отрицала.

ДД.ММ.ГГГГ. Шмырова В.Н. обратилась в адрес сетевой организации с претензией, в которой изложила свое несогласие по факту составления акта безучетного потребления электроэнергии.

В ответ на указанную претензию, письмом, датированным ДД.ММ.ГГГГ., ПАО «Россети Центр и Приволжье» Шмыровой В.Н. сообщено об отсутствии оснований для признания акта необоснованным и перерасчета объема безучетного потребления.

Судом первой инстанции установлено, что Шмырова В.Н. была надлежащим образом извещена о месте и времени составления акта, копия акта была направлена Шмыровой В.Н. своевременно и получена последней, что в процессе судебного разбирательства истцом не оспаривалось.

Одновременно с актом о безучетном потреблении электроэнергии в адрес истца направлена справка-расчет от ДД.ММ.ГГГГ. о неучтенном потреблении за три месяца. При этом правильность расчета, указанного в справке, стороной истца не оспаривалась.

В связи с вышеизложенным мировой судья пришел к выводу об отсутствии нарушений при составлении оспариваемого акта о неучтенном потреблении электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии правовых оснований для признания акта и справки-расчета о неучтенном потреблении (безучетном потреблении) незаконными.

Рассмотрев доказательства, представленные в материалы дела, в совокупности, заслушав допрошенного в судебном заседании эксперта ООО «ВВИК» ФИО7, суд первой инстанции принял заключение эксперта ООО «ВВИК» №, подтверждающее несанкционированное вмешательство в счетчик <данные изъяты> заводской № и его несоответствия конструкторской документации завода изготовителя.

Сторона истца не заявляла ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения наличия/отсутствия несанкционированного вмешательства в прибор учета. Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «ВВИК», стороной истца не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что несанкционированное вмешательство в прибор учета произошло вследствие умышленных виновных действий иных третьих лиц, заинтересованных в занижении показаний прибора учета домовладения истца, сведений о том, что истец обращалась по данному факту в правоохранительные органы, суду не представлено.

Таким образом, мировой судья признал доказанным факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии.

Заслушав в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, проанализировав и дав оценку их показаниям, обозрев видеозапись процесса работ по замене прибора учета, производимых ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ составлен инженером ФИО10, указанный акт вручен ФИО9, находившемуся в доме потребителю, который получил указанный акт и расписался в его получении. От ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет фальсификации подписи истца в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась.

Поскольку прибор учета электрической энергии находился на линии электроопоры за пределами домовладения истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предварительное уведомление истца о проведении проверки не требовалось, в связи с чем исковые требования о признании акта № от ДД.ММ.ГГГГ. и справки-расчета о неучтенном потреблении электрической энергии ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье» незаконными, удовлетворению не подлежат.

Расчет и объем безучетного потребления электрической энергии подробно указан в полученной истцом справке-расчете о неучтенном потреблении и составил 9180 кВт.ч. Начисленная по акту о неучтенном потреблении электроэнергии сумма в размере 1 48011,40 руб. указана в квитанции на оплату за январь 2023г.

Каких-либо сведений о том, что истец обращалась в адрес ответчика ПАО ТНС «Энерго НН» с требованием произвести детализацию начисленной суммы, и последней в удовлетворении данного требования было неправомерно отказано, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях ответчика не усматривается какого-либо нарушения прав истца как потребителя, предусмотренных ст. 10 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Расчет безучетного потребления электрической энергии произведен на основании Постановления Правительства от 30.08.2012 № 594 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению и нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Нижегородской области», в соответствии с тарифами, установленными Решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования истцу было отказано, мировой судья не нашел правовых оснований для удовлетворения производных от него требований об обязании произвести перерасчет платы по лицевому счету ДД.ММ.ГГГГ исключив выставленную сумму в размере 49257,09 руб. по графе «акты, штрафы» счета на оплату за январь 2023, взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442, пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая свидетельские показания, письменные доказательства, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Суд первой инстанции, дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, и пояснениям, которые стороны давали в ходе судебного разбирательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и вматериалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спораправильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение применительно к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуютобстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованыдоказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,отсутствуют.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмыровой Веры Николаевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья:                                        п/п                И.Б.Буцина

Копия верна

Судья: