Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-462/2023 от 08.06.2023

12-462/2023

УИД 86RS0№-78

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 сентября 2023 года              <адрес>

Судья ФИО1 <адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу Кудрявцева Е. Р. на постановление инспектора ДГ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения решением начальника Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДГ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения решением начальника Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев Е.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский ФИО1, Кудрявцев Е.Р. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной Тойота РАВ 4, двигался по <адрес> тракт, желаю поехать к магазину строительных материалов «Леруа Мерлен». В районе <адрес> он, желая перестроиться в крайнюю правую полосу, посмотрел в зеркала заднего вида, включил указатель поворота, убедился, что не создает помехи другим транспортным средством, приступил к перестроению, и практически завершил маневр, почувствовал удар в правую часть автомобиля, который допустил водитель автомобиля Хюндай Крета ФИО3. Исходя из содержания п. 8.5 ПДД РФ он выполнил требования данного пункта Правил. Считает, что водитель ФИО3 превысил установленную скорость движения, в результате чего произошло ДТП, водитель видел его, однако, не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая не позволила избежать столкновения.

В судебном заседании Кудрявцев Е.Р., его защитник ФИО4 ( по доверенности) доводы жалобы поддержали полностью.

В судебном заседании второй участник ДТП ФИО3 пояснила, что Кудрявцев Е.Р. не перестраивался, а совершал поворот на перекрестке, ведущим к магазину, о чем свидетельствует тот факт, что начал он маневр перед самим поворотом. Скоростной режим он не нарушал, проезжая часть в этом месте имеет дополнительную полосу, по которой возможен поворот направо, а также можно продолжить движение прямо.

В судебном заседании потерпевшая ( собственник т/с Хюндай Крета) ФИО5 пояснила, что считает доводы жалобы не обоснованными, просила оставить постановление и решение без изменения.

Заслушав Кудрявцева Е.Р., его защитника, второго участника ДТП, потерпевшего, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес> тракт, <адрес> Кудрявцев Е.Р., управляя автомобилем Тойота РАВ 4 государственный регистрационный знак А 798 ВТ 186, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, при повороте направо, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем Hyndai Creta государственный регистрационный знак В 067 СХ 186 под управлением ФИО3

Обстоятельства совершения Кудрявцевым Е.Р. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.21), приложением к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены водители, участвующие в ДТП, описаны повреждения автомобилей, в результате ДТП ( л.д. 22), объяснением водителя Кудрявцева Е.Р., из которого следует, что водителя автомобиля Хюндай он не заметил, тот попал в слепую зону, двигался на большой скорости ( л.д. 23), объяснением водителя ФИО3, из которого следует, что он двигался по крайне правой полосе в прямом направлении, водитель Кудрявцев не убедился в безопасности маневра, стал перестраиваться на его полосу, допустив ДТП ( л.д.24), схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС (л.д.29), выкопировкой из схемы организации дорожного движения по <адрес> тракт, из которой следует что проезжая часть перед поворотом направо имеет четыре полосы для движения в прямом направлении ( л.д.30-31), видеозаписью с видеорегистратора установленного в автомобиле Hyndai Creta, на которой видно, что водитель ФИО3 перестраивается с крайней левой полосы в крайнюю правую полосу, движется прямо, в это время водитель а/м Тойота Кудрявцев Е.Р. перестраивается с правой полосы на крайнюю правую полосу и сразу осуществляет поворот направо, происходит столкновение транспортных средств ( л.д.51).

Имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают факт нарушения Кудрявцев Е.Р. требований пункта 8.5 ПДД Российской Федерации, поскольку перед выполнением маневра поворота он не занял крайнее положение на проезжей части. Каких-либо доказательств, вызывающих сомнение в данном факте не имеется. При этом нарушение Кудрявцевым Е.Р. указанных требований ПДД РФ образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективная сторона административного правонарушения в действиях Кудрявцева Е.Р., при рассмотрении дела не только установлена, но и надлежащим образом зафиксирована в процессуальных документах (в том числе в постановлении должностного лица).

Доводы жалобы, показания Кудрявцева Е.Р. и доводы защитника о том, что перед поворотом направо он занял крайнее положение на проезжей части, опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, упомянутой видеозаписью, а также сведениями о локализации и характере зафиксированных в приложении протоколу об административном правонарушении механических повреждениях транспортных средств, образовавшихся на каждом автомобиле.

Представленные в дело доказательства в своей совокупности достаточны для подтверждения виновности Кудрявцев Е.Р. в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о несоблюдении вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО3 п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения не свидетельствуют о невиновности Кудрявцева Е.Р., на законность и обоснованность выводов должностного лица о наличии в действиях Кудрявцева Е.Р. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, не влияют, так как в предмет настоящего разбирательства по данному делу не входит установление виновности другого лица.

Довод жалобы о виновности второго участника в дорожно-транспортном происшествии не свидетельствует о неправильности выводов должностного лица в отношении Кудрявцева Е.Р., поскольку, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не устанавливает наличие степени виновности или невиновности водителей транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, но устанавливает наличие в действиях привлеченного к ответственности лица наличие либо отсутствие состава административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Кудрявцева Е.Р. отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения Кудрявцева Е.Р. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления и решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление инспектора ДГ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения решением начальника Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Кудрявцева Е. Р. оставить без изменения, а жалобу Кудрявцева Е.Р. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в ФИО1 <адрес> – Югры, через Сургутский ФИО1.

Судья: подпись                    

КОПИЯ ВЕРНА: ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №

ФИО1 ХМАО-ЮГРЫ

Судья ФИО1

______________________________ ФИО6ёв

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «___»____________20_____г.

Секретарь ФИО1 ___________________________