Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-46/2022 от 20.05.2022

<номер>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 августа 2022 года                                                                      <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по иску <ФИО>1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя

у с т а н о в и л:

Истец <ФИО>1 обратился с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что <дата> он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по ДТП от <дата>, принадлежащего ему автомобиля Дайхатсу Териос г/н <номер>. Страховой компанией ему было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку страховая компания установила, что заявленные повреждения ТС не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Решением финансового уполномоченного от <дата> было взыскано 87600 руб. Истец с данные решением не согласился в части суммы определения страхового возмещения с учетом износа и обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> исковые требования <ФИО>1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворены частично. Принято решение взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 71100 руб., штраф в размере 35550 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика <ФИО>3 ставит вопрос об отмене решения суда в связи с необоснованностью принятого решения. Из апелляционной жалобы следует, что в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте, у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА по ремонту транспортных средств данной марки автомобиля. Таким образом, в отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца, САО «Ресо-Гарантия» было наделено правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. Соответственно размер страхового возмещения, подлежащего истцу, составляет 87600 рублей с учетом износа ТС. Страховое возмещение, осуществленное в денежной форме на основании достигнутого соглашения, между страховщиком и истцом рассчитано по Единой методике, выплачено в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика <ФИО>4 доводы жалобы поддержал, просила отменить решение мирового судьи.

Представитель истца <ФИО>5 просил решение суда оставить в силе по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснил суду, что отсутствие у страховщика договоров со СТО не является безусловным основанием для изменения способа возмещения ущерба с натурального на страховую выплату с учетом износа. Страховщик был вправе предложить истцу осуществить ремонт его транспортного средства на СТО, с которой у него отсутствовал договор. Соглашение о замене формы страхового возмещения истец не заключал.

Суд, исследовав материалы дела исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из материалов дела следует, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри г/н <номер>, под управлением <ФИО>6 и автомобиля Дайхатсу Териос г/н <номер> под управлением <ФИО>1 Виновником ДТП признан водитель <ФИО>6 (постановление от <дата> ). Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. <дата> в выплате страхового возмещения было отказано. Указано, что заявленные требования данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Решением финансового уполномоченного от <дата> частично удовлетворены требования потребителя. Принято решение взыскать с САО «Ресо-Гарнтия» в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в сумме 87600 руб. Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>7 от <дата> стоимость восстановительного ремонта ТС в части повреждений, возникших в результате ДТП без учета износа, составляет 158700 рублей, с учетом износа 87600 рублей.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от <дата> N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 указанного Закона установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Судом первой инстанции установлено, что соглашения между страховщиком САО «Ресо-Гарантия» и <ФИО>1 о возможности использования, бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) не заключалось. Истцу, направление на восстановительный ремонт, от которого он отказался, не выдавалось. Ответчик обязан был организовать восстановительный ремонт транспортного средства и оплатить его стоимость без учета износа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> по иску <ФИО>1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» <ФИО>3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия.

Судья                                                                                 З.Д. Аверьянова