Решение по делу № 33-13497/2016 от 28.09.2016

Судья Грибанова А.А. Дело №33- 13497-2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Толстиковой М.А.

судей Бургановой Н.А. и Стрельцова А.С.

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 05 октября 2016 года дело по частной жалобе Ишматова Д.Л., Филипповой Л.А. на определение Чайковского городского суда Пермского края от 12 сентября 2016 года, которым исковое заявление Филлиповой Л.А. и Ишматова Д.Л. о признании сделок недействительными возвращено заявителям.

Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ишматов Д.Л. и Филиппова Л.А. обратился с иском к Журавлевой А.А., Коробейниковой Т.Г., Пеликан Т.В. о признании сделок недействительными.

Одновременно на стадии подачи иска истцы обратились с ходатайством об уменьшении размера государственной пошлины, ссылаясь на невозможность ее полной уплаты ввиду материального положения.

Определением судьи от 02 сентября 2016 года заявителям фактически отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера государственной пошлины, исковое заявление в связи с неуплатой государственной пошлины при его подаче оставлено без движения, заявителям предоставлен срок для исправления недостатков до 12 сентября 2016 года.

Ишматовым Д.Л. и Филипповой Л.А. в указанный срок направлены в суд документы, подтверждающие материальное положение заявителей.

Определением судьи от 12 сентября 2016 года исковое заявление возвращено заявителям ввиду невыполнения ими в установленный судом срок указаний судьи об исправлении недостатков со ссылкой на отсутствие оснований для удовлетворения заявления истца об уменьшении размера государственной пошлины.

В частной жалобе Ишматов Д.Л. и Филиппова Л.А. просят об отмене определения суда, полагая его незаконным. Приводит доводы о необоснованности отказа в удовлетворении их заявлений об уменьшении размера государственной пошлины, учитывая материальное положение истцов. Полагают, что отказ в уменьшении размера государственной пошлины судом нарушает права истцов на судебную защиту и доступ к правосудию.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ исковое заявление по форме и содержанию должно соответствовать предусмотренным в них требованиям.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

При подаче в суд заявления без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, судья обязан вынести определение об оставлении заявления без движения, известить лицо, подавшее заявление, и предоставить ему разумный срок для исправления недостатков. Если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 1, ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что на стадии подачи иска истцы ходатайствовали о снижении размера государственной пошлины, произведя уплату госпошлины в размере *** рублей (по *** рублей каждый).

В удовлетворении ходатайства истцов судьей отказано со ссылкой на отсутствие доказательств невозможности уплаты истцами государственной пошлины при подаче иска с учетом их материального положения. В связи с чем, ввиду несоответствия искового заявления требованиям ст. 132 ГПК РФ, а именно, отсутствия документа, подтверждающего полную уплату государственной пошлины, иск Филипповой Л.А. и Ишматова Д.Л. на основании п. 1 ст. 136 ГПК РФ судьей оставлен без движения и в последующем в соответствии с п. 2 ст. 136 ГПК РФ возвращен заявителю ввиду невыполнения указаний судьи в установленный срок.

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайств об уменьшении размера государственной пошлины, что послужило основанием оставления иска без движения, судья исходил из не предоставления истцами доказательств их материального положения, не позволяющего им уплатить государственную пошлину при подаче иска.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда необоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Так, из представленных документов следует, что Филиппова Л.А. находится в состоянии беременности (срок беременности 24-25 недель), истец Ишматов Л.Л. состоит на учете в центре занятости в целях поиска подходящей работы.

Указанные обстоятельства подтверждают, что имущественное положение истцов не позволяет им произвести оплату государственной пошлины в полном размере при подаче иска.

Поэтому в соответствии с положениями п. 2 ст. 333.20 НК РФ имеются основания для удовлетворения ходатайства истца об уменьшении размера госпошлины до уплаченной им суммы (*** рублей).

Учитывая имущественное положение истцов, отказ суда в уменьшении размера государственной пошлины, повлечет нарушение их прав на судебное разрешение спора и доступ к правосудию.

При данных обстоятельствах заявление истца об уменьшении размера государственной пошлины подлежало удовлетворению, что в свою очередь исключает возврат искового заявления на основании п. 2 ст. 136 ГПК РФ по мотиву невыполнения указаний судьи об уплате государственной пошлины.

Следует отметить и то, что судья, ссылаясь на то, что истцами оплачена госпошлина в неполном объеме, суд не определил цену иска и не указал размер государственной пошлины, подлежащий оплате, что также препятствует доступу граждан к правосудию.

С учетом изложенного обжалуемое определение судьи о возвращении заявления подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с направлением искового заявления на стадию принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 12 сентября отменить.

Исковое заявление Филипповой Л.А. и Ишматова Д.Л. направить в тот же суд на стадию принятия.

Председательствующий-

Судьи-