Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2551/2022 ~ М-1846/2022 от 13.05.2022

К делу № 2-2551/2022

УИД: 23RS0042-01-2022-003096-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года                            г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:председательствующего судьи Д.В. Рукавишникова,

с участием помощника прокурора Якимовой И.В.,

ответчика Петрова Д.А.,

при секретаре Сопиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора г. Новороссийска в интересах неопределенного круга лиц к Петрову Д. А. о взыскании с должностного лица ущерба, причиненного его незаконным бездействием,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Новороссийска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ответчику Петрову Д.А. о взыскании с него, как с должностного лица ущерба, причиненного его незаконным бездействием.

В обоснование требований указано, что прокуратурой города Новороссийска при осуществлении надзора за соблюдением требований бюджетного законодательства установлено следующее: по результатам проведенного мониторинга сайта Арбитражного суда Краснодарского края (https://kad.arbitr.ru) выявлен факт нарушения оплаты контракта МКУ «Автохозяйство администрации МО г. Новороссийск» перед ООО «Шин-Лайн», что привело к обоснованному обращению хозяйствующего субъекта в судебные органы за защитой нарушенного права.

Установлено, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) междуМБУ «Объединенное автохозяйство» Новороссийска (заказчик) и ООО «Шин-Лайн» (поставщик) был заключен контракт на поставку шин <№> от 05.04.2019г.

Согласно ч. 1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем приемки товара, оплаты товары и иных форм взаимодействия.

МБУ «Объединенное автохозяйство» г. Новороссийска получен товар и произведена оплата по вышеуказанному контракту: товарная накладная № УТШЛ984 от 31.05.2019г. на сумму 83 320 рублей платежное поручение № 367 от 10.06.2019г.; товарная накладная <№> от 24.06.2019г. на сумму 32 175 рублей — платежное поручение <№> от 27.06.2019г.; товарная накладная <№> от 20.09.2019г. на сумму 360 500 рублей — платежное поручение <№> от26.09.2019г., товарная накладная № <№> от 27.09.2019г. на сумму 34 650 руб. - платежное поручение <№> от 07.10.2019г. Всего ответчик выполнил свои обязательства по приобретению товара и его оплате, согласно условий контракта, на сумму 510 645 руб. из 1 664 193,28 руб. Разница в сумме взятых на себя обязательств, согласно контракта и выполненных фактически обязательств составила - 1 153 548,28 руб.

При рассмотрении дела <№> судом установлено, что МКУ «Автохозяйство    администрации МО г. Новороссийск» обязанность попринятию и полной оплате товара надлежащего качества не исполнило, в связи с чем, судом сделан вывод об уклонении МКУ «Автохозяйство администрации МО г. Новороссийск» от исполнения обязательств по сделке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2021г.по данному делу на МКУ «Автохозяйство администрации МО г. Новороссийск» возложена обязанность по принятию от ООО «Шин-Лайн» товара на общую сумму 1 153 548,28 руб., в соответствии с условиями контракта на поставку, а также взыскана стоимость товара в размере 1 153 548,28 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 535 руб. сумма в размере 60 535 руб. (госпошлина и расходы на представителя) оплачена МКУ «Автохозяйство администрации МО г. Новороссийск» за счет бюджетных средств, выделенных на обеспечение выполнения муниципального задания.

В период с 02.08.2017г. по 26.01.2020г. руководителем МБУ «Объединенное автохозяйство» г. Новороссийск, а с 27.01.2020г. по 08.04.2022г. руководителем МКУ «Автохозяйство администрации МО г. Новороссийск» (правопреемник)являлся Петров Д.А. Истец считает, что ненадлежащее исполнение договорных обязательств перед ООО «Шин-Лайн», которые были взяты на себя МБУ «Объединенное автохозяйство» г. Новороссийск и МКУ «Автохозяйство администрации МО г. Новороссийск» в лице руководителя Петрова Д.А., привели к причинению материального ущерба бюджету МО г. Новороссийск, выразившегося в оплате исполнителю контракта ООО «Шин-Лайн» судебных расходов на сумму 60 535 руб., не предусмотренных муниципальным заданием.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

К бюджетным ассигнованиям на оказание муниципальных услуг относятся ассигнования, в том числе на предоставление субсидии бюджетным учреждениям, включая субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими муниципального задания (статья 69.1 БК РФ).

Финансовое обеспечение выполнения муниципальных заданий осуществляется за счет средств муниципального задания (ч. 4 ст. 69.2 БК РФ).

Согласно ст. 34 Бюджетного кодекса РФ, принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Таким образом, ненадлежащее исполнение договорных обязательств перед ООО «Шин-Лайн», которые были взяты на себя МБУ «Объединенное автохозяйство» (впоследствии - МКУ «Автохозяйство администрации МО г. Новороссийск») в лице руководителя Петрова Д.А. привели к причинению материального ущерба бюджету МО г. Новороссийск, выразившегося в оплате исполнителю контракта судебных расходов на сумму 60 535 руб., не предусмотренных муниципальным заданием.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Просил взыскать в порядке регресса с Петрова Д.А. денежные средства, перечисленные МКУ «Автохозяйство администрации МО г. Новороссийск» ООО «Шин-Лайн» в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 535 руб., а всего взыскать 60 535 руб.

В судебном заседании помощник прокурора, участвующий в деле, заявленные исковые требования поддержала и просила об их удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании Петров Д.А. не признал, подал письменные возражения, просил в иске отказать.

Привлеченный к участию в деле представитель в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ООО «Шин Лайн» не явился, уведомлены надлежащим образом и своевременно. Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав прокурора, ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ, к договорам поставки товаров для государственных нужд применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этом виде договора.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», государственными, муниципальными учреждениями признаются учреждения, созданные Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием, типами государственных, муниципальных учреждений признаются автономные, бюджетные и казенные.

Согласно ч.1, ч. 2, ч. 3.1 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы, порядок определения платы и (или) размер платы за оказанные услуги и (или) выполненные работы при осуществлении казенным учреждением приносящей доходы деятельности устанавливается (устанавливаются) государственным (муниципальным) органом, в ведении которого находится казенное учреждение, если иное не предусмотрено законодательством.

В силу ч. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров (соглашений), подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах, доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено -?стоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Согласно положениям Устава «МКУ «Автохозяйство администрации МО г. Новороссийск», утвержденного постановлением администрации МО г. Новороссийск от 05.02.2020 № 606, является некоммерческой организацией, созданной для осуществления полномочийорганов местного самоуправления в сфере обеспечения администрации города и внутригородских районов автомобильным транспортом; обеспечения учреждений образования, управления культуры администрации МО г. Новороссийск и учреждений социальной сферы МО г. Новороссийск транспортом.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 Устава единоличным исполнительным органом казённого учреждения является руководитель, который действует от имени казенного учреждения без доверенности. К компетенции руководителя, в том числе, отнесено заключение договоров и их исполнение (п.п. 2.6.3, 2.7.4 Устава).

Согласно п.п. 3.3, 3.6, 5.2, должностной инструкции руководителя МКУ «Автохозяйство администрации МО г. Новороссийск», руководитель обеспечивает хозяйственную деятельность и целевое расходование бюджетных средств, в соответствии с утвержденной бюджетной сметой распоряжается выделенными учреждению финансовыми и материальными ресурсами, обеспечивает их целевое расходование.

К бюджетным ассигнованиям на оказание муниципальных услуг относятся ассигнования, в том числе на предоставление субсидии бюджетным учреждениям, включая субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими муниципального задания (статья 69.1 Бюджетного кодекса РФ).

Финансовое обеспечение выполнения муниципальных заданий осуществляется за счет средств муниципального задания (ч. 4 ст. 69.2 Бюджетного кодекса РФ).

Формирование, утверждение и финансовое обеспечение МКУ «Автохозяйство администрации МО г. Новороссийск» муниципального задания осуществляется администрации МО г. Новороссийск (п.п. 1.5, 1.8.12, 3.9 Устава).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от02.02.2021г.по делу А32-606/2020 с МКУ «Автохозяйство администрации МО г. Новороссийск» взыскана в пользу ООО «ШИН – ЛАЙН» стоимость товара в размере 1 153 548,28 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 535 руб. сумма в размере 60 535 руб.

Взысканная решением Арбитражного суда Краснодарского края сумма погашена за счет бюджетных средств, выделенных на обеспечение выполнения муниципального задания, что подтверждается платежными документами.

Из представленных суду документов видно, что в период с 02.08.2017г. по 26.01.2020г. руководителем МБУ «Объединенное автохозяйство» г. Новороссийск, а с 27.01.2020г. по 08.04.2022г. руководителем МКУ «Автохозяйство администрации МО г. Новороссийск» (правопреемник)являлся ответчик - Петров Д.А.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности требований истца, поскольку судебным актом Арбитражного суда, а также иными материалами дела установлено, что бюджету муниципального образования г. Новороссийск причинен материальный ущерб, выразившийся в оплате исполнителю контракта судебных расходов на сумму 60 535 руб., не предусмотренных муниципальным заданием.

Суд находит, что заявленные исковые требования не противоречат закону и не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц, законны и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ следует взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек в доход бюджета муниципального образования Каневской район Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск прокурора г. Новороссийска в интересах неопределенного круга лиц к Петрову Д. А. о взыскании с должностного лица ущерба, причиненного его незаконным бездействием - удовлетворить.

Взыскать с Петрова Д. А. в пользу муниципального образования город Новороссийск денежные средства в размере 60 535 рублей.

Взыскать с Петрова Д. А. доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

              Судья Приморского районного

              суда г. Новороссийска:                                       Д.В. Рукавишников

Решение изготовлено в окончательной форме 16.09.2022 г.