Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-358/2022 ~ М-275/2022 от 25.03.2022

Дело № 2-358/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2022 г. с. Верхние Татышлы

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гафурьяновой Г.Р.,

при секретаре Хуснутдиновой А.А.,

с участием представителя ответчика- адвоката коллегии адвокатов Правозащита Ибатуллина И.М. (ордер в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя АО «Банк Русский Стандарт» к Кандееву В. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Кандеевым В. Ю. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» №. Кандеев В.Ю. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карты «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого клиент просил банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. На основании предложения Кандеева В.Ю. банк открыл счет карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кандеевым В.Ю. были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. Согласно условиям договора о карте Кандеев В.Ю. обязан своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифам по картам. В связи с тем, что Кандеев В.Ю. не исполнял обязанность по оплате минимальных платежей, истец выставил требование оплатить задолженность в размере 246 449,85 руб., выставив должнику заключительный счет-выписку со сроком оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после которой Кандеев В.Ю. осуществил оплату, и задолженность составил 237 465,57 руб. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Просит взыскать с Кандеева В.Ю. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № в размере 237 465,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 602,98 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Кандеев В.Ю. в судебное заседание не явился, извещался судом по всем известным суду адресам, однако судебная корреспонденция адресату не вручена. Судебное извещение вручено по адресу: <адрес>, который было указан при подаче представителем Кандеева В.Ю. – Закиевой И.М. заявления об отмене судебного приказа. При этом ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. Согласно справке администрации сельского поселения Кудашевский сельсовет МР Татышлинский район Кандеев В.Ю. зарегистрирован по адресу: <адрес>, по месту регистрации не проживает, место жительства неизвестно.

Определением суда в соответствии со ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначен адвокат Ибатуллин И.М.

Представитель ответчика адвокат Ибатуллин И.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика Кандеева В.Ю.- Ибатуллина И.М., исследовав материалы дела, полагая возможным принятие решения при имеющейся явке, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Кандеевым В. Ю. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» №.

Кандеев В.Ю. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карты «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого клиент просил банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

На основании предложения Кандеева В.Ю. банк открыл счет карты №.

В связи с тем, что Кандеев В.Ю. не исполнял обязанность по оплате минимальных платежей, истец ДД.ММ.ГГГГ потребовал оплатить задолженность в размере 246 449,85 руб., выставив должнику заключительный счет-выписку со сроком оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда из судебного участка № района Восточное Измайлово г. Москвы были истребованы материалы гражданского дела по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о выдаче судебного приказа о взыскании с Кандеева В.Ю. задолженности по кредитному договору.

Из материалов указанного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Кандеева В.Ю. в пользу АО «Русский Стандарт» задолженности в размере 246 449,85 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № района Восточное Измайлово г. Москвы обратился представитель Кандеева В.Ю. с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № района Восточное Измайлово г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Кандеева В.Ю. в пользу АО «Русский Стандарт» задолженности в размере 246 449,85 руб. отменен.

Из ответа начальника отделения- старшего судебного пристава Татышлинского РО СП с Кандеева В.Ю. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность в размере 7 502,13 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № района Восточное Измайлово г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № района Восточное Измайлово г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу о взыскании с Кандеева В.Ю. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины. С АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Кандеева В.Ю. взысканы денежные средства в размере 7502,13 руб.

Общая задолженность должника по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 237465,57 рублей, в том числе: основной долг – 205426,89 руб., проценты за пользование кредитом – 28338,68 руб., комиссия за участие в программе страхования – 200 руб., плата за пропуск минимального платежа – 3500 руб.

Представленный АО «Банк Русский Стандарт» расчет суммы задолженности судом проверен, является достоверным и объективным.

Ответчиком в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора не представлено.

Вместе с тем в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к заявленным к Кандееву В.Ю. исковым требованиям о взыскании задолженности по договору кредитной карты норм закона о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными исковыми требованиями, который составляет по заявленным ответчику исковым требованиям о взыскании задолженности за указанный период три года. При этом ссылается на те обстоятельства, что последний платеж по кредитной карте был совершен им в феврале 2014 года, Банк обратился с иском с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Рассматривая указанное ходатайство, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

В соответствии с положениями п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между Кандеевым В.Ю. и АО Банк Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о кредитной карте №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитную карту с разрешенным лимитом 450 000 руб. под 42,76% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Первое требование о возврате суммы задолженности по кредитной карте было направлено в адрес Кандеева В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленной выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ответчиком Кандеевым В.Ю. в счет погашения задолженности по кредитной карте был внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 8250 руб. следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ года Банк узнал о нарушенном своем праве и с этого времени начал течь срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании с Кандеева В.Ю. задолженности по договору кредитной карты №№ от ДД.ММ.ГГГГ, который должен был окончиться в ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.17 и 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, а также положений п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

За выдачей судебного приказа истец обратился мировому судье судебного участка № района Восточное Измайлово г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трех лет со дня, когда узнал о нарушении своего права.

При этом согласно графику последний платеж должен был быть внесен до ДД.ММ.ГГГГ, однако относительно данного платежа срок исковой давности также пропущен. Пропущен он также с даты выставления заключительного счета – выписки по договору о карте - ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может принять по внимание довод истца о том, что ответчик оплатил задолженность после выставления заключительного счета, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства взыскивались и перечислялись взыскателю Татышлинским районным отделением судебных приставов в ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа №, выданного судебным участком № района Восточное Измайлово по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кандеева В.Ю. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» денежных средств в размере 249282,10 руб.

В последующем на основании определения мирового судьи судебного участка № района Восточное Измайлово г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № района Восточное Измайлово г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу о взыскании с Кандеева В.Ю. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины. С АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Кандеева В.Ю. взысканы денежные средства в размере 7502,13 руб.

Приведенные нормы закона и установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод об обоснованности заявленного представителем ответчика ходатайства о применении к исковым требованиям АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Кандеева В.Ю. суммы задолженности по договору о кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ положений закона о пропуске срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Кандееву В. Ю. о взыскании задолженности договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ, а также производного требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Кандееву В. Ю. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 237 465,57 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5602,98 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балтачевский межрайонный суд РБ, т.е. с 24.05.2022

Судья подпись

Копия верна. Судья Г.Р. Гафурьянова