Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-566/2022 от 09.03.2022

Дело № 12-566/2022

УИД 78RS0006-01-2022-002066-71

27 апреля 2022 года                                                                 Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38, Костин Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 304 жалобу Максимова Игоря Владимировича на постановление ИДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Кировскому району г. СПб Белобородова Л.А. № 18810078220000233429 от 01.03.2022, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением постановление ИДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Кировскому району г. СПб Белобородова Л.А. № 18810078220000233429 от 01.03.2022 Максимов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

    Максимов И.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что инспектором нарушены процессуальные действия при составлении материала. Было вынесено постановление о привлечении к ответственности, а затем только составлен протокол об административном правонарушении. Максимов И.В. ссылается, что не нарушал ПДД РФ, поскольку пешеход двигался по нерегулируемому пешеходному переходу от нечетной стороны Дачного проспекта, от <адрес> автомобилю, который стоял на четной стороны у разделительной полосы, без задних габаритных огней на нерегулируемом пешеходном переходе, с намерением сесть в него. Максимов И.В. указывает, что сам двигался по первой полосе, четной стороны <адрес> у <адрес>. Траектории его движения и движения пешехода не пересекались. Инспектор не привлек пешехода в качестве свидетеля нарушения ПДД РФ, какие-либо заявления или жалобы пешехода в постановлении отсутствуют.

    В судебное заседание Максимов И.В. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Максимова И.В.

В судебном заседании опрошен в качестве свидетеля инспектор Белобородов Л.А., который показал, что вместе со своим коллегой Кулыгой В.В. нес службу ДД.ММ.ГГГГ, патрульный автомобиль стоял несколько за пешеходным переходом по Дачному проспекту, недалеко от <адрес>. Он увидел, что в направлении от <адрес>, в сторону <адрес> корп. 1 по Дачному проспекту нерегулируемый пешеходный переход начала переходить женщина, и, переходя дорогу, остановилась ввиду того, что слева от нее подъезжал автомобиль, как выяснилось позднее, под управлением Максимова И.В. Полосу, по которой ехал автомобиль, инспектор уже не помнит. Автомобиль проехал дальше, после пешеход возобновил движение в ранее избранном направлении. После выявления правонарушения, инспектор Белобородов Л.А. остановил автомобиль. Водитель Максимов И.В. первоначально не оспаривал событие административного правонарушения, согласился с ним. После того, как инспектор предъявил вынесенное постановление, Максимов И.В. сказал, что с нарушением не согласен, постановление подписывать не будет, и хочет дать свои объяснения. Белобородов Л.А. пригласил Максимова И.В. в служебный автомобиль, где составил протокол об административном правонарушении, после чего Максимов И.В. подписал протокол, затем подписал постановление. Инспектор сообщил, что позицию по поводу согласия с правонарушением Максимов И.В. изменил, после разговора по телефону, который Максимов И.В. осуществлял во время вынесения постановления. Сообщил, что пешехода не привлекал в качестве свидетеля, поскольку пешеход ушел, Максимов И.В. о несогласии с правонарушением заявил спустя продолжительное время после остановки транспортного средства. Инспектор полагает, что для привлечения правонарушителя достаточно визуального выявления инспектором факта административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении допустил помарку в минуте административного правонарушения, но исправления одной цифры внесены в присутствии Максимова И.В. во время составления протокола. На вопрос суда, осуществлялась ли инспектором видео-фиксация административного правонарушения на «Дозор», ответил отрицательно.

В судебном заседании опрошен в качестве свидетеля инспектор Кулыга В.В., который показал, что нес службу ДД.ММ.ГГГГ совместно с Белобородовым Л.А. у <адрес> Инспектор сообщил, что они вместе с коллегой наблюдали за движением потока по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, увидели как автомобиль, как оказалось в дальнейшем, под управлением Максимова И.В. не пропустил пешехода-женщину, которая была вынуждена остановиться. <адрес>а пешеходного перехода, инспектор Белобородов Л.А. остановил автомобиль. Инспектор Белоборов Л.А. подошел к автомобилю, начал говорить с водителем. За всей ситуацией в целом инспектор Кулыга В.В. не следил, поскольку осуществлял наблюдение за дорожной обстановкой. Инспектор Кулыга В.В. сообщил, что запомнил как Максимов И.В. с кем-то долго разговаривал по телефону.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав инспекторов Белобородова Л.А. и Кулыгу В.В., суд считает, что жалоба Максимова И.В. удовлетворению не подлежит.

    Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

На основании п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Судом установлено, что Максимов И.В., управляя транспортным средством Фольксваген госномер № двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 40 минут, по адресу: СПб, <адрес>, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть <адрес> справа налево относительно направления движения Максимова И.В., по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному перед заездом на перекресток с круговым движением, чем нарушил требования п.14.1 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Максимова И.В. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 178 АА № 008083 от 01.03.2022, показаниями инспекторов Белобородова Л.А., Кулыги В.В., данным им в судебном заседании.

Исправление описки в протоколе об административном правонарушении в части времени административного правонарушения, 15 час. 45 мин. на 15 час. 40 мин., судом не расценивается как существенное нарушение, поскольку событие административного правонарушения установлено постановлением по делу об административном правонарушении, которое было вынесено до составления протокола об административном правонарушении, при этом, как следует из показаний инспектора Белобородова Л.А., исправление помарки осуществлено при участии Максимова И.В. Кроме того, суд приходит к выводу, что указанное исправление помарки существенно на объективную сторону административного правонарушения не влияет. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Инспекторы Белобородов Л.А и Кулыга В.В. были предупреждены судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностными лицами в судебном заседании относительно события административного правонарушения не имеется.

Сведений о какой-либо личной заинтересованности инспекторов в исходе дела Максимовым И.В. в жалобе не приведено.

Судом при подготовке к рассмотрению жалобы из СПБГКУ «ГМЦ» истребовались видеозаписи, о которых ходатайствовал Максимов И.В. в жалобе, однако согласно ответу начальника управления видеонаблюдения и мониторинга от 15.03.2022 № 02-5907/22-0-0 в результате проверки установлено, что по указанным в обращении адресам, источники видеоизображений городской системы видеонаблюдения Санкт-Петербурга отсутствуют.

В судебном заседании инспектор Белобородов Л.А., будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил суду, что видеофиксацию административного правонарушения, совершенного Максимовым И.В., не вел.

Приложенное к жалобе письмо начальника полиции ГУ ОБДД Черникова М.Ю. от 4 сентября 2020 года № 13/12-П-7618 «О направлении разъяснений», из которого следует рекомендация при выявлении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, должностным лицам подразделений Госавтоинспекции использовать средства видеозаписи либо, по возможности, истребовать объяснения пешеходов, не свидетельствует о нарушении инспектором порядка привлечения к административной ответственности. Данное письмо носит рекомендательный характер, императивных требований не содержит.

Действующий КоАП РФ не предусматривает обязательность наличия таких доказательств как видеозапись правонарушения, заявления или свидетельские показания пешеходов, которым не было предоставлено преимущество в движении по пешеходному переходу.

Достаточным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, согласно п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае, инспектором Белобородовым Л.А. административное правонарушение выявлено непосредственно и визуально.

Суд полагает имеющуюся совокупность доказательств по делу достаточной для вывода о виновности Максимова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что инспектором нарушены процессуальные действия, выразившиеся в вынесении постановления ранее, чем составлен протокол об административном правонарушении, не влечет отмены вынесенного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ В случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Из ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ следует, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Инспектор Белобородов Л.А. в судебном заседании показал, что Максимов И.В. не оспаривал событие административного правонарушения до вынесения постановления. После ознакомления с постановлением Максимов И.В. выразил несогласие с вмененным правонарушением, ввиду чего инспектором составлен протокол об административном правонарушении.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям Максимова И.В. и инспектор Белобородов Л.А. пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Максимова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления.

Суд полагает, что доводы жалобы, не нашли своего должного подтверждения при пересмотре постановления инспектора. В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ только неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сведения, изложенные в жалобе, не являются таковыми, и не достаточны суду для удовлетворения жалобы.

Таким образом, жалоба Максимова И.В. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.

В связи со всеми вышеизложенными обстоятельствами, суд не усматривает оснований для отмены постановления ИДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Кировскому району г. СПб Белобородова Л.А. № 18810078220000233429 от 01.03.2022, поскольку данное постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, а наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Кировскому району г. СПб Белобородова Л.А. № 18810078220000233429 от 01.03.2022 о привлечении Максимова И.В. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Максимова И.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента его получения или вручения в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Судья:                      Ф.В. Костин