Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-351/2021 от 16.02.2021

Дело № 12-351/2021, 51RS0008-01-2020-002554-17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

11 марта 2021 года                                                                     город Мурманск

Судья Первомайского районного суда г.Мурманска Дурягина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда города Мурманска (город Мурманск, проспект Ленина, дом № 2) жалобу Варзиной А.В. на постановление инспектора отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по *** №*** от *** в отношении:

Варзиной А.В., ***

которым Варзина А.В. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по *** №*** от *** Варзиной А.В. как собственнику (владельцу) транспортного средства «***, государственный регистрационный знак ***, водитель которого *** в *** при движении по адресу: *** в нарушение п.10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на *** км/час, двигаясь со скоростью *** км/час при разрешенной скорости 60 км/час, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

    Не согласившись с данным постановлением, Варзиной А.В. подана жалоба в *** суд ***, которая передана по подведомственности и поступила в Первомайский районный суд города Мурманска ***.

    В указанной жалобе заявитель просит отменить постановление №*** от ***. В обоснование жалобы указывает, что в момент совершения административного правонарушения Варзина А.В. собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** не являлась, так как *** автомобиль был ею передан ООО «***», что подтверждается актом приема-передачи автомобиля. Согласно договору купли-продажи №*** от *** автомобиль продан ООО «***» и передан ему в соответствии с актом приема-передачи от ***.

В судебное заседание заявитель Варзина А.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще по адресу, указанному в жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, а также представленные в судебное заседание материалы, считаю постановление инспектора отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по *** №*** от *** подлежащим отмене по следующим основаниям.

Водителем транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, нарушено требование п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Поскольку было установлено, что водитель транспортного средства превысил установленную на данном участке дороги скорость движения транспортного средства, его действия квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Из постановления инспектора отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по *** №*** от *** следует, что водитель транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, *** в *** при движении по адресу: ***, в нарушение п. 10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на *** км/час, двигаясь со скоростью *** км/час при разрешенной скорости 60 км/час, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Измерение скорости движения транспортного средства «***, государственный регистрационный знак ***, *** при указанных обстоятельствах проводилось работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «***", идентификатор №***, блок №***, сертификат №***, свидетельство о поверке №***, поверка действительна до ***.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Данная позиция Верховного суда Российской Федерации, отражена в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

    В жалобе заявитель указала, что Варзина А.В. на момент совершения административного правонарушения не являлась собственником транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, так как в момент фиксации административного правонарушения данное транспортное средство находилось в собственности иного лица, поскольку *** автомобиль Варзиной А.В. был передан ООО «***», что подтверждается актом приема-передачи автомобиля. Согласно договору купли-продажи №*** от *** автомобиль продан ООО «***» и передан ему в соответствии с актом приема-передачи от ***.

    Кроме того, установлено, что действие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой компании "***" серии *** №*** от *** распространяется до ***, т.е до даты совершения административного правонарушения, а также заявителем представлена копия заявления о досрочном прекращении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от *** в связи с продажей транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***.

    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Фактические данные о нахождении транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, во владении и в пользовании иного лица и, следовательно, о совершении правонарушения другим лицом, содержатся в представленных заявителем к жалобе документах, а также документах, полученных в ответ на судебный запрос и исследованных в судебном заседании.

    Факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании (управлении) не собственника Варзиной А.В., а другого лица, нашел свое подтверждение в судебном заседании. В связи с чем, прихожу к выводу об отсутствии вины Варзиной А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для ее освобождения от административной ответственности.

Совокупность указанных доказательств подтверждает доводы, изложенные в жалобе заявителя, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, должностное лицо не выполнило в полном объеме требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему в полном объеме рассмотреть дело, то есть было допущено существенное нарушение требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении №*** от *** о назначении Варзиной А.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу в отношении Варзиной А.В. прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Варзиной А.В. удовлетворить.

Постановление инспектора отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по *** №*** от *** в отношении Варзиной А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу в отношении Варзиной А.В. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Первомайского районного

суда города Мурманска                                             М.С. Дурягина