Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1426/2023 ~ М-1083/2023 от 25.05.2023

Дело № 2-1426/2023

УИД 13RS0025-01-2023-001391-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск                                                                        09 августа 2023 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Аитовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Мамеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к Славину Илье Львовичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее – САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ») обратилось в суд с иском к Славину И.Л. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, в обоснование которого указано, что 06 августа 2021 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «РЕСО – Лизинг» (далее – ООО «РЕСО-Лизинг») был заключен договор <..> сроком действия с 24 августа 2021 года по 23 августа 2022 года. Застрахованное транспортное средство – Мерседес Е 200, г.р.н. <..>, лизингополучатель – Крамчаткин С.В.

05 февраля 2022 года по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 147 водитель Славин И.Л., управляя автомобилем Форд Фокус г.р.н. <..>, совершил столкновение с указанным выше автомобилем под управлением Крамчаткина С.В., в результате чего, автомобилю Мерседес Е 200, г.р.н. <..> был причинен ущерб. В виду наступления страхового случая, Крамчаткин С.В. обратился в страховую компанию САО «РЕСО – Гарантия» с заявлением от 06 февраля 2022 года о выплате страхового возмещения. 10 февраля 2022 года был организован осмотр транспортного средства и выдано направление на СТОА ООО «ПАНАВТО». В последующем САО «РЕСО – Гарантия» на расчетный счет ООО «ПАНАВТО» было перечислено за восстановление поврежденного транспортного средства 413 215 рублей 30 копеек, а также 115 194 руб. 90 коп. – стоимость работ по снятию установке / замене капота поврежденного транспортного средства. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ТТТ 70077886402), ущерб в пределах лимита ответственности страховщика составил 400 000 рублей и был возмещен страховой компанией. В данном случае к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования части страхового возмещения в размере 128 410 руб. 20 коп. По указанным основаниям, истец просит суд взыскать со Славина И.Л. выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 128 410 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 768 рублей 20 копеек (л.д. 1-2).

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены САО «РЕСО – ГАРАНТИЯ», Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», Крамчаткин С.В. (л.д.87-90).

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом от представителя истца, действующего на основании доверенности № РГ -Д-8207/22 Буровой М.Н. имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 3).

Ответчик Славин И.Л., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "РЕСО - Лизинг", ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Крамчаткин С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела был извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании пункта 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из положений части 2 статьи 117 ГПК РФ сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебная корреспонденция, направленная судом в адрес ответчика возвращена в суд (л.д.104), телеграмма не доставлена (л.д.103) отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

При этом вся судебная корреспонденция направлялась ответчику по месту его регистрации по адресу: <адрес>, которое суд установил по данным соответствующего регистрирующего органа (л.д.50).

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статей 167, 233-234 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно материалам дела, 06 августа 2021 года между САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и ООО «РЕСО – Лизинг» (страхователь) был заключен договор <..> сроком действия с 24 августа 2021 года по 23 августа 2022 года. Застрахованное транспортное средство - Мереседес Е200 г.р.з. <..>, в качестве лизингополучателя значится Крамчаткин С.В. Согласно условиям данного договора, стороны урегулировали, что в случае возникновения страхового случая по риску «Ущерб», урегулирование убытка осуществляется путем направления поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика (л.д. 7,8).

05 февраля 2022 года по адресу: г. Москва, пр. Мира, д. 147 произошло ДТП, в результате которого, водитель автомобиля марки Форд Фокус г.р.н. <..> под управлением Славина И.Л. совершил столкновение с автомобилем марки Мереседес Е200 г.р.з. <..> под управлением Крамчаткина С.В. В результате данного ДТП транспортное средство Мереседес Е200 г.р.з. <..> получило механические повреждения. Виновником данного ДТП признан Славин И.Л., который управляя автомобилем Форд Фокус г.р.н. <..> совершил перестроение не уступив дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Мереседес Е200 г.р.з. <..> под управлением водителя Крамчаткина С.В. (л.д. 78-85).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 февраля 2022 года № 18810277226206617543 Славин И.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в связи с чем, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.79).

В результате данного дорожно – транспортного происшествия автомобилю марки Мереседес Е200 г.р.з. <..> под управлением Крамчаткина С.В. был причинен ущерб.

Истец указывает, что страховая компания виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах» компенсировало в пределах страхового лимита истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., не возмещенная часть ущерба составила 128 410 руб. 20 коп., которую истец просит взыскать с причинителя вреда в свою пользу.

Ответчиком факт дорожно-транспортного происшествия, вина в совершении ДТП, а также размер выплаченного страхового возмещения не оспорены.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений норм материального права, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными расходами в размере 128 410 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 768 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением №7333 от 18 мая 2023 года, и соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации,

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в указанном размере 3 768 руб. 20 коп.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к Славину Илье Львовичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Славина Ильи Львовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии <..> выдан <дата> Отделением по вопросам миграции ОМВД России по району <адрес>, к.п. <..>) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 128 410 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 768 рублей 20 копеек, а всего 132 178 (сто тридцать две тысячи сто семьдесят восемь) рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия                                            Аитова Ю.Р.

Мотивированное заочное решение суда составлено 09 августа 2023 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия                                           Аитова Ю.Р.