Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4648/2023 ~ М-852/2023 от 10.02.2023

Дело №2-4648/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           2 августа 2023 года                                                                                            г. Кызыл

           Кызылский городской суд Республики Тыва в составе судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре Хертек Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И к О о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                                у с т а н о в и л :

         истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

              В обоснование иска указано, что 20.12.2022 в г. Кызыле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Приора 217030, г/н №, под управлением О и Тойота Авенсис, г/н №, под управлением И

              Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что следует из материалов по делу об административном правонарушении.

               В момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

               В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Заключением эксперта установлено, что величина ущерба составляет 177700 руб.

               Кроме того, истец понес расходы по оплате экспертизы 6000 руб., по оплате государственной пошлины 4754 руб.

               Просит взыскать с ответчика 177700 руб. в счет возмещения материального ущерба; 6000 руб. в счет возмещения расходов за оценку ущерба; 4754 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

           Истец просил о рассмотрении дела без его участия.

           Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен по имеющемуся в материалах дела адресу, извещение возращено с отметкой почты об истечении срока хранения.

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное ответчику уведомление считается доставленным.

          Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик уклонился от получения судебного извещения, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, то это следует считать надлежащим извещением о слушании дела. В связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

           Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

                   В силу п.2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

               В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

              Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

              Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

               Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

     Таким образом, по смыслу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

              Из материалов дела следует, что 20.12.2022 в г. Кызыле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Приора 217030, г/н №, под управлением ответчика О и Тойота Авенсис, г/н №, принадлежащего истцу И. и под его управлением.

              Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Кызыла от 19 января 2023 года О признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

              Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу ФИО4 по делу об административном правонарушении от 19.01.2023 О признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного: ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения).

              В письменном объяснении О указал, что на парковочной стоянке <адрес> совершил ДТП с автомашиной Тойота Авенсис, г/н №, после чего, испугавшись данной ситуации, уехал на своей автомашине с места ДТП.

               В соответствии со ст.71 ГПК РФ данные постановления по делам об административных правонарушениях, вступившие в законную силу, являются письменными доказательствами, и согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установлено, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель О

              Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем на основании вышеприведенных норм закона ответчик несет самостоятельную ответственность за причиненный истцу вред.

              В целях установления размера ущерба истец обратился к эксперту.

          Согласно заключению эксперта ООО «Башня» от 26.12.2022 №6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа заменяемых узлов и деталей, на дату ДТП составляет 177700 руб.

          Данное заключение составлено компетентным специалистом, полностью соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, составлено на основании Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поэтому это заключение принимается судом в качестве надлежащего письменного доказательства по делу.

          Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 177700 руб. в счет возмещения материального ущерба.

          Кроме того, за проведение экспертизы истец оплатил 6000 руб., что подтверждено договором и квитанцией, поэтому данная сумма убытков также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

           Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

           Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, то в силу приведенной нормы имеются основания для взыскания в его пользу 4754 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлине, что подтверждено квитанцией.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                 Р Е Ш И Л:

           Исковые требования И к О о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

           Взыскать с О (паспорт <данные изъяты>) в пользу И (паспорт <данные изъяты>) 177700 рублей в счет возмещения материального ущерба, 6000 рублей в счет возмещения расходов за оценку ущерба, 4754 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

           Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

           Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

           Мотивированное решение изготовлено 7 августа 2023 года.

            Судья                                                                                          Л.Т.Сватикова