Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-486/2023 от 31.10.2023

1-486/2023                                            П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес>                                12 декабря 2023 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи –                                  Карпычева А.А.,

с участием государственного обвинителя -                                     ФИО12,

подсудимого –                                                 Крылова П.А.,

защитника –                                                                                         ФИО7,

при секретаре –                                                 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Крылова Павла Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке состоящего, имеющего малолетнего и несовершеннолетнего детей, работающего настильщиком, зарегистрированного <адрес>, д.Коляново, <адрес>, проживающего <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освободившегося по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, -

           У С Т А Н О В И Л :

     Крылов П.А. совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> Крылов П.А. подвергнут административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.4.6 КоАП РФ Крылов П.А. считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов до 21:50 Крылов П.А. в магазине «Пятерочка», расположенном <адрес>, с целью тайного хищения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с полок принадлежащий АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», товар:

- масло сливочное «Экомилк Крестьянское», 7 пачек, стоимостью по 92,30 рубля;

- сыр «БРЕСТ-ЛИТОВСК», 10 пачек, стоимостью по 106,99 рублей,

убрал под одежду, пересек кассовую зону без оплаты товара, общей стоимостью 1716,01 рублей, и направился к выходу из магазина, совершив тем самым умышленные действия, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества. У выхода из магазина сотрудник магазина Свидетель №1, при просмотре камер видеонаблюдения заметивший хищение товара, преградил путь Крылову П.А., высказал требование о возвращении товара или его оплате, и взял Крылова П.А. за предплечья, после чего похищенный товар выпал из-под одежды Крылова П.А., который позднее скрылся, не доведя преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

     Подсудимый Крылов П.А. в суде вину в совершении преступления признал. Показал, что хотел тайно похитить продукты из магазина, согласен с перечнем похищенного согласно обвинению товара, его стоимостью. Осознавал, что совершает хищение, будучи привлеченным к административной ответственности за мелкое хищение. На выходе из магазина Крылова остановил охранник. Крылов скинул продукцию, сказал, что у него больше ничего нет. После этого испугался, убежал. Подтвердил свои показания на следствии.

     Факт совершения Крыловым П.А. преступления, кроме признания вины подсудимым в суде, подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

На следствии подозреваемый Крылов П.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:30 в магазине «Пятерочка», <адрес>, с целью тайного хищения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с витрины не менее 6 упаковок сыра и не менее 6 упаковок масла, убрал под кофту, направился к выходу из магазина. Около дверей к нему подошел охранник. Крылов понял, что его преступные действия были замечены. Охранник взял Крылова за рукава куртки, в этот момент Крылов пытался «вытряхнуть» товар из-под куртки, чтобы вернуть. В итоге похищенный товар выпал с его телефоном (т.1 л.д.225-228).

     Представитель потерпевшего Потерпевший №1 на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка», <адрес>, мужчина пытался похитить товар АО «Торговый дом «Перекресток»: масло сливочное «Экомилк Крестьянское», 7 пачек, стоимостью по 92,30 рубля; сыр «БРЕСТ-ЛИТОВСК», 10 пачек, стоимостью по 106,99 рублей, но был остановлен сотрудником охраны, в процессе чего похищенное имущество у мужчины выпало в магазине, после чего мужчина скрылся (т.1 л.д.58-60);

     Свидетель Свидетель №3 на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночную смену в магазине на <адрес> примерно в 21:35-21:40 услышал тревожные звонки, пошел к кассовой зоне, увидел охранника Свидетель №1, возвращавшегося с улицы, раскиданные в тамбуре сыр и масло сливочное, сотовый телефон. Свидетель №1 пояснил, что через видеонаблюдение увидел мужчину, который несколько пачек масла и сыра убрал под одежду, прошел по торговому залу, не подходя к кассе. В тамбуре мужчина был остановлен Свидетель №1, который у мужчины пытался забрать неоплаченные продукты. У мужчины выпали из-под одежды продукты, телефон. Мужчина пытался уйти из магазина, но Свидетель №1 не давал ему уйти, т.к. считал, что у него имеется еще неоплаченный товар (т.1 л.д.147-149).

     Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что работает охранником в магазине «Пятерочка», <адрес>, обстоятельств рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ не помнит. Показания, отраженные в протоках следственных действий с его участием, подтвердить не может, т.к. их также не помнит.

     Свидетель Свидетель №1 на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:35 в мониторы видеонаблюдения увидел, как мужчина, взяв с витрины упаковки сыра и сливочного масла, убрал их под куртку и направился из магазина. Свидетель №1 побежал к выходу, окрикнул данного мужчину, подошел к нему ближе и, взяв за рукав куртки, сказал, чтобы он вернул товар, который взял. Однако, мужчина проигнорировал его слова и продолжил движение на улицу. Тогда Свидетель №1 принял решение задержать данного мужчину, потянул его за рукав куртки, пытаясь вернуть его в помещение магазина, при этом обхватил его за туловище двумя руками. Мужчина пытался вырваться. В этот момент у него из-под куртки выпал похищенный товар, телефон. Когда Свидетель №1 затаскивал мужчину обратно в магазин, к ним подошел молодой человек, помог мужчине вырваться. После того, как мужчина убежал, Свидетель №1 в тамбуре собрал товар, телефон мужчины (т.1 л.д.61-63).

    Свидетели Свидетель №2 на следствии (т.1 л.д.64-66), ФИО4 и ФИО5 в суде охарактеризовали подсудимого положительно.

     Вина подсудимого Крылова П.А. в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела:

     - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Крылова П.А. по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.63);

     - протоколом осмотра, согласно которому местом преступления является магазин «Пятерочка», <адрес>, где изъяты телефон «Redmi», 10 упаковок сыра «Брест-Литовск», 7 упаковок масла сливочного «Крестьянское Экомилк», диск с записью камер видеонаблюдения (т.1 л.д.38-42,48-49);

- протоколом осмотра вещественных доказательств - товарных накладных на похищенный товар, стоимостью, соответствующей обвинению (т.1 л.д.74-137);

     - вещественным доказательством – просмотренным в суде диском с видеозаписью камер наблюдения, которыми зафиксировано как ДД.ММ.ГГГГ Крылов П.А. в магазине «Пятерочка» взял с торговых стеллажей упаковки масла и сыра, спрятал их под толстовку, подошел к выходу из магазина. В проёме между торговым залом и тамбуром Крылова догнал Свидетель №1, взял за предплечья. В течение секунды после захвата из-под толстовки Крылова стали выпадать упаковки товара. Крылов стоял, попыток вырваться, убежать не предпринимал. После падения товара Свидетель №1 с применением силы стал пытаться затащить Крылова в магазин, обхватив его за туловище руками, Крылов начал вырываться, что ему удалось с помощью неизвестного мужчины (т.1 л.д.1);

     - заявлением Крылова П.А., что ДД.ММ.ГГГГ около 21:36 в магазине <адрес>, хотел совершить хищение сыра и масла, с похищенным направился на выход из магазина, где его стал останавливать охранник магазина. Крылов вырвался, похищенное вывалилось на пол, Крылов убежал (т.1 л.д.214);

- протоколом проверки показаний, согласно которому Крылов П.А. на месте преступления показал, что спрятал товар под толстовку, придерживая низ толстовки руками, чтобы товар не выпал, пошел мимо касс на выход из магазина, где его стал останавливать охранник, схватив и пытаясь вернуть в магазин. Крылов понял, что его действия стали открытыми, поэтому попытался уйти из магазина. Пытаясь уйти, Крылов массой тела вытеснял охранника из магазина, вырывался, переместил руки с нижней части толстовки на плечи охраннику, после чего товар из-под толстовки выпал. Когда Крылов пытался уйти из магазина, а охранник держал его и пытался затащить в магазин, они переместились в тамбур, где товар и выпал (т.1 л.д.229-235).

     - протоколом осмотра вещественного доказательства – диска с записью камеры видеонаблюдения, согласно которому Крылов П.А. по результатам просмотра заявил, что на видеозаписи зафиксирован он при хищении товара из магазина (т.1 л.д.236-251);

     - протоколом осмотра, согласно которому Крылов П.А. узнал изъятый с места преступления телефон как принадлежащие ему, сообщил пароль к телефону (т.2 л.д.2-6).

      Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

     Факт попытки хищения сыра и масла из магазина Крылов в суде признал.

     Показания Крылова о хищении товара объективно подтверждаются записью камер видеонаблюдения, зафиксировавших подсудимого при совершении хищения.

     Однако, видеозапись не позволяет сделать категоричный вывод, что Крылов, сознавая, что его преступные действия были обнаружены, продолжил совершать хищение. Согласно обвинению Крылов стал сознавать, что его противоправные действия обнаружены, когда Свидетель №1 преградил ему дорогу, высказав требование о возврате имущества либо его оплате, взяв Крылова за предплечья. Вместе с тем, видеозапись объективно свидетельствует, что похищенный Крыловым товар начал выпадать из-под толстовки подсудимого через мгновение после того, как его схватил Свидетель №1. Движений Крылова, которые можно рассматривать как попытку продолжить хищение, на видеозаписи не зафиксировано. Очень короткий промежуток времени, на протяжении которого товар продолжал находиться под одеждой Крылова с момента захвата рук Крылова Свидетель №1 до начала падения товара бесспорно не подтверждает обвинение, что Крылов продолжил незаконно удерживать товар с целью его хищения.

      Видеозапись опровергает последовательность событий, изложенную на следствии Свидетель №1 и Крыловым (в заявлении о преступлении и при проверке показаний), согласно которой похищенный товар выпал у Крылова при попытке уйти с ним после задержания Свидетель №1, оказанном сопротивлении свидетелю. Оценивая показания Свидетель №1 и Крылова в данной части как ошибочные, суд признает недоказанным неоспоримой совокупностью доказательств предъявленное органами предварительного следствия подсудимому обвинение в покушении на грабеж.

     Размер ущерба сомнений не вызывает, установлен протоколом осмотра, в ходе которого предметы хищения были изъяты, показаниями представителя потерпевшего о перечне похищенного. Суд соглашается с оценкой похищенного имущества, поскольку она отражает его реальную стоимость, что подтверждается бухгалтерскими документами о стоимости товара.

Крылов, будучи привлеченным к административной ответственности за мелкое хищение, с корыстной целью совершил действия, направленные на противоправное безвозмездное тайное изъятие из магазина товара, размер которого составлял менее 2500 рублей. Довести преступление до конца Крылов не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку при пресечении его противоправных действий похищенный товар выпал у Крылова, что дает основание квалифицировать его действия как покушение на мелкое хищение.

     По результатам судебного следствия не подтверждено и обвинение в совершении Крыловым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

     Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления установлена.

     Учитывая способ, обстоятельства совершённого общественно-опасного деяния, суд квалифицирует действия Крылова Павла Александровича по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (как, покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

     Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

     Крылов П.А. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор (т.2 л.д.87-89), на момент совершения преступления неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение ограничений, устанавливаемых при административном надзоре (т.2 л.д.35-36), на учете у психиатра не состоит (т.2 л.д.45), находится под наблюдением у нарколога с «синдромом зависимости от опиоидов, постоянная форма потребления» (т.2 л.д.47), имеет хронические заболевания (т.2 л.д.49), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.90), супругой, матерью, ФИО4 – положительно.

      По заключению психиатрической экспертизы у Крылова П.А. имеется расстройство психики в виде наркомании «синдрома зависимости от опиоидов», которое не лишало и не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.206-208).

     Оценивая заключение экспертизы, суд учитывает, что в период совершения преступления подсудимый был ориентирован в месте, в лицах, ситуации, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, помраченного сознания, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, вследствие чего суд соглашается с выводами экспертов психиатров и признает Крылова П.А. в отношении содеянного вменяемым.

В соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание Крылову П.А., – наличие малолетнего ребенка (п.«г» ч.1); явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что следует из протоколов осмотра видеозаписи, телефона – (п.«и» ч.1); наличие несовершеннолетнего ребёнка, признание вины в совершении преступления, состояние здоровья подсудимого, его близких, оказание им помощи подсудимым (ч.2).

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание Крылову П.А., – рецидив преступлений, учитывая судимость за умышленное тяжкое преступление (т.2 л.д.33-34,73-82).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, приведенные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, соразмерным содеянному Крылову П.А. будет наказание в виде лишения свободы.

Наказание суд определяет с учетом ч.3 ст.66 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства неоконченного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Крылову П.А. наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не усматривается.

     Требования восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений при назначении наказания свидетельствуют о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции Крылова П.А. от общества. Оснований для применения положений ст.53.1, ст.73 УК РФ суд не усматривает, учитывая сведения о совершении Крыловым П.А. административных правонарушений, предусмотренных ст.19.24 КоАП РФ, наркотической зависимости осужденного, что требует строгих условий отбывания наказания для его исправления.

     В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ Крылов П.А. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

     Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить Крылову П.А. меру пресечения на заключение под стражу.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Крылова Павла Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание 2 (два) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

     До вступления приговора в законную силу, избранную Крылову П.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу. Взять Крылова П.А. под стражу в зале суда.

     Срок отбытия наказания Крылову П.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Крылову П.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

     Вещественные доказательства: кепку, толстовку (куртку), телефон – оставить в распоряжении Крылова П.А.; счет-фактуры, диск – хранить при деле.

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, ели приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                             Карпычев А.А.