Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-588/2023 от 31.10.2023

Производство № 1-588/2023

УИД № 52RS0001-01-2023-004498-80

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород 24 ноября 2023 года

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Папушевой О.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Чистяковой Т.Н., подсудимого Сереченко А.А., защитника в лице адвоката Христовой Л.Г., представившей ордер адвокатской конторы Автозаводского района НОКА, потерпевшего Потерпевший №1 при секретаре судебного заседания Старш М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сереченко А.А., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], образование [ ... ], [ ... ], детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 39 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] Сереченко А.А., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя на остановке общественного транспорта [ Адрес ] заметил ранее ему не знакомого Потерпевший №1 в руках которого находился сотовый телефон [ ... ] в корпусе чёрного цвета, стоимостью 13000 рублей, в чехле черного цвета, не представляющим материальной ценности, с установленными сим-картами: оператора сотовой связи [ ... ] с абонентским номером [ Номер ], на счету которого денежные средства отсутствовали, оператора сотовой связи «[ ... ] с абонентским номером [ Номер ], на счету которого денежные средства отсутствовали, не представляющей материальной ценности, под чехлом которого находилась банковская карта ПАО «[ ... ] с банковским счетом [ Номер ], не представляющей материальной ценности, принадлежащие ранее не знакомому Потерпевший №1

В это время у Сереченко А.А. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно: сотового телефона [ ... ] в корпусе чёрного цвета, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Сереченко А.А., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подошел к Потерпевший №1 сидящему на лавочке, на остановке общественного транспорта [ Адрес ] осознавая преступный характер своих действий и желая их наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 путем рывка, открыто похитил сотовый телефон [ ... ] IMEI 1: [ Номер ], IMEI2: [ Номер ], в корпусе чёрного цвета, стоимостью 13000 рублей, в чехле черного цвета, не представляющим материальной ценности, с установленными сим-картами: оператора сотовой связи [ ... ] с абонентским номером [ Номер ], на счету которого денежные средства отсутствовали, оператора сотовой связи [ ... ] с абонентским номером [ Номер ], на счету которого денежные средства отсутствовали, не представляющей материальной ценности, под чехлом которого находилась банковская карта ПАО [ ... ] с банковским счетом [ Номер ], не представляющей материальной ценности, присочинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 13000 рублей.

С похищенным имуществом Сереченко А.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 22 часов до 23 час 59 минут, Сереченко А.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя находился около [ Адрес ] с ранее похищенным сотовым телефоном [ ... ] в корпусе чёрного цвета, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1. денежных средств с банковского счета [ Номер ], открытого на имя Потерпевший №1 [ ДД.ММ.ГГГГ ] в офисе ПАО [ ... ]», расположенном по адресу: [ Адрес ]

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Сереченко А.А., воспользовавшись тем, что мобильный телефон [ ... ] в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 находился в его противоправном пользовании, действуя умышлено, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 23 часа 39 минут, находясь около [ Адрес ], используя вышеуказанный мобильный телефон, отправил короткое текстовое сообщение на номер [ Номер ] с командой о пополнении денежных средств в размере 2000 рублей на принадлежащий ему абонентский номер [ Номер ] с банковского счета Потерпевший №1 [ Номер ], открытого на имя Потерпевший №1 [ ДД.ММ.ГГГГ ] в офисе ПАО [ ... ] расположенном по адресу: [ Адрес ], тем самым тайно похитил с банковского счета денежные средства в размере 2000 рублей.

Таким образом, Сереченко А.А. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 23 часа 59 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 2000 рублей с банковского счета [ Номер ], открытого на имя Потерпевший №1 [ ДД.ММ.ГГГГ ] в офисе ПАО [ ... ] расположенном по адресу: [ Адрес ], причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

Похищенными денежными средствами Сереченко А.А. распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сереченко А.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ. В соответствии со ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания Сереченко А.А., данные им в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого [ ... ] допросы проводились с соблюдением требований УПК РФ, ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, а также предупреждался о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательства и при последующем отказе от них, допрос проводился с участием защитника.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Сереченко А.А. ([ ... ] пояснял, что проживает с братом - Сереченко А.А. и сестрой - [ ФИО 1 ] Родители у него умерли. Квартира, в которой они проживают, не приватизирована, они с братом и сестрой в указанной квартире просто зарегистрированы. Другого имущества в собственности у него нет. У него в пользовании находится сотовый телефон марки [ ... ] кнопочная, в телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Йоты» аб.номер телефон [ Номер ]. В настоящее время он данную сим-карту утерял, но в ближайшее время он ее восстановит. Доступа с телефона в интернет у него нет. Телефон, которым он пользуется ему передал в пользовании брат. [ ДД.ММ.ГГГГ ]. около 22.00 часов он вышел из дома и пошел в магазин [ ... ] расположенный по адресу [ Адрес ], с целью купить спиртного. Он уже был пьян до этого. Он был одет в джинсы синего цвета, олимпийку черную, кроссовки сине -сиреневого цвета. Дома он был в это время один. Он зашел в указанный магазин, купил бутылку 0,25 л. водки, расплачивался он наличными, заплатил примерно 150 рублей. Купив спиртное, он пошел в сторону остановки общественного транспорта [ Адрес ] по дороге к остановке он пил купленную водку. Уточняет, так как он был пьяный он просто пошел на эту остановку, прогуляться. Дойдя до указанной остановки, он увидел, что на остановке, на лавочке сидит ранее ему незнакомый мужчина, в руках у которого сотовый телефон. По внешним признакам мужчина был пьян, так как качался. В связи с этим у него появился умысел похитить сотовый телефон у мужчины, так как он понимал, что мужчина его в таком состоянии не догонит и не окажет сопротивление. Подойдя к мужчине примерно на расстоянии 1 метра, он спросил у последнего сигарету, мужчина ответил ему отказом. Также пока он стоял рядом с мужчиной он увидел, что мужчина в телефоне вводил графический пароль, он уже не помнит какой, но на тот момент его запомнил. В этот момент он выхватил из рук мужчины сотовый телефон в корпусе черного цвета. С указанным телефоном он побежал в сторону [ Адрес ]. Он понимал, что мужчина видел его, и его действия для мужчины были очевидны. Мужчина вслед ему что-то кричал, но что он не расслышал, но понимал, что скорее всего мужчина просил вернуть сотовый телефон. Прибежав к своему [ Адрес ], он увидел, что телефон был марки [ ... ] в корпусе черного цвета, блокировки на телефоне не было. Примерно около 23.40 часов он разблокировал указанный телефон и с похищенного им сотового телефона перевел с привязанного к телефону счета через [ Номер ] на номер своей сим-карты 2000 рублей. Он пытался также перевести еще деньги, но по техническим причинам это сделать у него не получилось. После чего он пошел домой спать. Сим-карту из телефона он вытащил и выкинул где-то по дороге, когда шел к своему дому, где точно, уже не помнит. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в дневное время, около 15.00 часов, но точно не помнит он пошел на рынок
[ Адрес ], где продал похищенный им сотовый телефон [ ... ] неустановленному мужчине за 3000 рублей. Полученные от продажи сотового телефона деньги он потратил на личные нужды, а именно на еду. Чехол от телефона и банковскую куртку, которая была в чехле, он сжег на улице у дома. Вину свою в том, что открыто похитил сотовый телефон, и списал с банковской карты деньги признает, в содеянном раскаивается. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно что сотовый телефон [ ... ] а также банковская карта ПАО [ ... ] принадлежали ранее не известному ему Потерпевший №1. С суммой причиненного ущерба согласен, не оспаривает.

Подсудимый Сереченко А.А. оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, заверил суд, что больше такого с ним не повторится.

Вина подсудимого Сереченко А.А. подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него в пользовании находился сотовый телефон марки [ ... ] в корпусе черного цвета, с сим-картой оператора сотовой связи [ ... ] и сим-картой оператора связи [ ... ] Данный сотовый телефон он приобретал в [ ДД.ММ.ГГГГ ] за 13 990 рублей. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 22 часов 30 минут он находился в состоянии алкогольного опьянения на остановке общественного транспорта [ Адрес ]». При нем, у него в руке находился сотовый телефон марки [ ... ] в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета, внутри которого лежала банковская карта банка [ ... ] привязанная к его абонентскому номеру. С данного телефона он хотел вызвать такси. Кроме того на данной остановке находился ранее не знакомый ему мужчина, которым впоследствии оказался Сереченко А.А., который попросил у него сигарету, на что он ответил ему отказом. После чего спустя 1-2 минуты, Сереченко А.А. выхватил у него из правой руки, принадлежащий ему сотовый телефон и побежал в сторону. Он побежал вслед за ним, но догнать не смог, не помнит, кричал ли при этом он что-либо Сереченко А.А.. Позднее, приехав домой, он заблокировал свою банковскую карту, но на тот момент у него с банковской карты уже были списаны денежные средства в размере 2000 рублей. Впоследствии он обратился с заявлением в полицию. В результате у него был похищен сотовый телефон [ ... ] который оценивает с учетом его эксплуатации в 13000 рублей. Так же с банковской карты были сняты денежные средства в размере 2000 рублей. Всего ему причинен материальный ущерб на сумму 15000 рублей, что для него является значительным, поскольку его доход в месяц составляет 20000 рублей. В настоящее время подсудимый Сереченко А.А. ему ущерб не возместил, просит взыскать с Сереченко А.А. в счет возмещения материального ущерба 15000 рублей за похищенный у него сотовый телефон и денежные средства снятые с его банковского счета.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы уголовного дела.

Согласно заявлению Потерпевший №1 ( [ ... ], просит принять меры и привлечь к уголовной ответственности молодого человека, который [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 22 часов на остановке [ Адрес ] у него из рук вырвал мобильный телефон [ ... ] и убежал. Он пытался его догнать, но безуспешно, так как было темно, частный сектор, кругом деревья, и он его потерял из поля своего зрения и не запомнил внешность. Для него это значительный материальный ущерб. Коробка и чек на телефон у него сохранились.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1 и фототаблицей к нему ([ ... ]), осмотрена остановка [ Адрес ], остановка оборудована металлическим каркасом и крышей. На остановке имеется надпись. В метрах 5 в сторону [ Адрес ] стоит магазин «[ ... ] Напротив остановки еще одна остановка. Вдоль расположена проезжая асфальтированная дорога. Остановка расположена у [ Адрес ]. В ходе осмотра ничего не изъято.

Согласно протоколу выемки [ ... ]), у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты, затем осмотрены [ ... ] признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств [ ... ]), а затем возвращены потерпевшему Потерпевший №1 ([ ... ]): коробка из-под сотового телефона [ ... ]» IMEI: [ Номер ], IMEI: [ Номер ], кассовый чек от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на сотовый телефон [ ... ] гарантийный талон на сотовый телефон [ ... ], выписка по счету дебетовой карты Потерпевший №1

Осмотром установлено:

1.             Коробка, в которой находился сотовый телефон [ ... ]. Коробка прямоугольной формы, выполнена из плотной бумаги. На коробке имеется указание на название марки телефона, также на коробке имеется этикетка с указанием: мобильный телефон, модель [ Номер ], цвет DAZZLE BLACK, указаны имеи: IMEI: [ Номер ], IMEI: [ Номер ]. Повреждений коробка не имеет.

2.             Кассовый чек от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на сотовый телефон [ ... ], который выполнен на кассовой бумаге белого цвета. На чеке имеется печатный текст: «ИП [ ФИО 2 ]». Указано наименование товара [ ... ] черный, указана сумма 13990. Указано место расчета салон связи [ Адрес ]. Повреждений чек не имеет.

3.             Гарантийный талон на сотовый телефон [ ... ] выполненный на белом листе. Вверху указано название документа «Гарантийный талон», ниже указано наименование товара, а именно: модель телефона: [ ... ] черный, указано место и дата продажи: Универмаг [ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] стоимость товара 13990р. Ниже печатным текстом указаны: Условия гарантии. Имеется ниже роспись напротив текста: «с информацией ознакомлен». В верху имеется оттиск печати округлой формы. Повреждений гарантийный талон не имеет.

4.             Выписка по счету дебетовой карты [ ... ] Потерпевший №1 Выписка выполнена на белом листе формата А4. Вверху указано наименование банка: [ ... ]». Ниже указано название документа: «Выписка по счету дебетовой карты». Ниже указаны данные лица: Потерпевший №1. Ниже указано Итого по операциям с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] Указан остаток на [ ДД.ММ.ГГГГ ] – 137193, 28, остаток на [ ДД.ММ.ГГГГ ] – 123500, 07. На выписке указаны операции, одна из операций [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 23.39 – прочие операции – 2000,00. С обратной стороны указаны реквизиты для перевода на счёт дебетовой карты [ ... ], указаны данные получателя. Ниже имеется оттиск печати «ПАО [ ... ] имеется подпись сотрудника.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания ([ ... ] потерпевший Потерпевший №1 осмотрев предъявляемых для опознания лиц заявил, что в лице [ Номер ] он опознал мужчину, который [ ДД.ММ.ГГГГ ] выхватил у него из рук сотовый телефон, когда он был на остановке [ Адрес ] и убежал. Результат опознан Сереченко А.А.

Согласно протоколу явки с повинной ([ ... ] Сереченко А.А. сообщил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 23.00 часов, находясь на остановке [ Адрес ] открыто похитил сотовый телефон марки «[ ... ] после чего перевел с данного телефона денежные средства в сумме 2000 рублей на свой номер телефона. Похищенный сотовый телефон он продал неустановленному лицу у рынка на [ Адрес ], вину признает.

Согласно протоколу проверки показаний на месте [ ... ]), подозреваемый Сереченко А.А. в присутствии защитника и понятых указал на остановку общественного транспорта [ Адрес ] пояснив, что именно здесь [ ДД.ММ.ГГГГ ] он выхватил телефон из рук мужчины и убежал. Далее указал на [ Адрес ], указал, что находясь у данного дома, перевел с похищенного сотового телефона деньги на свой номер. После этого Сересченко А.А. указал на участок местности у [ Адрес ], пояснив, что здесь сжег банковскую карту и чехол от похищенного телефона. Затем Сереченко А.А, находясь у [ Адрес ], указал, что именно здесь он [ ДД.ММ.ГГГГ ] продал похищенный им сотовый телефон незнакомому ему лицу.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, вина подсудимого Сереченко А.А. в совершении открытого хищения сотового телефона и тайного хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1 с банковского счета нашла свое подтверждение. Приведенные выше доказательства обвинения логичны, последовательны, согласуются между собой, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, на этом основании суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

При этом, сам подсудимый Сереченко А.А. полностью признал свою вину в совершении преступлений, подробно указал на конкретные обстоятельства своей преступной деятельности, направленной на совершение преступлений.

Помимо собственных признательных показаний подсудимого Сереченко А.А., его виновность в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, объективно проанализированных судом, в числе которых, показания потерпевшего Потерпевший №1 которые получены с соблюдением требований процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Судом установлено, что Сереченко А.А. [ ДД.ММ.ГГГГ ], находясь на остановке общественного транспорта «[ Адрес ] увидев в руках потерпевшего Потерпевший №1 сотовый телефон, решил похитить его, для чего подошел к Потерпевший №1 и действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий в присутствии потерпевшего, вырвал из его рук сотовый телефон марки [ ... ] после чего скрылся с места совершения преступления.

Таким образом, действия подсудимого по противоправному изъятию сотового телефона Потерпевший №1 носили явно открытый характер, так как для потерпевшего был очевиден противоправный характер совершаемого подсудимым изъятия его имущества, что было очевидно и для него самого.

Объем и стоимость похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №1 не оспаривается подсудимым и не вызывает у суда никаких сомнений. Стоимость похищенного сотового телефона установлена судом из исследованных письменных материалов уголовного дела, показаний потерпевшего Потерпевший №1 в стоимость которую он оценил похищенный у него сотовый телефон, с учетом его эксплуатации, не доверять которым нет никаких оснований.

Так же, судом установлено, что подсудимый Сереченко А.А. [ ДД.ММ.ГГГГ ], находясь у [ Адрес ], используя сотовый телефон потерпевшего Потерпевший №1 при помощи смс-сообщения перевел, в отсутствие осведомленного об этом потерпевшего, принадлежащие ему денежные средства в размере 2000 рублей с банковского счета банка [ ... ] тем самым действовал тайно, которыми распорядились впоследствии по своему усмотрению. При этом, подсудимый Сереченко А.А., похищая денежные средства, используя при этом телефон потерпевшего, осознавал, что действует незаконно, изымая чужие безналичные денежные средства, находящиеся на банковском счете, желая обратить их безвозмездно в свою пользу.

У суда не вызывает сомнений правильность квалификации преступных действий подсудимого как тайного хищения имущества Потерпевший №1 с его банковского счета, так как в ходе совершения преступления подсудимый похищал с банковского счета денежные средства потерпевшего в отсутствие осведомленных об его преступлении лиц, то есть действовал тайно. При этом объем похищенного имущества на сумму 2000 рублей не оспаривается подсудимым и установлена судом, как из собственных признательных показаний Сереченко А.А., так и из показаний потерпевшего и исследованных письменных материалов уголовного дела.

Считая вину подсудимого Сереченко А.А. доказанной, суд квалифицирует его действия:

- по ст. 161 ч. 1 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159³ УК РФ настоящего Кодекса).

Назначая наказание, суд руководствуется ст. 6, 60 УК РФ, учитывая принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого Сереченко А.А. суд руководствуется заключением амбулаторной [ ... ] экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ]), согласно которой Сереченко А.А. обнаруживает как и обнаруживал к моменту производства по делу [ ... ] Степень [ ... ] нарушений не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяний признаков какого-либо временного психического расстройства не обнару­живалось, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свиде­тельствуют данные анамнеза об употреблении подэкспертным алкогольных напитков не­задолго до совершения правонарушения, наличие физических признаков опьянения, по­следовательный и целенаправленный характер его действий на фоне сохранной ориенти­ровки и адекватного речевого контакта с окружающими, отсутствие в его поведении и вы­сказываниях в то время признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, немоти­вированного страха и других психотических расстройств при сохранности воспоминаний о содеянном. В момент инкриминируемых ему деяний, Сереченко А.А. по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руково­дить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Сереченко А.А. при­нимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

У суда не имеется сомнений в том, что во время совершения деяний подсудимый Сереченко А.А. мог и осознавал фактический характер и степень общественной опасности своего поведения, мог руководить своими действиями и прогнозировать наступление общественно опасных последствий. Выводы экспертов о вменяемости подсудимого Сереченко А.А. у суда не вызывают сомнений. Экспертиза проведена комиссий экспертов высшей категории, имеющих большой стаж работы, все выводы последовательны и мотивированы. Сам подсудимый Сереченко А.А. не высказывает жалоб на психическое состояние здоровья. С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства содеянного, поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает Сереченко А.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждающимся.

При этом, определяя наказание, суд в соответствии со ст. 22 ч.2 УК РФ принимает во внимание наличие у Сереченко А.А. [ ... ], не исключающего вменяемости.

При определении наказания суд учитывает, что подсудимый Сереченко А.А. ранее не судим, на учете в наркологическом диспансере не состоит, [ ... ] по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало.

В качестве смягчающих наказание Сереченко А.А. обстоятельств по каждому из преступлений суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, которое выражается в том, что Сереченко А.А. участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым способствуя установлению истины по делу, состояние здоровья Сереченко А.А., наличие у него хронических заболеваний.

Судом установлено, что подсудимый Сереченко А.А. совершил оба преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом, сам подсудимый Сереченко А.А. указывает, что совершение преступлений было обусловлено состоянием алкогольного опьянения, а поэтому, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает по каждому преступлению отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Сереченко А.А. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Правовых оснований для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ по каждому преступлению не имеется, поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

С учетом изложенных обстоятельств содеянного в совокупности, наличие смягчающих по делу обстоятельств, данных о личности ранее не судимого подсудимого Сереченко А.А., признавшего полностью свою вину, влияние назначаемого наказания на исправление Сереченко А.А. и на условия жизни его семьи, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому Сереченко А.А. наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, без назначения по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что такое наказание будет справедливым, соответствовать целям наказания и способствовать исправлению последнего.

Оснований для применения к подсудимому Сереченко А.А. принудительных работ как альтернативы лишению свободы, предусмотренной ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенных Сереченко А.А. преступлений и достаточными для применения положений ст.64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных Сереченко А.А. преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений и применения к ним правил ст.15 ч.6 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба заявлен гражданский иск в сумме 15000 рублей, который нашел свое подтверждение в судебном заседании, подсудимый Сереченко А.А. полностью его признал, государственный обвинитель поддержал гражданский иск, а поэтому в соответствии со ст. 1064 ГК РФ он подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого Сереченко А.А. виновного в причинении ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1░░. 161, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░. 161 ░. 1 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░

- ░░ ░░. 158 ░. 3 ░. «░» ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.69 ░.3 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░,

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

- ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ [ ... ] IMEI: [ ░░░░░ ], IMEI: [ ░░░░░ ], ░░░░░░░░ ░░░ ░░ [ ░░.░░.░░░░ ] ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ [ ... ], ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ [ ... ], ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1.– ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░