Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1172/2022 ~ M-1122/2022 от 13.10.2022

Дело №2-1172/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

01 ноября 2022 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Малкиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Андрея Евгеньевича к Васильченко Андрею Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Яковлев А.Е. обратился в Дубненский городской суд Московской области с иском к Васильченко А.Л., заявив требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 260 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 556,12 руб. за период с 23.09.2020 г. по 17.10.2022г., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 216 руб.

В обоснование своих требований Яковлев А.Е. ссылается на те обстоятельства, что 19.08.2020 г. заключил договор № с ООО «Финанс Групп» (ИНН №) об оказании юридических услуг. Генеральным директором Общества является Васильченко А.Л. Предметом договора являлось урегулирование вопроса в Дубненском ГОСП по взысканию с истца долга в пользу Банка ВТБ в рамках исполнительного производства №. Стоимость услуг составила 260 000 руб., которые были полностью истцом выплачены 23.09.2020 г. До мая 2021 года каких-либо действий со стороны исполнителя не последовало, но истцу стало известно, что ООО «Финанс Групп» на основании решения налогового органа 04.05.2018 г. исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем, Яковлев А.Е. направил ответчику требование о возврате денежных средств. Не получив от ответчика никакой реакции, истец 07.07.2021 г. обратился в полицию. В возбуждении уголовного дела было отказано. Яковлеву А.Е. стало известно, что Васильченко А.Л. за счет денежных средств, полученных от истца, выкупил долг Яковлева А.Е., т.е. стал новым кредитором, и в феврале 2022 года потребовал возврата всей суммы кредитной задолженности – 99 602,83 руб. Яковлев А.Е. вновь обратился в органы полиции, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Ответчик в дальнейшем продал долг Яковлева А.Е. ФИО5, который на основании определения Дубненского городского суда Московской области от 22.06.2022 г. стал новым кредитором Яковлева А.Е.

В результате перечисленных действий ответчик, по мнению истца, подписав договор от несуществующей организации, лишил Яковлева А.Е. денежных средств в размере 260 000 руб., которые истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения.

До рассмотрения дела по существу ответчиком Васильченко А.Л. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Калачевский районный суд Волгоградской области, поскольку ответчик с 19.07.2017 г. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Истец Яковлев А.Е. и его представитель-адвокат Донцов Э.В. в судебном заседании возражали против передачи дела по подсудности, указывая на то, что, поскольку местом заключения и исполнения договора на оказание юридических услуг, из которого вытекают требования о взыскании неосновательного обогащения, является <адрес>, следовательно дело должно рассматриваться Дубненским городским судом.

Ответчик Васильченко А.Л., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Общие правила подсудности установлены ст. 28 ГПК РФ, предусматривающей предъявление иска в суд по месту жительства ответчика.

При разрешении вопроса об определении места жительства ответчика Васильченко А.Л. суд руководствуется положениями ч.1 ст. 20 ГК РФ, согласно которой местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности, при определении места жительства ответчика суду необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства либо по месту пребывания.

Согласно ответа из ОМВД России по г.о.Дубна на судебный запрос Васильченко А.Л. в период с 31.07.1992 г. по 19.07.2017 г. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, после убыл к месту жительства по адресу: <адрес>. Также факт регистрации ответчика в <адрес> подтверждается копией паспорта Васильченко А.Л.

Доводы представителя истца о подсудности дела по месту заключения и исполнения договора не могут быть приняты судом, поскольку исковые требования не основаны на договорных обязательствах, а вытекают из Главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предметом исковых требований Яковлева А.Е. является взыскание неосновательного обогащения и данные правоотношения не подпадают ни под исключительную, ни под альтернативную подсудность.

При указанных обстоятельствах заявленный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Следовательно, дело было принято к производству Дубненского городского суда Московской области с нарушением правил подсудности, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ является основанием для передачи дела на рассмотрение в Калачёвский районный суд Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст. 28,33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Яковлева Андрея Евгеньевича к Васильченко Андрею Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - передать по подсудности в Калачёвский районный суд Волгоградской области: 404503 Волгоградская область, г.Калач-на-Дону, ул. Пролетарская, д. 287.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней с момента принятия в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Судья