Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-729/2022 ~ М-411/2022 от 10.03.2022

УИД: 50RS0011-01-2022-000787-75 Гражданское дело № 2-729/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2022 года г. Жуковский Московская область

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре судебного заседания Жиковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Южакова А.В. к Москвич В.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Москвич В.А к Южакову А.В. о признании недействительными в силу ничтожности договор займа и договор залога недвижимости, соглашения о внесении изменений в договор займа и залога, исключении сведений о залоге,

УСТАНОВИЛ:

Истец Южаков А.В. обратился в суд с иском, которым с учетом уточнений просит взыскать с ответчика Москвич В.А. сумму задолженности по договору займа от ХХХХ года, соглашения о внесении изменений в договор займа от ХХХХ года, в размере * рублей, из которых сумма основного долга - * рублей, сумма неустойки - * рублей; обратить взыскание на предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: Х, кадастровый номер ***, общей площадью * кв.м, установив начальную продажную цену в размере * рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере * рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ХХХХ года между Южаковым А.В. и Москвич В.А. был заключен договор займа на сумму * рублей. ХХХХ года между Южаковым А.В. и Москвич В.А. было заключено Соглашение о внесении изменений в Договор займа от ХХХХ года, по которому долговые обязательства ответчика перед истцом на ХХХХ года составили * рублей со сроком погашения ХХХХ года. С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога недвижимости, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: Х, кадастровый номер ***, общей площадью * кв.м. Согласно п. * договора займа, предоставленный займ является беспроцентным, выдается сроком по ХХХХ года, включительно. Во исполнение взятых на себя обязательств займодавец передал заемщику указанные денежные средства, что подтверждается собственноручно написанной распиской и нотариально удостоверенным заявлением. Однако, ответчик свои обязательства по возврату займа не выполняет, по состоянию на ХХХХ года размер задолженности составляет ХХХХ рублей, из которых сумма основного долга – ХХХХ рублей, сумма неустойки - ХХХХ рублей.

В настоящее судебное заседание истец Южаков А.В. не явился, его представитель по доверенности (л.д.*) Соболев А.В. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Москвич В.А. и ее представитель по доверенности (л.д.*) Петрова Т.В. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая в обоснование имеющихся возражений, что поименованную в договоре займа сумму Москвич В.А. не получала, фактически ей были получены денежные средства в сумме * рублей. В период с ХХХХ года по ХХХХ года обязательства по возврату заемных денежных средств исполнялись Москвич В.А. надлежащим образом и в установленный договором займа срок. Впоследствии в связи с тяжелым материальным положением ответчик, не имея возможности внести разово платеж в сумме * рублей (ХХХХ года) продолжила исполнять принятые на себя обязательства путем внесения посильных платежей, в том числе за пределами срока действия договора. Между ней и Марчинским Я.П., который фактически передал Москвич В.А. денежные средства в сумме * рублей, было достигнуто устное соглашение о выплате указанной суммы ежемесячными равными платежами по * рублей в месяц. Таким образом, Москвич В.А. произвела выплаты по договору займа, заключенному с Южаковым А.В. ХХХХ года, на общую сумму * рублей за период с ХХХХ года по ХХХХ года. Москвич В.А. возражает также против заявленного Южаковым А.В. размера неустойки, поскольку расчет исчислен не от остатка задолженности по каждому периоду, а от суммы займа, что противоречит нормам действующего законодательства РФ. В случае удовлетворения заявленных Южаковым А.В. исковых требований Москвич В.А. просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ. Москвич В.А. возражает против удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку согласованная сторонами начальная продажная стоимость имущества существенно ниже кадастровой и рыночной стоимости квартиры и несоразмерна с сумой остатка по займу. Кроме того, Москвич В.А. ссылается на то, что согласно разделу * выписки из ЕГРН, срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, истек ХХХХ года. Москвич В.А. возражает против удовлетворения требований Южакова А.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку к исковому заявлению не приложен договор об оказании юридических услуг, а также документ, подтверждающий их оплату истцом (л.д.*).

Москвич В.А. заявила встречные исковые требования, с учетом уточнений просит о признании недействительными в силу ничтожности договора займа, заключенного между ней и Южаковым А.В. ХХХХ года, и договора залога недвижимости (ипотеки), заключенного между ней и Южаковым А.В. ХХХХ года; признании недействительными в силу ничтожности Соглашения о внесении изменений в договор займа от ХХХХ года, Соглашения о внесении изменений в договор залога (ипотеки) от ХХХХ года; исключении из сведений ЕГРН регистрационной записи № *** об ограничении прав и обременении объекта недвижимости с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Х, в пользу Южакова А.В. В обоснование заявленных требований указывает, что изложенные в указанном пункте договора положения в части начисления неустойки не от суммы невыполненного заемщиком обязательства, а от общей суммы займа, противоречат нормам действующего законодательства Российской Федерации, в 8 раз превышает неустойку, регламентированную действующим законодательством РФ к данного рода правоотношениям, что свидетельствует о наличии признака кабальности в условиях договора займа и является основанием для признания договора недействительным. Соглашение о внесении изменений в договор займа от ХХХХ года было ей подписано под влиянием обмана, в момент его подписания она не осознавала правовых последствий нарушения ее прав и законных интересов. До подписания указанного Соглашения, а также в день его подписания она была уверена, что целью его заключения является рассрочка выплаты денежной суммы в размере * рублей, а не увеличение суммы долга до * рублей. Кроме того, Москвич В.А. указывает, что условиями заключенного между сторонами договора займа предусмотрено право сторон продлить срок предоставления займа, а не право на увеличение его суммы (л.д.*).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и дав оценку представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.    

Как следует из ч.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ХХХХ года между Южаковым А.В. (Займодавец) и Москвич В.А. (Заемщик) был заключен договор займа, согласно п. * которого Займодавец передает Заемщику заем в сумме * рублей, а Заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленные договором срок и порядке (л.д.*).

Согласно п. * договора займа за пользование займом проценты не начисляются и не взимаются, заем является беспроцентным, выдается сроком по ХХХХ года, включительно.

Во исполнение взятых на себя обязательств займодавец передал заемщику указанные денежные средства, что подтверждается собственноручно написанной распиской Москвич В.А. от ХХХХ года, из которой следует, что ей были получены от Южакова А.В. денежные средства в размере * рублей, а также нотариально удостоверенным заявлением от ХХХХ года.

С целью обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа между сторонами ХХХХ года был заключен договор залога недвижимости, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: Х, кадастровый номер ***, общей площадью * кв.м (л.д.*).

ХХХХ года между Южаковым А.В. и Москвич В.А. были заключены Соглашения о внесении изменений в Договоры займа и залога недвижимости (ипотеки) от ХХХХ года, по которым долговые обязательства Москвич В.А. перед Южаковым А.В. на ХХХХ года составили * рублей со сроком погашения ХХХХ года. Согласно п. * Соглашения возврат заемщиком суммы в размере * рублей осуществляется ежемесячными платежами по * рублей в месяц.

ХХХХ года Москвич В.А. была составлена расписка в получении денежных средств в размере * рублей в качестве займа к ранее (ХХХХ года) полученным ей денежным средствам в размере * рублей. Данной распиской Москвич В.А. подтверждает, что в общей сложности получила от Южакова А.В. денежные средства в размере * рублей. Кроме того, Москвич В.А. было составлено заявление о получении от Южакова А.В. денежных средств в размере * рублей в качестве займа согласно условиям Договора займа, подпись Москвич В.А. в заявлении удостоверена временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы нотариуса Чернявского О.В. Давидяном Г.А.

Таким образом, доводы Москвич В.А. о том, что между ней и Южаковым А.В. фактически договор займа ХХХХ года не заключался и денежные средства в указанном в договоре размере она не получала, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Луцкий А.С. показал, что Москвич В.А. является его сожительницей, они вместе в ХХХХ году ездили заключать договор займа, для получения которого они обращались в залог 24ру. Утверждал, что Москвич В.А. был получен займ в размере * рублей. Денежные средства Москвич В.А. передавали Марчинский Я. и Соболев А.В.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Луцкого А.С., поскольку его показания опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Суд находит, что при рассмотрении настоящего дела Южаковым А.В. доказан факт получения Москвич В.А. денежных средств по договору займа. Таким образом, Южаков А.В. обязательства по передаче денег выполнил в полном объеме, Москвич В.А. свои обязательства не выполнила и в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств возврата денежных средств в соответствии с условиями договора займа и соглашения о внесении в него изменений не представила, в связи с чем требования Южакова А.В. о взыскании задолженности по договору займа и соглашения о внесении изменений в договор займа являются обоснованным.

Сумма займа, полученного от Южакова А.В. Москвич В.А., составила * рублей. Москвич В.А. представлены платежные документы, подтверждающие возврат суммы займа в размере * рублей.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с Москвич В.А. в пользу Южакова А.В. по договору займа от ХХХХ года и соглашению от ХХХХ года о внесении изменений в договор займа от ХХХХ года задолженности составляет * рублей (*). Южаковым А.В. также заявлены требования о взыскании неустойки в размере * рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд, с учетом положений п.1 ст.396 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки, определив общий размер подлежащей взысканию неустойки в размере * рублей.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Южакова А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: Х, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Исходя их положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу требований ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из положений ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 54.1 указанного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) названного Закона содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Таким образом, для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо помимо установления факта нарушения заемщиком обязательства, исполняемого периодическими платежами, также отсутствие предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

В силу приведенных выше норм материального права установлению подлежат сумма неисполненного обязательства, обстоятельства, связанные с периодом и количеством просрочек, а также соразмерность подлежащих удовлетворению требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Оценивая обстоятельства дела, сравнивая сведения о размере задолженности и продажной стоимости заложенного имущества, намерение Москвич В.А. погасить оставшуюся задолженность, суд приходит к выводу о том, что требование об обращении взыскания несоразмерно последствиям нарушения обязательств, в связи с чем обращение взыскания на заложенное имущество в данном конкретном случае не будет отвечать принципу эквивалентности и справедливости, в удовлетворении заявленных Южаковым А.В. требований в этой части следует отказать.

Южаковым А.В. заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере * рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Южакова А.В. о взыскании расходов на оказание юридической помощи, поскольку доказательств того, что он понес такие расходы, суду не представлено.

Москвич В.А. заявлены встречные исковые требования о признании недействительными в силу ничтожности договора займа от ХХХХ года, договора залога недвижимости от ХХХХ года, соглашения от ХХХХ года о внесении изменений в договор займа от ХХХХ года и соглашения от ХХХХ года о внесении изменений в договор залога недвижимости от ХХХХ года, исключении сведений о залоге и ЕГРН.

Из п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая, что Москвич В.А. исполняла свои обязательства по возврату займа, в суд с заявлением о нарушении ее прав не обращалась до тех пор, пока истец не инициировал рассмотрение спора о возврате займа в суде, тем самым давала основания Южакову А.В. полагаться на действительность сделки, доказательств того, что ее ввели в заблуждение не представила, напротив, подписала договоры, соглашения, расписки, а также заверила свою подпись в заявлениях о получении суммы долга у нотариуса, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных ей встречных исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Южакова А.В. к Москвич В.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Москвич В.А. в пользу Южакова А.В. по договору займа от ХХХХ года и соглашению от ХХХХ года о внесении изменений в договор займа от ХХХХ года задолженность в размере * руб., неустойку в размере * руб.

В удовлетворении требований Южакова А.В. к Москвич В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: Московская Х, установив начальную продажную стоимость в размере * руб., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Встречные исковые требования Москвич В.А. к Южакову А.В. о признании недействительными в силу ничтожности договор займа от ХХХХ года, договор залога недвижимости от ХХХХ года, соглашения от ХХХХ года о внесении изменений в договор займа от ХХХХ года и соглашения от ХХХХ года о внесении изменений в договор залога недвижимости от ХХХХ, исключении сведений о залоге и ЕГРН – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: О.М.Царьков

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2022 года

Судья: О.М.Царьков