Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2293/2024 ~ М-1706/2024 от 25.06.2024

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2024 года                                                                                 город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Власовой Ю.В.,

при секретаре Рагимове Р.М.,

с участием представителя истца Соловьева Р.В. по доверенности Задкова А.О., ответчика Лобазова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Соловьева Романа Викторовича к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения незаконным, взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Соловьев Р.В., в интересах которого действует представитель по доверенности Задков А.О., обратился в суд с иском (в последующем уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к САО «РЕСО-Гарантия», Лобазову А.С. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве личной собственности истцу Соловьеву Р.В. под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Лобазова А.С.

Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД надлежащим образом, проверкой было установлено, что ДТП произошло по вине водителя Лобазова А.С., который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ. Документы ГИБДД, в установленном порядке не обжаловались, решение вступило в законную силу. В действиях истца, признаков нарушения требований ГИБДД не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках прямого возмещения, истец обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность, с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу, предоставил поврежденный автомобиль, делу присвоен номер дела №

ДД.ММ.ГГГГ начислено и переведено на счет страховое возмещение с износом в сумме 170.300 рублей, что значительно меньше реального причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в САО «РЕСО-Гарантия» о безосновательном изменении формы страхового возмещения на денежную, требование доплаты страхового возмещения, выплата пени, признание формы страхового возмещения в денежном виде недействительной.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком САО «РЕСО-Гарантия», требования претензии оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение Главному финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ решением № № Главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования истца удовлетворены частично. Взыскано 26.800 рублей страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» на основании решения № № произведена доплата 26.800 рублей страхового возмещения.

В связи с недостаточностью страхового возмещения для восстановления автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в первоначальное состояние (до момента ДТП) истцом произведена независимая техническая экспертиза в экспертном оценочном учреждении, в отношении своего поврежденного аварийного автомобиля. Согласно отчету эксперта, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта на момент причинения вреда составляет 681.089 рублей. Стоимость услуги оценочной организации составила 12.000 рублей.

Обязанность ответчика – САО «РЕСО-Гарантия» возместить причиненный материальный ущерб, размер которого составляет 197.100 рублей, согласно расчету: 306.200 рублей (лимит страхового возмещения) - 197.100 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 109.100 рублей.

По настоящее время, страховая выплата в полном объеме не произведена. Указанное противоправное удержание (и пользование) указанной суммы чужих денежных средств осуществляется:

- период с ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения обязательств) по ДД.ММ.ГГГГ (направление иска в суд на сумму 26.800 рублей) на протяжении 84 дней ответчиком.

Расчет: 26.800 рублей (недоплата страхового возмещения):100х84 дня = 2.512 рублей.

- период с ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ (направление иска в суд на сумму 109.100 рублей) на протяжении 142 дней ответчиком.

Расчет: 109.100 рублей (недоплата страхового возмещения):100х142 дня = 154.922.306 рублей.

Всего пени: 177.434 рубля.

Обязанность ответчика Лобазова А.С. возместить причиненный материальный ущерб, размер которого составляет 374.889 рублей, исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 681.089 рублей и лимитом страхового возмещения, недоплаченная сумма которого составляет 306.200 рублей.

В связи с тем, что в досудебном порядке спор не был урегулирован, истец вынужден обратиться в суд, в связи с чем понес следующие судебные расходы: юридические услуги в сумме 40.000 рублей, госпошлина в сумме 6.011 рублей, нотариальная доверенность в сумме 2150 рублей, а также расходы по независимой экспертизы в сумме 12.000 рублей.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения, истец просит суд:

- заявление (соглашение), заключенное им с САО «РЕСО-Гарантия» о форме страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и расторгнуть, в связи введением истца в заблуждение о порядке и форме страхового возмещения;

- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Соловьева Р.В. страховое возмещение в сумме 109.100 рублей, пени в связи с незаконным удержанием страхового возмещения в сумме 177.434 рубля, с перерасчетом на дату вынесения решения, моральный вред в размере 10.000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя (истца).

- взыскать с Лобазова А.С. в пользу истца Соловьева Р.В. материальный ущерб, превышающий лимит страхового возмещения в размере 374.889 рублей, госпошлину в размере 6.011 рублей.

- взыскать с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия», Лобазова А.С. в пользу Соловьева Р.В. судебные и представительские издержки, понесенные в связи с обращением в суд, а именно: стоимость юридических услуг в размере 40.000 рублей, стоимость расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2.150 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 12.000 рублей, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 ГПК РФ к частию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Соловьев Р.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, уполномочил представлять свои интересы в суде Задкова А.О. на основании доверенности.

Представитель истца Соловьева Р.В. по доверенности Задков А.О. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить с учетом последующего уточнения. Ходатайствовал об утверждении морового соглашения, заключенного между Соловьевым Р.В. и Лобазовым А.С., и прекращении производства по делу в части требований к ответчику Лобазову А.С.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили; представили суду письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» просили отказать; в случае неявки представителя не возражали против рассмотрения дела без его участия.

Ответчик Лобазов А.С. в судебном заседании одатайствовал об утверждении морового соглашения, заключенного между Соловьевым Р.В. и Лобазовым А.С., и прекращении производства по делу в части требований к ответчику Лобазову А.С.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах», не явился в судебное заседание, извещался надлежащим образом, явку представителя не обеспечили, о причинах неявки не уведомили, возражений не представили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В силу положений ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца Соловьева Р.В. по доверенности Задкова А.О., ответчика Лобазова А.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 4 Закона Об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

На основании ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут на <адрес>» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу Соловьеву Р.В. под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Лобазова А.С.

Гражданская ответственность истца Соловьева Р.В. на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ответчика Лобазова А.С. застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Соловьев Р.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате прямого урегулирования по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховщик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В силу указанной нормы закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Не оспаривая факт наступления страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» указывает на необходимость взыскания страхового возмещения в денежной форме с учетом износа в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вследствие наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п. 38 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты, САО «РЕСО-Гарантия» доказаны и установлены судом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Соловьев Р.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении указано, что Соловьев Р.В. просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем перечисления безналичным расчетом, предоставив реквизиты счета для безналичных перечислений.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и Соловьевым Р.В. подписано соглашение о страховой выплате путем перечисления безналичным платежом на банковский счет. В соответствии с п. 2 данного соглашения, расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 4 марта 2021 года № 755-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Наличие в соглашении подписи представителя страховщика свидетельствует об одобрении страховщиком избранной потерпевшим формы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра № №.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца Соловьева Р.В. от ответчика САО «РЕСО-Гарантия» поступила сумма страхового возмещения в размере 170.300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Соловьев Р.В. обратился к страховщику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 510.789 рублей 00 копеек, неустойки в размере 150.000 рублей. Претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ, Соловьев Р.В., не согласившись с данным решением финансовой организации, обратился в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение Главному финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № требования Соловьева Р.В. к САО «РЕСО-Гарантия» были удовлетворены частично, в пользу Соловьева Р.В. взыскана доплата страхового возмещения в размере 26.800 рублей. Требования о расторжении соглашения оставлены без рассмотрения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Соловьева Р.В. в суд с настоящим иском.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований Соловьева Р.В. к ответчику Лобазову А.С. прекращено в связи заключением между ними мирового соглашения и утверждения его судом.

Разрешая требования истца к САО «РЕСО-Гарантия» в части признания недействительным соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и финансовой организацией, суд приходит к следующему.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.

Изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу данной правовой нормы страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Требуя признать незаконным и расторгнуть соглашение о страховой выплате, заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и Соловьевым Р.В. ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на то, что был введен в заблуждение финансовой организацией о порядке и форме страхового возмещения.

В силу положений ст.ст. 166, 167, 179 ГК РФ соглашение, заключенное сторонами по делу, может быть признано недействительным, если оно совершено под влиянием насилия или угрозы, либо под влиянием обмана, а также на крайне невыгодных условиях. Однако, исходя из обстоятельств дела, условий соглашения, процедуры и порядка его заключения и подписания сторонами, таких оснований не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования Соловьева Р.В. в указанной части удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам стороны истца относительно того, что заключенное им со страховщиком соглашение о страховой выплате по договору ОСАГО является незаконным, так как выплата страховой компанией осуществляется с учетом износа, а должна быть осуществлена без учета износа, рассчитанного по Единой методике ЦБ РФ, что нарушает не только права потерпевшего, но и виновного лица, поскольку последний несет обязанность по доплате суммы страхового возмещения по среднерыночным ценам, предметом названного соглашения является не сумма, подлежащая выплате по договору ОСАГО, а способ осуществления страхового возмещения, изменение его с организации ремонта транспортного средства на СТОА, на выплату в денежном выражении, определенную с учетом износа транспортного средства, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 4 марта 2021 года № 755-П.

При этом несогласие заявителя с размером выплаченной ему суммы страхового возмещения, рассчитанной с учетом правил Единой методики, не свидетельствует о недействительности указанного выше соглашения.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом в соответствии с правилами ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К существенным относятся условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст.ст. 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, ст.ст. 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подп. «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного Закона.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

Таким образом, характер заключенного между истцом и ответчиком соглашения, свидетельствует не о согласовании суммы страховой выплаты, а об изменении формы страхового возмещения и методики ее расчета.

При этом, как было ранее указано, из п. 2 соглашения следует, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При этом, при составлении соглашения ДД.ММ.ГГГГ, то есть до осмотра транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что было достоверно известно истцу, в указанном соглашении не могла быть отражена сумма, подлежащая выплате потерпевшему, поскольку ее размер не только не был установлен, но и не являлся предметом оспариваемого истцом соглашения.

Названное соглашение составлено истцом и ответчиком в письменном виде, содержит существенные условия, касающиеся предмета договора, изложено в доступной для гражданина форме, двояких толкований и условий не содержит. Истец с условиями указанного соглашения ознакомлен и выразил согласие на его заключение, что подтверждается его личной подписью, принадлежность которой ему, он не отрицал.

При этом Соловьев Р.В. не был лишен возможности отказаться от заключения соглашения и потребовать проведения экспертизы, выдачу направления на ремонт транспортного средства, а также выразить свое несогласие с условиями договора. Однако истец таких возражений не высказывал, согласившись с изменением условий осуществления страхового возмещения.

В связи с тем, что истец добровольно принял решение о заключении соглашения со страховщиком, согласившись тем самым со сменой формы страхового возмещения на денежный эквивалент, получил сумму страхового возмещения с выплатой неустойки, суд не усматривает наличия оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца убытков, а, соответственно, и неустойки, штрафа, поскольку удовлетворение таких требований предполагало бы установление вины страховой компании и нарушение прав истца, чего судом установлено не было.

Из материалов дела не усматривается, что страховщик действовал недобросовестно, и воспользовался юридической неграмотностью истца Соловьева Р.В., как потребителя финансовой услуги.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 179 ГК РФ недействительной может быть признана судом сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы или на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки.

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемое истцом соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключено сторонами по делу с целью урегулирования убытка на условии выплаты страховщиком страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Доказательств наличия всей совокупности обстоятельств, при которых оспариваемое истцом соглашение могло быть квалифицировано в качестве кабальной сделки и признано недействительным по мотиву заключения сделки на крайне невыгодных условиях, стороной истца также не представлено.

Истец ссылается на то, что при заключении соглашения он был умышленно введен в заблуждение относительно размера страховой выплаты, при заключении договора ответчик действовал недобросовестно, злоупотреблял правом, так как фактически обманным путем заставив подписать соглашение.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих данные доводы, истцом также в материалы дела представлено не было.

По сути заявленных требований истец не согласен с размером произведенной страховщиком страховой выплаты, что не является основанием к признанию соглашения недействительным по заявленным основаниям. Доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения или обмана, что истец не осознавал сути заключаемой сделки, содержания подписываемого документа или был лишен возможности его прочитать, истцом не представлено.

Истец был свободен в своем волеизъявлении при выборе способа страхового возмещения - денежной выплаты и восстановительного ремонта, таким образом, осознавал существо заключаемой сделки и выразил согласие со всеми ее условиями, в связи с чем оснований для признания соглашения недействительным по заявленным основаниям, суд не усматривает.

Оспариваемое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключено в письменной форме, содержит все существенные условия об изменении формы страхового возмещения и порядка расчета страхового возмещения, с которыми истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись, которую Соловьев Р.В. не оспаривает.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе под влиянием заблуждения обмана, насилия, угрозы со стороны представителей страховой компании, или на крайне невыгодных условиях, истцом в материалы дела не представлено.

Что касается размера страховой выплаты, суд отмечает следующее.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения и неустойки, Соловьев Р.В. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 510.789 рублей, неустойки в размере 170.600 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 15.000 рублей, о признании недействительным соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в силу решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Соловьева Р.В. были частично удовлетворены. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Соловьева Р.В. взыскано страховое возмещение в размере 26.800 рублей, о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, о признании недействительным соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части отказано. По инициативе Финансового уполномоченного индивидуальным предпринимателем ФИО6 выполнено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС, возникших в результате рассматриваемого события с округлением до сотен рублей составляет 306.200 рублей без учета износа 197.100 рублей с учетом износа. Таким образом, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» сумма ремонта с учетом износа составила 197.100 рублей, без износа- 306.200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» на основании решения № № произведена доплата 26.800 рублей страхового возмещения.

Всего САО «РЕСО-Гарантия» осуществила страховое возмещение Соловьеву Р.В. на общую сумму 197.100 рублей.

При установленных обстоятельствах оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца доплаты страхового возмещения не имеется., а потому в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В тоже время, согласно позиции истца, ответчиком нарушено обязательство по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем ответчик обязан выплатить в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 84 дня) в размере 22.512 рублей, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 142 дня) в размере 154.922 рубля, а всего в размере 177.434 рублей, решение финансового уполномоченного об отказе во взыскании неустойки считает незаконным.

Из позиции ответчика САО «РЕСО-Гарантия», выраженной в отзыве на иск, следует, что обязанность по выплате страхового возмещения выполнена страховщиком в полном объеме, в установленные сроки.

Согласно позиции финансового уполномоченного, требования истца о признании незаконным решения об отказе во взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку решение финансового уполномоченного не подлежит обжалованию потребителем.

Суд признает обоснованными и соглашается с доводами стороны истца в части требований о взыскании неустойки в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом, исходя из доводов и возражений сторон и на основании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случаях предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пеня) уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общий размер неустойки в соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничен размером подлежащей выплате потерпевшему страховой суммы по виду причиненного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. При этом закон не наделяет финансового уполномоченного правом снижать неустойку, таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд.

Разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств, устанавливая просрочку исполнения обязательства и производя арифметический расчет начисления неустойки без возможности ее снижения.

Законодательством предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного финансовой организацией в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, и суд вправе проверить размер неустойки на соответствие его закону и устранить нарушения, в случае их выявления, путем изменения решения финансового уполномоченного.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Таких обстоятельств установлено не было. Страховщик нарушил 20 дневные сроки, установленные для исполнения обязательства по возмещению ущерба истцу.

Также суд принимает во внимание, что из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности, установленной ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, своевременное исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения (доплаты к нему) не освобождает страховщика от уплаты неустойки за период просрочки, предшествующий принятию такого решения.

Соответственно решение финансового уполномоченного об отказе в выплате неустойки истцу не соответствует закону, а потому требование истца о взыскании указанной неустойки, право на которую установлено Законом об ОСАГО, подлежит удовлетворению.

В ходе разбирательства по делу судом установлено, что истец Соловьев Р.В. обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 170.300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением № № Главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования истца удовлетворены частично. Взыскано 26.800 рублей страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» на основании решения № № произведена доплата 26.800 рублей страхового возмещения.

Согласно расчету истца, размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 177.434 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 84 дня) в размере 22.512 рублей, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 142 дня) в размере 154.922 рубля.

Проверив представленный стороной истца расчет неустойки, суд признает его правильным и соответствующим обстоятельствам для начисления неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ являются ничтожными (п.п. 1 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 15 и п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В тоже время, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Вместе с тем, как указал в своем Определении от 21 декабря 2000 года №263-О Конституционный Суд Российской Федерации, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 177.434 рубля, длительность периода просрочки, составляющего 142 дня, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, снижение покупательной способности денежных средств, которыми производится возмещение ущерба за период неисполнения, и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100.000 рублей, принимая во внимание компенсационную природу неустойки.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, является соразмерным последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданин) нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера, компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получение страховой выплаты в полном объеме, в счет возмещения причиненного имущественного вреда, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Соловьева Р.В. компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, который в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, степени и характеру причиненных потерпевшему нравственных страданий.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ).

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения повлек необходимость обращения истца к представителю за юридической помощью. Для защиты нарушенных прав истцом заключен договор возмездного оказания юридических услуг с ООО «Час Пик Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость юридических услуг составляет 40.000 рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем выполненной работы, в том числе, на стадии подготовки документов и составления искового заявления в суд, участие представителя истца Задкова А.О. действующей на основании доверенности в двух судебных заседаниях, а также объем удовлетворенных судом исковых требований, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 13.959 рублей 95 копеек, которые считает необходимыми и относит их к судебным издержкам, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а поэтому подлежат возмещению. Данный размер соответствует объему и качеству выполненной работы.

Также истцом заявлены к взысканию понесенные им расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 12.000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенность в размере 2.150 рублей.

Суд признает обоснованными расходы на оформление нотариальной доверенности, в связи с чем ими подлежат возмещению ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит 750 рублей 35 копеек.

При этом, расходы истца в размере 12.000 рублей на оплату независимой оценки стоимости поврежденного транспортного средства не подлежат возмещению финансовой организацией, поскольку понесены до обращения в Службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения, а потому не являются необходимыми.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Госпошлина от суммы материальных требований составляет 3.200 рублей копеек, по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке (компенсация морального вреда) – 300 рублей, а всего с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3.200 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Соловьева Романа Викторовича к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения незаконным, взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (№) в пользу Соловьева Романа Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (<данные изъяты>) денежную сумму в размере 119.710 (сто девятнадцать тысяч семьсот десять) рублей 30 копеек, из которых: 100.000 рублей – неустойка, 5.000 рублей – компенсация морального вреда, 13.959 рублей 95 копеек – расходы на оплату юридических услуг, 750 рублей 35 копеек – расходы на оформление нотариальной доверенности.

В удовлетворении исковых требований Соловьева Романа Викторовича к САО «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным соглашения о страховой выплате, взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда в большем размере, а также расходов на оплату независимой экспертизы, отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (№) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 3.500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 1 августа 2024 года.

Председательствующий                                                                 Ю.В. Власова