Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-188/2023 от 27.07.2023

№

№

Мировой судья с/у 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ

Зимина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года                                                                           г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Баженовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «Тинькофф Банк» Моргунова Д.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Капорской Т.Г. о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ вынесен судебный приказ № по заявлению АО «Тинькофф Банк» о взыскании с Капорской Т.Г. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 248,86 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 384,98 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ заявление Капорской Т.Г. о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению АО «Тинькофф Банк» о взыскании с Капорской Т.Г. задолженности удовлетворено. Постановлено осуществить поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Капорской Т.Г. задолженности. Возвратить Капорской Т.Г. денежную сумму в размере 6931,36 руб., взысканную в качестве задолженности.

Не согласившись с указанным определением, представитель АО «Тинькофф Банк» Моргунов Д.Ю. обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить. Частная жалоба мотивирована тем, что по мнению взыскателя, Капорская Т.Г. должна обратиться в суд в исковом порядке/ заявление нотариусу о совершении исполнительной надписи, и поворот исполнения судебного приказа процессуальным законом не предусмотрен.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии с ч. 4 указанной статьи, безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

По настоящему делу таких нарушений мировым судьей не допущено.

Разрешая заявление Капорской Т.Г. о повороте исполнения судебного приказа и удовлетворяя его, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", учитывая размер взысканных в рамках исполнительного производства денежных средств, исходил из того, что судебный приказ на взыскание задолженности по кредитному договору с должника в пользу АО «Тинькофф Банк» отменен, доказательств того, что на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа, возбуждено исковое производство, не представлено.

Нарушений норм процессуального права по доводам частной жалобы не допущено.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 1 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения судебного приказа, и взыскивая с АО «Тинькофф Банк» в пользу Капорской Т.Г. денежные средства в сумме 6931,36руб., суд исходил из представленной в материалы дела справки ПАО Сбербанк.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности, оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «Тинькофф Банк» Моргунова Д.Ю. - без удовлетворения.

Судья:                                                          Н.А. Баженова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.