Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-421/2022 от 02.09.2022

Дело № 1-421/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кострома 29 ноября 2022 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

председательствующего судьи Глушкова В.В.,

с участием государственного обвинителя Жигулина Е.М.,

подсудимого Махова Д.Р.,

защитника Золотова А.И.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

при секретарях Агеевой Е.В., Дымовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Махова Д.Р., ...

...

...

...

...

...

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п. «г», 314.1 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Махов Д.Р. <дата> не позднее 04 часов 11 минут, более точное время не установлено, у дома <адрес>, имея умысел на открытое хищение имущества, подбежал к упавшему на землю на живот ФИО1 и для предупреждения возможного с его стороны воспрепятствования хищению имущества, а также с целью подавления его воли к сопротивлению, надавил на спину ФИО1 своим телом, прижал его к земле, чем ограничил его в подвижности и от чего последний испытал физическую боль, то есть применил в отношении ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего Махов Д.Р., реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что воля потерпевшего ФИО1 к сопротивлению подавлена, открыто похитил у ФИО1 из кармана куртки мобильный телефон марки «ОРРО» стоимостью 2500 рублей, а из кармана брюк денежные средства в сумме 3500 рублей. С похищенным имуществом Махов Д.Р. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

Он же, Махов Д.Р., в период времени с <дата>, находясь в квартире по <адрес>, имея единый умысел на хищение из нее имущества ФИО2, тайно похитил его при следующих обстоятельствах:

- в вечернее время <дата> Махов Д.Р. тайно похитил из квартиры мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy S10» стоимостью 11 000 рублей, принадлежащий ФИО2 С похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

- в дневное время <дата> Махов Д.Р. тайно похитил из квартиры телевизор марки «TOSHIBA» стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий ФИО2 С похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

- в дневное время <дата> Махов Д.Р. тайно похитил из квартиры системный блок марки «DEXP» стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий ФИО2 С похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Махов Д.Р. в вышеуказанный период времени, тайно похитив имущество ФИО2, причинил ей материальный ущерб на общую сумму 23 000 рублей.

Он же, Махов Д.Р., достоверно зная об установлении в отношении него решением Свердловского районного суда г.Костромы от 25 октября 2021 года, вступившего в законную силу 26 ноября 2021 года, административного надзора сроком до погашения судимости по приговору Островского районного суда Костромской области от 9 ноября 2018 года с установлением следующих административных ограничений: обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22 часов до 06 часов, и, будучи поставленным 28 февраля 2022 года в связи с этим на учет в ОП № 2 УМВД России по г.Кострома, с избранным местом жительства по <адрес>, самовольно оставил данное место жительства в целях уклонения от административного надзора. Так, Махов Д.Р., зная о своих обязанностях и будучи неоднократно предупрежденным в соответствии со ст.ст.11,12 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» об ответственности за нарушение установленных судом ограничений и не выполнении, предусмотренных Федеральным законом обязанностей, а также об уголовной ответственности за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства и уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью уклонения от административного надзора, не уведомив ОП № 2 УМВД России по г.Костроме, <дата> самовольно покинул место своего жительства по <адрес>, и в дальнейшем уклонялся от установленного в отношении него административного надзора и административных ограничений, проживая в различных местах на территории РФ, до <дата>, когда был задержан сотрудниками полиции ОП № 2 УМВД России по г. Костроме.

Подсудимый Махов Д.Р. вину в совершении открытого хищения имущества ФИО1 признал частично, по эпизодам кражи имущества ФИО2 и по ст.314.1 ч.1 УК РФ признал полностью, пояснив следующее.

В ночь с <дата> в баре «...» в г.Костроме на ул.<адрес>, где находился со знакомыми ФИО3 и ФИО4, встретили ФИО1. Тот, являющийся знакомым ФИО4, угостил их спиртным, приобретя которое, совместно распивали его на улице. В ходе общения ФИО4 просил у ФИО1 попользоваться телефоном, а также просил у того деньги в долг. В дальнейшем между ФИО1 и ФИО4 возник словесный конфликт и ФИО1, уходя, обозвал ФИО4. В связи с чем, ФИО4 побежал за ФИО1 и ударил его. Между ними произошла потасовка, в результате которой ФИО1 упал на снег. Он, Махов, подойдя к лежащему ФИО1, пытался его поднять, держа руками, но тот не вставал. В это время увидел у ФИО1 в карманах одежды деньги и телефон. В связи с чем, решил похитить их, что и сделал. Понимая, что ФИО1 видит это, похитил у него мобильный телефон и деньги в сумме 3500 рублей. В дальнейшем, наблюдая за ФИО1, видел, как тот самостоятельно поднялся и ушел. Никакого насилия к нему не применял. В ходе расследования принес ФИО1 извинения, а мать возместила ФИО1 причиненный хищением денег ущерб. Хотя и находился в состоянии небольшого алкогольного опьянения, однако подобное не повлияло на совершение им преступления.

По факту кражи имущества ФИО2 сообщил, что после освобождения из мест лишения свободы <дата> стал проживать в квартире у жены ФИО5 по <адрес>. При этом квартира, а также мебель и вещи в ней принадлежали матери супруги – ФИО2 Обстановку и вещи в квартире мать супруги предоставила в пользование. У него, Махова, имелся ключ от квартиры. Поскольку с <дата> перестал проживать в квартире, то, имея ключ от нее, в связи с нуждаемостью в денежных средствах, совершил кражу. <дата>, придя в квартиру к жене, поскольку не было телефона, попросил у нее мобильный телефон, которым она пользовалась. Пообщавшись с женой, ушел из квартиры, похитив переданный ему телефон «Самсунг». Через несколько дней решил похитить из квартиры системный блок от компьютера. В отсутствии супруги пришел в квартиру и похитил из нее системный блок. Впоследствии через несколько дней снова с целью совершения кражи пришел в квартиру и в отсутствии супруги похитил телевизор. Совершая хищение вещей, понимал, что они не принадлежат ему и он не вправе ими распоряжаться. Похищенное каждый раз имущество, в связи с нуждаемостью в деньгах, сдавал в комиссионный магазин «...» в г.Костроме, прося это сделать своих знакомых, поскольку у самого не было паспорта. Так, телефон был им сдан, таким образом, за 11 000 рублей, системный блок за 6 000 рублей, телевизор за 6 000 рублей.

По факту самовольного оставления места жительства при административном надзоре пояснил, что, в связи с установленным в отношении него 25.10.2021 г. решением Свердловского районного суда г.Костромы административного надзора, после освобождения <дата> на учет в отделе полиции №2 УМВД России по г.Костроме с избранным местом жительства: г<адрес> в квартире у супруги. Решением суда ему были установлены административные ограничения: обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов до 06 часов следующих суток. При постановке на учет ему были разъяснены права и обязанности, ответственность, а также вручен график прибытия на регистрацию. Первые месяцы, выполняя свои обязанности, являлся на регистрацию и проживал по месту жительства, которое проверялось сотрудниками полиции, осуществляющими за ним административный надзор. Однако, с <дата>, не оспаривает, что с даты указанной в обвинении, перестал проживать по данному месту жительства и являться в отдел полиции для регистрации. Стал проживать и ночевать в разных местах у своих знакомых, о чем полиции известно не было. Номер мобильного телефона в это время сменил, в связи с чем, дозвониться сотрудникам до него было невозможно. Подобные действия: сменил место жительства, не сообщив об этом полиции, одновременно с неявкой на регистрацию, совершил для того, чтобы уклониться от административного надзора. Был задержан полицией <дата>.

Вина подсудимого подтверждается и совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду открытого хищения имущества у ФИО1

Потерпевший ФИО1 пояснил суду, что в ночное время <дата> пришел в бар «...», расположенный <адрес>, для покупки спиртного. В баре встретил знакомого ФИО4 и молодого человека, являющегося подсудимым Маховым Д.Р., а также девушку. Приобретя в баре пиво, все вышли на улицу. Там употребил совместно с ФИО4 и его знакомыми пиво и далее какое-то время гуляли. В дальнейшем, как помнит, пошел домой в м-н .... С собой находился мобильный телефон. Пройдя какое-то расстояние, упал на живот, по какой причине – сказать не может. Был одет в куртку и джинсы. В карманах одежды находились мобильный телефон и деньги в сумме около 3500 рублей. Когда лежал на снегу, видел, что рядом находились ФИО4 и Махов. В дальнейшем кто-то из кармана забрал у него деньги в сумме 3500 рублей и телефон. После их хищения поднялся и направился домой, а также обратился в полицию по факту совершенного в отношении него преступления. Считает, что при совершении открытого хищения имущества никто ему телесных повреждений не наносил, насилия не применял. Также считает, что упал на снег сам. В связи с последствиями имевшегося у него ранее перелома позвоночника, всегда испытывает боль. Похищенный у него мобильный телефон «ОРРО» оценивает в 2500 рублей. Общий причиненный ему ущерб составил 6000 рублей.

В связи с существенными противоречиями, на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО1 в ходе предварительного следствия, в которых он по иному пояснял обстоятельства совершенного в отношении него преступления. Так, ФИО1 сообщил, что после того, как в ночное время <дата> в баре «...» на ул. <адрес> встретил ФИО4, Махова Д.Р. и девушку – ФИО3, вышли на улицу. В ходе разговора ФИО4 попросил в долг 2 500 рублей, которые он, ФИО1, дал тому. Затем пошли в сторону ТЦ «...». При этом давал ФИО4 попользоваться свой телефон. В дальнейшем же, забрав телефон, пошел домой, при этом вставив в уши наушники. Через некоторое время неожиданно почувствовал удар в голову сзади. Однако, чем был нанесен удар, не видел. Поскольку удар был неожиданным, то, будучи в состоянии опьянения, запнулся и упал лицом в снег. Продолжая лежать, сзади шли ФИО4 и Махов и кто-то из них в этот момент придавил его сверху, возможно, коленом или рукой, поскольку чувствовал давление в спину. Попробовав же перевернуться на спину, закрывал лицо рукой, чтобы не ударили в лицо. При этом обо что-то поцарапал правую руку. В связи с чем, решил лечь лицом в снег и не двигаться, посчитав, что его могут избить в случае сопротивления. Никаких угроз и требований в его адрес не высказывалось. Затем Махов, поскольку видел, что ФИО4 стоял в стороне, стал осматривать его карманы. При этом ФИО4 сказал Махову: «оставь его». Он же, ФИО1, решил просто перестать двигаться. После чего Махов из кармана куртки достал его телефон «ОРРО». Затем его оставили и он увидел уходящих Махова и ФИО4. В дальнейшем, придя домой, позвонил в полицию и заявил о произошедшем. Кроме того, из кармана брюк у него похитили деньги. При этом сначала сообщил о хищении 8 000 рублей. Однако, в действительности было похищено 3500 рублей, так как совершал определенные траты. Похищенный из кармана куртки телефон «ОРРО» оценивает в 2 500 рублей. (т. 1 л.д. 38-42, л.д. 44-45, т. 1 л.д. 208-215, т.1 л.д.№222-231).

После их оглашения ФИО1, настаивая на показаниях данных в суде, сообщил, что при открытом хищении имущества Махов Д.Р. не применял к нему насилие в виде удержания.

Однако, суд, считая достоверными показания ФИО1 о способе хищения имущества, данные им на предварительном следствии, учитывает, что показания об этом потерпевшего были последовательны на протяжении всего следствия.

Так, свои показания о том, что имущество (мобильный телефон и деньги) Махов Д.Р. открыто похитил с применением к нему насилия, потерпевший ФИО1 подтвердил при проведении с ним очной ставки в ходе предварительного следствия. На ней ФИО1 пояснил, что, когда пошел домой, то почувствовал удар сзади в нижнюю часть головы или шею, от которого упал в снег на живот. Далее его со стороны спины придавили, но не понимал, чем его прижимали: руками или ногами. Когда попытался перевернуться, это у него не получилось. При этом видел, что ФИО4 стоял на расстоянии около 2 метров, то есть его не удерживал. Исходя из голоса Махова, который слышал, понял, что к земле его прижимал Махов, который сначала достал из кармана его куртки телефон, а затем из кармана брюк деньги. (т. 1 л.д. 222 - 231)

Об аналогичных обстоятельствах открытого хищения имущества с применением к нему Маховым Д.Р. насилия в виде удержания потерпевший ФИО1 пояснял и на очной ставке со свидетелем ФИО4

В своем заявлении в ОП №2 УМВД России по г.Костроме, ФИО1 просил привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение денег и телефона около 4.00 <дата> в м-не <адрес>. (т.1 л.д.11)

С участием заявителя ФИО1 <дата> был проведен осмотр места происшествия. Согласно его протокола, у дома <адрес> ФИО1 указал на участок местности между 2 и 3 подъездами, сообщив, что когда шел вдоль данного дома, на указанном участке у него похитили телефон и деньги (т. 1 л.д. 11-16)

Свидетель ФИО3 пояснила суду, что встретившись вечером <дата> со знакомыми Маховым Д.Р. и ФИО4, втроем пошли в бар «...» на ул.<адрес>. В магазине ФИО4 встретил знакомого, с которым стали выпивать на улице приобретенное спиртное. Она, ФИО3, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что в дальнейшем куда-то пошли. При этом являлась очевидцем происходившего между мужчинами словесного конфликта. Факта хищения имущества – денег и телефона у ФИО1, с которым встретились в баре и находились в одной компании, не видела, возможно из-за своего состояния опьянения. По этому поводу ничего пояснить не может, кроме того, что лишь впоследствии ей стало известно о хищении у него денег и телефона.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4, в том числе данных им на очной ставке с ФИО1, следует, что в ночное время <дата> находился в баре «...» на ул.<адрес>. С ним были Махов Д.Р. и его подруга ФИО3 В баре встретили знакомого ФИО1, который угостил их алкоголем, закуской, сигаретами. Втроем, распив спиртное на улице у бара, затем вместе пошли по направлению к его, ФИО3, дому м-не .... У него, а также Махова и ФИО3 денег не было. Чтобы продолжить гулять, он и Махов стали просить у ФИО1 денег в долг. ФИО1 дал им 2 500 рублей. Кроме того, поскольку с собой у него, ФИО4, не было телефона, то попросил его у ФИО1. ФИО1 дал телефон, которым попользовался и Махов. Около дома ФИО1 стал говорить, что ему пора пойти домой. В ответ стал уговаривать ФИО1, чтобы тот подождал и не уходил. Однако, ФИО1 рассердился и нецензурно закричал. В связи с чем, отдал ФИО1 телефон и тот стал уходить, продолжая выражаться нецензурно. Он, ФИО4, с Маховым и ФИО3 пошли в том же направлении. Затем, видимо из-за оскорблений ФИО1, Махов кинул в него маленькой пластиковой полупустой бутылкой из-под напитка, попав в голову или шею. В связи с чем, как считает, из-за неожиданности ФИО1 запнулся или поскользнулся и упал на живот. После этого Махов подбежал к нему, однако ФИО1 не вставал. Он, ФИО4, подойдя к ним на расстояние 2-3 метра, увидел, что Махов прижал его руками и достал из кармана одежды ФИО1 мобильный телефон. Где в это время находилась ФИО3, не помнит. После этого Махов оставил ФИО1 и они ушли за угол дома. Оттуда увидели, что ФИО1 встал и пошел. О том, что Махов собирается похитить у ФИО1 имущество, тот ему, ФИО4, не говорил. После этого они прошли обратно в бар «...» и, купив спиртного, поехали в сауну. При этом увидел у Махова деньги относительно которых тот сообщил, что забрал у ФИО1 не только телефон но и деньги. Всего у Махова видел примерно три купюры по тысяче рублей. После чего он, ФИО4, забрал у Махова телефон, чтобы тот не потерял его и потом вернуть его ФИО1. Однако, сделать это не успел. (т. 1 л.д. 33-36, 46-51, 237-239)

Согласно протокола личного досмотра ФИО1, у него был изъят мобильный телефон «ОРРО» принадлежащий ФИО1 и две сим-карты «Тинькофф» (т. 1 л.д. 27)

Являющийся предметом хищения мобильный телефон потерпевшего, наряду с сим-картами, был процессуально осмотрен и признан вещественным доказательством. (т.2 л.д. 122-125)

По эпизоду тайного хищения имущества ФИО2

Потерпевшая ФИО2 пояснила суду, что дочь Махова Е.А. проживает в её квартире по <адрес>. Находящаяся в квартире мебель и бытовая техника принадлежит ей, ФИО2, и ранее приобретались на собственные средства. Она же, ФИО2, проживает в г.Костроме в другой квартире. В № году дочь зарегистрировала брак с Маховым Д.Р., который в то время отбывал наказание в местах лишения свободы. Когда <дата> Махов Д.Р. освободился, то стал проживать вместе с дочерью в данной квартире. Предоставив квартиру и обстановку в ней в пользование зятю Махову Д.Р., не разрешала распоряжаться ее имуществом. Как стало известно от дочери, <дата> Махов в течение нескольких дней похитил из квартиры принадлежащее ей, ФИО2, имущество. Сначала похитил телефон, попросив у дочери им попользоваться, и не вернул его. В дальнейшем дочь обнаружила, что из квартиры в ее отсутствие пропал компьютер (системный блок). А впоследствии, придя домой, дочь обнаружила пропажу из квартиры телевизора. При этом Махов признался дочери, что взял и сдал эти вещи. Поняв, что их похитил Махов, обнаружив в квартире договоры комиссии о сдаче вещей в комиссионный магазин «...» в г.Костроме, направились туда. Там выяснили, что действительно мобильный телефон, компьютер и телевизор были сданы в магазин на реализацию. В связи с чем, выкупила у магазина свои вещи за 23 000 рублей. Похищенное Маховым имущество оценивает с учетом износа: телефон SAMSUNG Galaxy S10 - 11 000 рублей, телевизор TOSHIBA - в 6 000 рублей, компьютер (системный блок) DEXP - в 6 000 рублей. За эти суммы Махов сдал их в комиссионный магазин. Общий ущерб от хищения составил 23 000 рублей, который считает для себя значительным. Её ежемесячный доход составляет порядка 30 000 рублей в месяц. В собственности имеет две квартиры, из одной из которых и было похищено названное имущество.

Согласно приобщенного к делу заявления ФИО2 в полицию, она просит привлечь к уголовной ответственности Махова Д.Р. за хищение принадлежащего ей имущества (т.2 л.д.32)

При этом заявитель ФИО2 в ходе проведенного с ее участием осмотра места происшествия <дата> в квартире по <адрес>, откуда была совершена кража, указала на похищенное Маховым Д.Р. и впоследствии выкупленное ей имущество: телевизор «Toshiba», системный блок «Dexp». (т. 2 л.д. 39-45)

В ходе выемки <дата> у потерпевшей ФИО2 были процессуально изъяты ранее похищенные компьютер DEXP, телевизор Toshiba, телефон Samsung Galaxy S10 (т. 2 л.д. 65-67) Данные предметы хищения были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 68-69)

Показания потерпевшей ФИО2 о выкупе из комиссионного магазина ранее похищенного у нее имущества подтверждаются приобщенным к материалам дела ответом на запрос следственного органа. Согласно ответа ИП ФИО6, сообщено, что в магазин по <адрес>, были сданы телевизор TOSHIBA (ФИО7), системный блок DEXP Mars (ФИО8), телефон SAMSUNG Galaxy S10 (ФИО9). Приложены договор комиссии от <дата> на реализацию телевизора TOSHIBA; договор комиссии от <дата> на реализацию системного блока DEXP; договор комиссии от <дата> на реализацию телефона SAMSUNG Galaxy S10; а также 3 рукописных расписки от имени ФИО2 о расторжении данных договоров. (т.2 л.д. 82-88)

Свидетель ФИО5 пояснила суду, что в № году вступила в брак с Маховым Д.Р., который в то время отбывал наказание в местах лишения свободы. Когда <дата> он освободился, то стал проживать вместе с ней в квартире по <адрес>. Квартира принадлежала ее матери ФИО2 Проживая и пользуясь квартирой, у Махова имелся от нее свой ключ. В квартире имелись мебель и техника, которые ранее приобретались матерью. Супруг был вправе пользоваться находящимися в квартире вещами, но ему не давалось разрешения забирать и распоряжаться ими. Фактически проживали за счет зарабатываемых ей, ФИО5, средств, так как никакого дохода Махов Д.Р. не приносил. Хотя и был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, но никакую деятельность не осуществлял. <дата> стал вопрос о расторжении с ним брака. Перестав совместно проживать, Махов Д.Р. ушел из квартиры. При этом, еще не забрав ключи от квартиры у Махова, тот мог прийти в нее за своими вещами. Однако, воспользовавшись данной ситуацией, имея ключи от квартиры, <дата> Махов С.Р. похитил из квартиры имущество. Так, <дата> Махов пришел в квартиру с другом и попросил у неё телефон. Она дала ему телефон матери «Самсунг», находящийся в её пользовании. Махов, взяв телефон, затем вышел из квартиры, пообещав вернуться. При этом телефон, как поняла по обстановке, унес с собой. Однако, в этот день Махов не вернулся. <дата>, дозвонившись до Махова, тот сказал, что придет и вернет телефон, чего не сделал. <дата> Махов сообщил ей, что взял какую-то вещь из квартиры и заложил её. Из сказанного им поняла, что он заложил мобильный телефон матери. Вечером того же дня, вернувшись домой, обнаружила отсутствие в квартире системного блока компьютера. Неоднократно звоня Махову, тот обещал все выкупить и вернуть. <дата> она находилась на работе, а <дата> пошла к матери и рассказала ей о произошедшем. Кроме того, возвратившись в тот день домой, Махова не было. При этом не обнаружила в квартире телевизора. Поняла, что телевизор, также принадлежащий матери, украл Махов. <дата> мать пошла в комиссионный магазин «...» и выкупила там телефон, системный блок и телевизор за 23 тыс. рублей, за которые их сдал Махов. Также мать обратилась в полицию.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 следует, что встретившись <дата> со знакомым ФИО8 недалеко от ТЦ «...» в м-не <адрес>, что было в ночное время, с ним был друг. ФИО8 сообщил, что его другу необходимо сдать телефон в магазин «...» для чего у них отсутствует паспорт. В связи с чем, ФИО8 попросил ее помочь сдать телефон. Согласившись, так как не заподозрила в этом ничего противозаконного, совместно прошли в магазин «...» по <адрес>, где на свой паспорт сдала телефон. За него заплатили 10 500 рублей, которые она передала другу ФИО8. (т.2 л.д.266-268)

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 следует, что <дата> к нему пришел знакомый Махов Д.Р. с телевизором «TOSHIBA». Он сообщил, что это его телевизор, который взял из дома. Поскольку ему нужны деньги, то хочет сдать его в комиссионный магазин, для чего у него нет паспорта. При этом Махов рассказал, что с ним хочет расстаться жена, в связи с чем, из квартиры он забрал часть имущества, чтобы его продать. Поверив Махову, что это его телевизор, согласился ему помочь. Пройдя с Маховым в магазин «...» <адрес>, на свой паспорт сдал телевизор за 6000 рублей, которые передал последнему. (т.2 л.д.135-138)

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.1 УК РФ

Согласно решения Свердловского районного суда г.Костромы от 25.10.2021 года, в отношении Махова Д.Р. был установлен административный надзор сроком до погашения судимости по приговору Островского районного суда Костромской области от 09.11.2018 года, с установлением административных ограничений в виде: обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов до 06 часов следующих суток. Решение вступило в законную силу 26.11.2021 года (т. 1 л.д. 130-132)

После освобождения из мест лишения свободы в соответствии с законом и решением суда Махов Д.Р., избрав место жительства по <адрес>, <дата> встал на учет в отдел полиции №2 УМВД России по Костроме, которым было заведено дело административного надзора. (т. 1 л.д. 139)

Согласно графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от <дата>, Махов Д.Р. был обязан явиться на регистрацию в ОП № 2 УМВД России по городу Костроме, по адресу: г. Кострома, ул. Юбилейная, д. 28 с 09 часов до 18 часов 1-й, 2-й, 3-й, 4-й вторник каждого месяца (т. 1 л.д. 137)

При постановке на учет Махову Д.Р. было разъяснено и объявлено предупреждение, согласно которому Махов Д.Р. был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы». Предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений. (т. 1 л.д.138-139)

Согласно копии расписки от 28.02.2022 года, Махов Д.Р. был предупрежден об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ (т. 1 л.д. 140)

Таким образом, как следует из вышеуказанных приобщенных к делу документов, отделом полиции и его должностными лицами были выполнены возложенные на административный орган обязанности по разъяснению поднадзорному лицу Махову Д.Р. прав, обязанностей, ответственности. О чем также помимо надлежаще оформленных документов следует из показаний допрошенных в ходе расследования дела должностных лиц полиции.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 следует, что будучи оперуполномоченным ОУР ОП № 2 УМВД России по г.Костроме, в служебные обязанности входит выявление правонарушений и преступлений, связанных с уклонением от административного надзора. Под административным надзором в ОП № 2 УМВД России по г. Костроме в рассматриваемый период состоял Махов Д.Р., проживающий по <адрес>. В ходе осуществления служебной деятельности он проверял Махова Д.Р. по месту жительства на предмет соблюдения им административного ограничения в виде запрета пребывания вне места жительства с 22 часов до 06 часов. Так, при проверке <дата> в 23 часа 15 минут 17.04.2022 года Махов Д.Р. по месту жительства отсутствовал. При проверке в 00 часов 35 минут <дата> Махов Д.Р. также отсутствовал по месту жительства. По указанным фактам составлялись рапорта о выявленных нарушениях административных ограничений со стороны Махова Д.Р. (т.2 л.д. 142-144)

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 следует, что являясь полицейским ОП № 2 УМВД России по г. Костроме, исполняя обязанности по проверке лиц, состоящих под административным надзором, проверял являющегося таковым Махова Д.Р., проживающего по <адрес>. В частности, проверял того на предмет соблюдения им административного ограничения в виде запрета пребывания вне места жительства с 22 часов до 06 часов. Так, при проверке <дата> в 23 часа 45 минут Махов Д.Р. находился дома. Однако, при последующей проверке в 00 часов 35 минут <дата> Махов Д.Р. по месту жительства отсутствовал, о чем им был составлен рапорт о выявленном нарушении со стороны Махова Д.Р. (т.1 л.д.145-146)

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12 следует, что, являясь сотрудником ОП № 2 УМВД России по г. Костроме, в его служебные обязанности входит организация работы по выявлению нарушений и преступлений лицами, состоящими под административным надзором. Исполняя служебные обязанности, проверял состоящего под административным надзором Махова Д.Р., проживающего по <адрес>, в частности, на предмет соблюдения административного ограничения в виде запрета пребывания вне места жительства с 22 часов до 06 часов. Так, при проверке Махова Д.Р. в 23 часа 40 минут <дата> на звонки в домофон никто не отвечал, на телефонный звонок Махов Д.Р. также не ответил. Поскольку было установлено, что Махов Д.Р. не проживал по месту жительства и тем самым уклонялся от административного надзора, на его розыск был ориентирован личный состав. В ходе мероприятий по установлению его места нахождения, <дата> он был обнаружен и доставлен в ОП №2 УМВД России по г. Костроме (т.2 л.д. 139-141)

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13 следует, что являясь заместителем начальника ОУУП и ПДН ОП-2 УМВД России по г. Костроме, в его должностные обязанности в числе прочего входит организация работы по осуществлению профилактической работы с лицами, в отношении которых судом установлен административный надзор. С целью контроля соблюдения лицами, в отношении которых установлен административный надзор, ограничений, установленных им судом, запрета на нахождение вне жилого помещения, являющегося их местом жительства, выдаются план-задания сотрудникам. <дата> в ОП № 2 УМВД России по г. Костроме был поставлен на учет после освобождения из мест лишения свободы, Махов Д.Р. в отношении которого 25.10.2021 года Свердловским районным судом г. Костромы был установлен административный надзор. При постановке на учет Махову Д.Р. был предъявлен график прибытия для регистрации, разъяснены его права и обязанности, а также предъявлено предупреждение, где ему была разъяснена ответственность, в том числе уголовная по ч.1 ст. 314.1 и ч.2 ст. 314.1 УК РФ. На основании план-заданий сотрудниками отдела полиции Махов Д.Р. на постоянной основе проверялся после 22 часов по месту жительства. Последний раз Махов Д.Р. явился в отдел полиции для регистрации <дата>, после чего уклонялся от явки. Несмотря на проводимую сотрудниками полиции профилактическую работу с Маховым Д.Р., тот неоднократно нарушал установленные судом ограничения в части запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов до 06 часов следующих суток. За указанные нарушения Махов Д.Р. неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ. Поскольку с <дата> при проверке сотрудниками полиции Махова Д.Р. по месту жительства после 22 часов он отсутствовал, на телефонные звонки не отвечал и на протяжении 10 дней не было установлено место его нахождения, в соответствии с Инструкцией по организации и осуществлению розыска лиц, в отношении которых установлен административный надзор, <дата> было заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску Махова Д.Р. На розыск Махова Д.Р. был ориентирован личный состав УМВД России по г. Костроме. После этого ежедневно сотрудниками полиции продолжались проверки Махова Д.Р. по месту жительства с 22 часов до 06 часов, но дверь квартиры никто не открывал, на телефонные звонки Махов не отвечал, в отдел полиции для регистрации не являлся. Задержан Махов Д.Р. был лишь <дата>. (т. 2 л.д. 118-121)

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО14 следует, что, являясь инспектором отдела административного надзора ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г. Костроме, в ее должностные обязанности входит осуществление административного надзора. <дата> на учет под административный надзор был поставлен освободившийся из мест лишения свободы <дата> Махов Д.Р. по месту жительства по <адрес>. В связи с установленными ему судом административными ограничениями, был утвержден график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которого для Махова Д.Р. была установлена обязанность являться на регистрацию в отдел полиции с 09 часов до 18 часов 1-й, 2-й, 3-й, 4-й вторник каждого месяца. С графиком Махов Д.Р. был ознакомлен <дата> и получил под роспись его второй экземпляр. Также <дата> Махову Д.Р. под роспись были разъяснены положения ст. 10,11 Федерального Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года – права и обязанности поднадзорного лица. Маховым Д.Р. была подписана расписка о предупреждении его об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, а также об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. Несмотря на проводимую сотрудниками полиции профилактическую работу с Маховым Д.Р., он неоднократно нарушал установленные судом ограничения в части запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов до 06 часов, и привлекался к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ. Последний раз Махов Д.Р. явился в отдел полиции для регистрации <дата>, а после этого стал уклоняться от явки. При проверке сотрудниками ОП № 2 УМВД России по г. Костроме Махова Д.Р. в ночное время, в частности, в 00 часов 35 минут <дата>, в 00 часов 35 минут <дата>, в 00 часов 50 минут <дата>, в 23 часа 40 минут <дата>, в 02 часа 10 минут <дата>, в 23 часа 05 минут <дата>, в 05 часов 06 минут <дата>, в 23 часа 10 минут <дата>, в 01 час 25 минут <дата>, в 23 часа 25 минут <дата>, было установлено его отсутствие по месту жительства, двери никто не открыл, телефон был недоступен. В связи с тем, что на протяжении 10 дней не было установлено место нахождение Махова Д.Р., <дата> было заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставившего место административного надзора. На его розыск был ориентирован личный состав и ежедневно сотрудниками полиции продолжались проверки Махова Д.Р. по месту жительства. Однако, его местонахождение установлено не было, на телефонные звонки он не отвечал, в отдел полиции для регистрации не являлся. <дата> Махов Д.Р. был задержан по подозрению в совершении другого преступления, а <дата> розыск Махова Д.Р., как уклоняющегося от административного надзора, был прекращен. (т. 2 л.д. 1-4)

Согласно протокола выемки от <дата>, у ФИО14 для последующего процессуального осмотра было изъято дело административного надзора № 10/22 в отношении Махова Д.Р. и контрольно-наблюдательное дело № 8/22 по его розыску. (т 2 л.д. 7-11)

В ходе осмотра, что следует из протокола осмотра документов от <дата>, данные служебные документы – заведенные дела были осмотрены. Установлено наличие в делах документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении должностными лицами полиции своих обязанностей по осуществлению административного надзора в отношении Махова Д.Р., а также подтверждающие, что Махов Д.Р. самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора (регистрационный лист, рапорта, план-задания, ориентировка на розыск, поручения, задания об осуществлении розыска, ответы).

При этом признательные показания подсудимого Махова Д.Р. о том, что он самовольно оставил место жительства для уклонения от осуществляемого за ним органами полиции административного надзора, подтверждаются свидетельскими показаниями его супруги ФИО5 Ее показания в суде имеют отношение и к данному эпизоду преступления. Так, ФИО5 в суде подтвердила, что супруг Махов Д.Р. после освобождения из мест лишения свободы стоял на учете, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, по ее месту жительства: <адрес>, которое она ему предоставила. Также подтверждает, что Махов Д.Р. в инкриминируемый ему период <дата>, в том числе, когда им была совершена кража имущества из данной квартиры, в ней не проживал и не ночевал. Где он пребывал в это время, ей не известно.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО15 следует об известности ей, что в отношении сына Махова Д.Р., освободившегося из мест лишения свободы, был установлен административный надзор. Знала, что ему нельзя покидать место жительства в г. Костроме в ночное время с 22 часов до 06 часов. <дата> сын приезжал к ней <адрес> и в этот же день уехал. Она советовала сыну не нарушать административные ограничения и не уклоняться от административного надзора. Не смотря на то, что звонила сыну и тот говорил, что у него все хорошо, знала, что он дома не проживает, поскольку созванивалась с его женой. (т. 2 л.д. 269-270)

Рассмотрев дело и исследовав доказательства, суд квалифицирует действия Махова Д.Р. следующим образом:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Судом установлено, что подсудимый по эпизоду в отношении ФИО1 совершил открытое хищение имущества последнего с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья. А именно, подбежал к лежавшему на земле ФИО1 и для предупреждения возможного с его стороны воспрепятствования хищению имущества и с целью подавления его воли к сопротивлению, надавил на спину ФИО1 своим телом, прижал его к земле, чем ограничил его в подвижности и от чего последний испытал физическую боль. Именно примененное Маховым к потерпевшему насилие облегчило ему открыто похитить его имущество (предупредило возможное сопротивление потерпевшего). Такое насилие, не причинившее вреда здоровью, кратковременно ограничившее свободу и причинившее физическую боль потерпевшему, являлось не опасным для жизни и здоровья. В основу приговора об обстоятельствах совершения подсудимым насильственного грабежа суд кладет показания потерпевшего ФИО1 в ходе предварительного следствия, подтвержденные им при проведении очной ставки с Маховым Д.Р. На следствии ФИО1 последовательно пояснял, что открытое хищение подсудимым его имущества: телефона и денег из кармана одежды сопровождалось (стало возможным) в связи с примененным к нему насилием. При этом потерпевший указывал о конкретных совершенных в отношении него насильственных действиях. К изменению показаний ФИО1 в суде, ставшего утверждать, что Махов открыто похитил его имущество без применения насилия, суд относится критически. По мнению суда, подобным ФИО1, ставший впоследствии находиться под стражей по другому расследуемому уголовному делу, пытается помочь и смягчить ответственность Махова, избежать тому уголовную ответственность за более тяжкое преступление. Кроме того, суд принимает во внимание согласующиеся с показаниями ФИО1 на следствии, показания свидетеля ФИО4, оглашенные в судебном заседании. В них ФИО4, фактически являвшийся очевидцем преступления, сообщил, в том числе на очной ставке с ФИО1, что видел, как Махов прижал ФИО1 руками и достал из кармана его одежды мобильный телефон. А впоследствии Махов сообщил ему, что забрал не только телефон, но и деньги. Последующее же изменение ФИО4 своих показаний на очной ставке с Маховым (о том, что он не видел его действий) суд также считает попыткой ФИО4 помочь знакомому Махову. В остальном – открытый характер хищения, перечень похищенного - деньги в сумме 3500 рублей и мобильный телефон (его стоимость), подсудимый Махов Д.Р. признал и подобное подтверждается материалами дела.

По эпизоду тайного хищения имущества ФИО2 подсудимый, действуя с единым умыслом, совершил продолжаемое преступление. На протяжении нескольких дней тайно похищал из квартиры имущество, приведенное в обвинении. Право распоряжения на данное имущество не имел. Завладев им и обратив в свою пользу, распорядился похищенным по усмотрению. Правильно же квалифицировав действия подсудимого, как продолжаемая кража у одного потерпевшего, является необоснованным вмененный подсудимому значительный материальный ущерб, которого, как считает суд, потерпевшей ФИО2 причинено не было. Хищением мобильного телефона, системного блока и телевизора, несмотря на их общую стоимость в 23 тыс. рублей, потерпевшая, по мнению суда, не была постановлена в затруднительное материальное положение. Размер причиненного ущерба меньше ее ежемесячного дохода. В связи с чем, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, исключившего данный квалифицирующий признак и поддержавшего обвинение подсудимого по ст.158 ч.1 УК РФ.

Нашло подтверждение в суде и совершение Маховым Д.Р., являвшимся поднадзорным лицом, самовольного оставления своего места жительства в целях уклонения от административного надзора, то есть преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.1 УК РФ. При этом суд учитывает разъяснение, содержащееся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", согласно которому под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с предусмотренной частью 1 статьи 314.1 УК РФ целью. Материалами дела установлено, что Махов Д.Р., встав на учет и избрав после освобождения место жительства по которому за ним органом внутренних дел будет осуществляться административный надзор (за соблюдением им обязанностей и ограничений), именно с целью уклониться от административного надзора, не уведомив об этом ОП № 2 УМВД России по г.Костроме, <дата> самовольно покинул свое место жительства. О другом фактическом месте жительства (пребывания) отделу полиции не сообщил. И с указанного времени полностью уклонялся от установленных в отношении него административных ограничений, в отдел полиции на регистрацию не являлся. Проживая в различных местах, все это время розыскивался сотрудниками полиции. И был задержан лишь <дата>. Таким образом, с учетом того, что уголовный закон не связывает совершение данного преступления с конкретным сроком (периодом) самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, фактические обстоятельства дела очевидно для суда свидетельствуют, что все это время состоящий под административным надзором Махов Д.Р. уклонялся от него и именно для этой цели самовольно оставил место жительства. Признательные показания подсудимого по данному эпизоду преступления подтверждаются приведенными в приговоре свидетельскими показаниями, как его близких родственников, так и сотрудников полиции, в обязанности которых было вменено контролировать соблюдение Маховым Д.Р. административных ограничений.

Не вызывает сомнений у суда вменяемость подсудимого. Кроме того, в ходе предварительного следствия в отношении Махова Д.Р. была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, научно-обоснованные выводы которой учитывает суд при принятии решения о его вменяемости. Согласно заключения комиссии экспертов № 766 от <дата>, Махов Д.Р. страдает ..., как и страдал им в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния. В каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности в момент совершения инкриминируемого ему деяния Махов Д.Р. не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Махов Д.Р. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, может давать о них правильные показания, может участвовать в следственных действиях, процессуальных действиях и суде. Алкогольной зависимостью или наркоманией он не страдает, в лечении от алкогольной зависимости и наркомании не нуждается (т.1 л.д. 92-95)

Суд считает Махова Д.Р. подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершены тяжкое и два преступления небольшой тяжести.

Отягчающим наказание обстоятельством по эпизодам преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ и ст.158 ч.1 УК РФ, суд признает наличие рецидива преступлений. При этом вид рецидива при назначении наказания по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ – особо опасный.

В связи с чем, наказание Махову Д.Р. назначается с учетом положений ст.68 ч.2 УК РФ. Оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ суд не усматривает.

При этом, в соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п.32 Постановления от 22.11.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд не признает рецидив преступлений в действиях Махова Д.Р., как отягчающее наказание обстоятельство, по эпизоду по ст.314.1 ч.1 УК РФ.

Учитывая положения ч.1.1 ст.63 УК РФ и предоставленное законом право, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством с учетом обстоятельств совершения преступлений, совершение Маховым Д.Р. хищений в форме грабежа и кражи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, состояние алкогольного опьянения, в котором находился Махов Д.Р. при совершении грабежа, а также кражи, не способствовали совершению им данных умышленных преступлений. Суд не находит связи между состоянием алкогольного опьянения и совершенными преступлениями, а сам подсудимый такую связь и влияние опроверг.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по всем эпизодам преступлений судом признаются, в том числе с учетом положений ст.61 ч.2 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья: наличие заболевания органов слуха, умственная отсталость легкой степени и выявленное психиатрической экспертизой органическое расстройство личности; признание вины (при этом по эпизоду грабежа – частичное), раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшим, по эпизоду грабежа - добровольное возмещение потерпевшему ФИО1 причиненного ущерба. Кроме того, по эпизодам кражи и грабежа суд признает смягчающим наказание обстоятельством наличие явок повинной.

Согласно протоколов явок с повинной, Махов Д.Р. сообщил, что <дата> похитил у ФИО1 телефон и деньги (т. 1 л.д. 53), а также сообщил, что украл телефон, системный блок и телевизор, которые сдал в комиссионный магазин (т. 2 л.д. 48) О наличии явок с повинной, как смягчающих обстоятельств, указал и следственный орган в составленном обвинительном заключении. О совершении кражи именно Маховым до оформления явки с повинной достоверно известно не было. А по эпизоду грабежа суд учитывает, что несмотря на оформление явки с повинной после возбуждения уголовного дела, само уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица. И потерпевший ФИО1 изначально в своем заявлении указал о совершении преступления не Маховым, а ФИО4.

По эпизодам кражи имущества ФИО2 и совершения преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.1 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию этих эпизодов преступлений, что проявилось в даче признательных показаний, имеющих значение для дела и положенных следствием в основу обвинения. По эпизоду по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, даже не смотря на согласие Махова Д.Р. в проведении проверки показаний на месте, учитывая, что следственное действие фактически не проводилось, что подтвердил суду свидетель ФИО16 – следователь, расследовавшая уголовное дело. По данному эпизоду подсудимый, пытаясь улучшить свою участь и в качестве защитной позиции, на следствии настаивал на совершении им менее тяжкого преступления – ненасильственного грабежа. Подобное, даже с учетом желания участвовать в проверке показаний на месте, в такой ситуации не является активным способствованием.

Согласно имеющихся в материалах дела характеристик полиции, по фактическому месту жительства в г.Костроме, по месту регистрации <адрес>, Махов Д.Р. охарактеризован отрицательно, как злоупотребляющий спиртным.

С учетом наличия у Махова Д.Р. отягчающего наказание обстоятельства, суд не обсуждает вопрос об изменении категории совершенного им тяжкого преступления в порядке ст.15 ч.6 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, положений ст.ст.6,60 УК РФ, суд считает, что исправление Махова Д.Р. будет достигнуто путем назначения наказания за каждое из преступлений в виде лишения свободы, которое должно им отбываться реально без применения ст. 73 УК РФ. При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости и соразмерности наказания содеянному. При этом исправление Махова Д.Р. при назначении наказания по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ будет достигнуто без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, которые суд не применяет.

В связи с совершением Маховым Д.Р. преступлений до постановления приговора Ленинского районного суда г.Костромы от 31.10.2022, окончательное наказание суд назначает ему в соответствии с положениями ст.69 ч.5 УК РФ.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии со ст.58 УК РФ с учетом наличия особо опасного рецидива преступлений.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора считает необходимым сохранить Махову Д.Р. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

    Признать Махова Д.Р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п. «г», 158 ч.1, 314.1 ч.1 УК РФ, назначив наказание:

- по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

- по ст.158 ч.1 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по ст.314.1 ч.1 УК РФ в виде 4 месяцев лишения свободы.

В соответствие со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Махову Д.Р. наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Ленинского районного суда г.Костромы от 31.10.2022 года, назначить Махову Д.Р. наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

    Срок наказания Махову Д.Р. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть Махову Д.Р. в срок наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Махову Д.Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- телевизор TOSHIBA, персональный компьютер «DEXP Mars», телефон «SAMSUNG Galaxy S10» - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО2;

- телефон «ОРРО» и две сим-карты – возвратить потерпевшему ФИО1 либо уполномоченным им лицам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г.Костромы в течение десяти суток со дня постановления, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Глушков

Копия верна

судья