Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-3088/2023 от 30.01.2023

11RS0012-01-2022-001129-68 Дело № 2-3088/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сухоруковой С.М.

при секретаре Малоземовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 24 апреля 2023 года заявление Зелинской Аллы Ивановны к Стрельченко Юлии Геннадьевне, Стрельченко Ксении Геннадьевне, Стрельченко Льву Геннадиевичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Зелинская А.И. обратилась в Прилузский районный суд Республики Коми с исковым заявлением к Стрельченко Ю.Г. о взыскании задолженности по договору займа от ** ** **, заключенному между Смирновым А.А. и Стрельченко Г.В., в сумме 246000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5660 рублей. В обоснование указано, что решением Прилузского районного суда Республики Коми от ** ** ** со Стрельченко Г.В. в пользу Смирнова А.А. взыскана задолженность по договору займа в сумме 246000 рублей. Зелинская А.И. является наследником взыскателя Смирнова А.А., а Стрельченко Ю.Г. – наследником должника Стрельченко Г.В. Определением Прилузского районного суда Республики Коми от ** ** ** по делу №... произведена замена взыскателя со Смирнова А.А. на Зелинскую А.И. В связи с неисполнением решения Прилузского районного суда Республики Коми от ** ** **, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Прилузского районного суда Республики Коми от ** ** ** вышеуказанное дело передано по подсудности в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Стрельченко К.Г., Стрельченко Л.Г.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия.

Стрельченко Ю.Г. и представитель Стрельченко К.Г. с иском не согласились.

Стрельченко Л.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение явившихся, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №..., суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Прилузского районного суда Республики Коми от Прилузского районного суда Республики Коми от ** ** ** со Стрельченко Г.В. в пользу Смирнова А.А. взыскана задолженность по договору займа в сумме 246000 рублей.

Определением Прилузского районного суда Республики Коми от ** ** ** по делу №... произведена замена взыскателя со Смирнова А.А. на Зелинскую А.И.

Определением Прилузского районного суда Республики Коми от ** ** ** по делу №... произведена замена должника со Стрельченко Г.В. на правопреемников Стрельченко К.Г., Стрельченко Л.Г., Стрельченко Ю.Г.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Из положений указанной нормы права следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

По смыслу приведенной нормы (абз. 3 ст. 220 ГПК РФ), тождественность спора по субъектному составу определяется совпадением сторон спора, а не их процессуальным положением в нем. Поэтому тождественность спора по субъектному составу имеет место и тогда, когда стороны (истец и ответчик) поменялись местами по другому иску.

С учетом анализа вступившего в законную силу судебного акта и заявленных в настоящем деле требований суд приходит к выводу, что предмет и основания заявленных истцом в настоящем деле требований о взыскании денежных средств по договору займа от 05.10.2020 в размере 246000 руб. сходны с ранее разрешенными, фактически направлены на достижение одного и того же результата, тогда как принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта принятием другого судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Суд не вправе повторно принимать к производству исковое заявление того же лица под видом рассмотрения другого дела с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже была дана оценка, и которые разрешены при рассмотрении аналогичных споров между теми же сторонами.

Таким образом, учитывая, что решением суда от 30.08.2021 исковые требования о взыскании денежных средств по договору займа от 05.10.2020 в размере 246000 руб. рассмотрены, суд прекращает производству по делу.

Руководствуясь ст.ст. 220,221 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по заявлению Зелинской Аллы Ивановны к Стрельченко Юлии Геннадьевне, Стрельченко Ксении Геннадьевне, Стрельченко Льву Геннадиевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в 15-дневный срок.

Судья С.М. Сухорукова