Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-57/2020 от 24.08.2020

Дело № 11-57/20

Апелляционное определение

05 октября 2020 года           г. Елизово Камчатского края

    Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                                          Килиенко Л.Г.,

при секретаре судебного заседания                                                   Гуделеве И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 21 Елизовского судебного района Камчатского края от 20 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Заец Дениса Леонидовича к Российскому союзу автостраховщиков, Клиновицкому Станиславу Семеновичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Заец Д.Л. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту РСА) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), в размере 20 430 руб.; убытков, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы, в размере 11 000 руб.; неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 16.11.2019 по день вынесения решения суда; судебных расходов в размере 16 630 руб. (из которых 15 000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя, 1 265 руб. - расходы по оплате государственной пошлины в размере, 365 руб. - почтовые расходы по отправке искового заявления ответчикам и третьим лицам); к ответчику Клиновицкому С.С. о взыскании материального ущерба в размере 500 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 марта 2017 года в 14 часов 20 минут около дома <адрес> Клиновицкий С.С., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Кушнарева О.И. (нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения), в результате чего последнему автомобилю, принадлежащему на праве собственности Афанасьевой Н.А., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Клиновицкого С.С. застрахована в ООО МСК «Страж», гражданская ответственность Кушнарева О.И., согласно сведениям РСА, не застрахована. Решением суда с ООО МСК «Страж» взыскан материальный ущерб в размере 20 430 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 11 000 руб., штраф в размере 10 215 руб., неустойка в размере 4 086 руб., судебные расходы.

Данное решение не исполнено, в отношении ООО МСК «Страж» введена процедура банкротства.

17 марта 2017 года право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения было передано от Афанасьевой Н.А. к Бречаловой Е.В. на основании договора цессии. 26 октября 2017 года данное право на основании договора цессии передано Бречаловой Е.В. истцу Заец Д.Л.

При обращении истца в РСА в страховой выплате ему было отказано. В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 20 430 руб. Стоимость услуг оценки составила 11 000 руб. В связи с невыплатой в добровольном порядке страхового возмещения с 16 ноября 2019 года по день вынесения решения суда подлежит начислению неустойка. Кроме того, в связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 265 руб. и 400 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 365 руб.

По указанным основаниям, просил суд:

- взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ИП Заец Д.Л. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 20 430 руб., убытки по оплате экспертного заключения в размере 11 000 руб., неустойку за период с 16 ноября 2019 года по день вынесения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 265 руб., почтовые расходы в размере 365 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

- взыскать с Клиновицкого С.С. в пользу ИП Заец Д.Л. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 рублей.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела ИП Заец Д.Л. отказался от исковых требований к ответчику Клиновицкому С.С., производство по делу в указанной части прекращено определением суда.

Рассмотрев дело по существу, мировой судья постановил решение, которым исковые требования Заец Дениса Леонидовича удовлетворил частично. Взыскал с Российского союза автостраховщиков в пользу Заец Дениса Леонидовича сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 20 430 руб., убытки по оплате экспертного заключения в размере 11 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 265 руб., почтовых расходов в размере 365 руб., юридических услуг в размере 8 000 руб., а всего в размере 51 060 руб. В удовлетворении требований Заец Д.Л. о взыскании с Российского союза автостраховщиков судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. - отказал.

Определениями от 02 июля 2020 года и от 23 июля 2020 года в решение мирового судьи внесены исправления в порядке ст.200 ГПК РФ в части указания правильного наименования истца, постановлено верным считать следующее наименование: «индивидуальный предприниматель Заец Денис Леонидович».

Не согласившись с постановленным решением, ответчик РСА подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что обязанность РСА производить компенсационную выплату истцу, как цессионарию, отсутствует, так как он не включен в перечень лиц, указанных в п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей с 01 июня 2019 года.

Представленное истцом экспертное заключение полагал недопустимым доказательством, поскольку право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой возникает только в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства. Поскольку экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства, требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы удовлетворению не подлежат, размер указанных расходов является завышенным.

Считал, что в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы также не подлежали присуждению в пользу истца, кроме того, размер заявленных расходов полагал завышенным.

По изложенным основаниям полагал, что также не подлежало удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, судом нарушен баланс интересов сторон при определении размера штрафных санкций.

Истец ИП Заец Д.Л. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в ранее представленных возражениях на апелляционную жалобу решение мирового судьи полагал законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица Кушнарев О.И., Афанасьева Н.А., представитель третьего лица ООО МСК «Страж» в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, извещались в установленном законом порядке.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика (лица, подавшего апелляционную жалобу) РСА - Пыхарев К.В. в заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В п.1 ст.328 ГПК РФ указано на право суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, закрепленных в ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. «б» ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 19 Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как правильно установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, 16 марта 2017 года в 14 часов 20 минут в районе дома <адрес> Клиновицкий С.С., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершая маневр разворота, при движении задним ходом не убедился в безопасности движения, чем нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Кушнарева О.И., причинив автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № механические повреждения.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Клиновицкого С.С. застрахована в МСК «Страж» по полису серии ЕЕЕ № ответственность Кушнарева О.И. в установленном законом порядке не застрахована.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в совокупности с имеющимися письменными доказательствами, имеющимися в материалах проверки № 2072 по факту ДТП, мировой судья пришел к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Клиновицким С.С. требований п. 8.12 ПДД, в связи с чем, его действия находятся в причинно-следственной связи с причиненным материальным ущербом. Указанное ДТП является страховым случаем, следовательно, ответственность за имущественный вред в рассматриваемой ситуации должна быть возложена на ООО МСК «Страж» в пределах страховой выплаты.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежало на праве собственности истцу Афанасьевой Н.А. (л.д. 11).

17 марта 2017 года право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с ООО МСК «Страж» Афанасьевой Н.А. передано Бречаловой Е.В. на основании договора цессии (л.д. 9).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 16 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, от 21 сентября 2017 года, с ООО МСК «Страж» в пользу Бречаловой Е.В. взыскана страховая выплата в размере 20 430 руб., убытки, выразившиеся в несении расходов по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб., штраф в размере 10 215 руб., неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 26 апреля 2017 года по 15 мая 2017 года в размере 4 086 руб., судебные расходы в размере 11 705 руб., а всего взыскано 57 436 руб. (дело № 2-13336/2017).

26 октября 2017 года право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с ООО МСК «Страж», в том числе денежных обязательств, которые были установлены решением мирового судьи судебного участка № 16 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 21 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2 -13336/2017 Бречаловой Е.В. на основании договора цессии передано истцу ИП Заец Д.Л., в связи с чем, определением мирового судьи судебного участка № 12 Петропавловск-Камчатского судебного района от 20 декабря 2017 года произведена замена взыскателя Бречаловой Е.В. на ИП Заец Д.Л. (л.д.34).

Приказом Банка России № ОД-3358 от 30 ноября 2017 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности ООО МСК «Страж».

Решением Арбитражного уда г. Рязани от 11 января 2018 года по делу № А54-8181/2017 000 МСК «СТРАЖ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

29 августа 2018 года истцом отозван исполнительный лист, выданный на основании решения суда по делу № 2-13336/2017 (л. д. 35-36).

Как правильно установлено мировым судьей, Российский Союз Автостраховщиков - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

23 октября 2019 РСА получено заявление-претензия истца на получение страховой выплаты по факту ДТП, имевшего место 16 марта 2017 года, 02 и 20 декабря 2019 года РСА также получены две претензии истца на получение страховой выплаты по договору цессии (л. д. 24-32).

Сообщениями САО «ВСК», которое на основании договора № 3067-КВ от 01 марта 2019 года и доверенности № 3 от 09 января 2020 (л. д. 68, 99-101) уполномочено представлять интересы РСА при рассмотрении споров, связанных с осуществлением компенсационных выплат, от 23 января 2020 исх. № 5658, от 07 февраля 2020 исх. № 11244 в компенсационной выплате истцу Заец Д.Л. было отказано (л. д. 140-141).

Мировым судом при рассмотрении дела установлено, что до настоящего времени компенсационная выплата истцу РСА не произведена.

Частью 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

Право требования истца на получение неустойки за просрочку осуществления компенсационной выплаты и иные выплаты основано на вышеуказанных договорах об уступке права требования, которые в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Факт уступки права требования документально подтвержден.

Довод апелляционной жалобы на то, что у ответчика отсутствует обязанность осуществлять компенсационную выплату цессионариям, так как перечень лиц, кому может быть выплачена компенсация ограничен, суд считает несостоятельным.

             В силу пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

              П. 2.1. предусмотрено, что наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют: страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась; представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях. Лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, вправе воспользоваться правами умершего потерпевшего, предусмотренными настоящим Федеральным законом, с момента выдачи ему соответствующего свидетельства о праве на наследство или постановления нотариуса о предоставлении наследнику умершего потерпевшего денежных средств для осуществления расходов на его достойные похороны.

В соответствии с абзацем 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В данном случае вступившее в законную силу решение мирового судьи о взыскании с ООО МСК «Страж» в пользу выгодоприобретателя Бречаловой Е.В. суммы страхового возмещения до признания страховщика банкротом и отзыва у него лицензии исполнено не было в связи с чем, 26.10.2017 право требования от Бречаловой Е.В. перешло к истцу, последний правомерно обратился в РСА с заявлением на получение компенсационной выплаты.

Согласно ч.1 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия ( ч.11 ст.12 Федерального закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как правильно установлено мировым судьей, в нарушение вышеизложенных требований ответчик компенсационную выплату не произвел, в установленный законом пятидневный срок осмотр повреждённого транспортного средства и организацию независимой технической экспертизы не произвел.

В силу ч.13 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч.13 ст.12 Федерального закона об ОСАГО).

Аналогичные положения закреплены в пунктах 3.9, 3.11 и 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

Кроме того, в заявлении-претензии истца от 23 октября 2019 года, направленном в адрес РСА, он поставил ответчика в известность о том, что характер повреждений и особенности поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № исключают его представление для осмотра и независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика. С целью выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, истец представляет автомобиль на осмотр и приглашает представителя РСА. Просил в течение 5 дней организовать независимую экспертизу поврежденного транспортного средства, ознакомить его с результатами осмотра и результатами независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что РСА в соответствии с ч. 11 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в установленный срок организовал независимую техническую экспертизу либо независимую экспертизу (оценку) поврежденного транспортного средства, а также ознакомил потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах истец правомерно в соответствии с ч. 13 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО самостоятельно обратился за проведением экспертизы, результаты которой в данном случае должны были быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению от 11 апреля 2017 года № 137/17, составленному ООО «Стандарт оценка», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Альмера» с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 20 430 руб. (л. д. 16-21).

Характер механических повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № установленных и зафиксированных инспектором ГИБДД при осмотре автомашины на месте ДТП, соответствует перечню повреждений, определенных автоэкспертом, а поэтому экспертное заключение, представленный истцом, сомнений в этой части не вызывает.

Выводы, указанные в экспертном заключении, сомнений в их объективности у суда также не вызывают, поскольку оно произведено надлежащим экспертом.

Не соглашаясь с размером ущерба, указанного в данном экспертном заключении, сторона ответчика, в нарушение требований ст.ст.56, 57 ГПК РФ, иного экспертного заключения либо отчета об оценке, опровергающего правильность экспертного заключения, представленного истцом, не представила.

В связи с этим, мировым судьей обосновано принято за основу материального ущерба, причиненного автомобилю марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № представленное истцом экспертное заключение от 11 апреля 2017 года № 137/17, составленное ООО «Стандарт оценка».

Согласно ч.14 ст.12, абз.3 ч.1 ст.19 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного, мировым судьей правомерно взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 рублей, подтвержденные приходно-кассовым ордером АГ № 150891 (л.д.15).

Доказательств несения истцом указанных расходов в меньшем размере стороной ответчика не представлено.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 78, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Как правильно установлено мировым судьей, заявление о страховой выплате получено РСА 23 октября 2019 года, срок для принятия решения о страховой выплате истек 13 ноября 2019 года.

Исходя из изложенного, мировым судьей обоснованно приняты во внимание доводы истца о наличии со стороны страховщика просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 16 ноября 2019 года по день вынесения решения суда – 20 мая 2020 года (187 дней).

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 85, 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Размер неустойки за период просрочки ответчиком исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 16 ноября 2019 года по день вынесения решения суда – 20 мая 2020 года (187 дней) составил 38 204 рубля, однако снижен мировым судьей на основании ст.333 ГК РФ до 10 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, отсутствия доказательств возникновения у истца убытков, иных неблагоприятных последствий, баланса интересов сторон.

Изложенное выше опровергает доводы апелляционной жалобы о нарушении судом баланса интересов сторон при определении размера штрафных санкций.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда: истцу - при удовлетворении иска, ответчику - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу приведенных выше правовых норм с ответчика, как с проигравшей спор стороны, правомерно взысканы почтовые расходы истца по отправке искового заявления в размере 365 рублей (л.д.37-44 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 265 рублей (л.д.5-6), поскольку указанные расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и документально подтверждены.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При разрешении исковых требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, заявленных истцом в размере 15 000 рублей, мировым судьей, с учетом требований разумности, категории и сложности дела, фактически проделанной представителем работы, сделан вывод о необходимости снижения размера взыскиваемых расходов до 8 000 рублей.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде камчатского края, мировой судья не учел ходатайство ответчика о передаче дела для рассмотрения по подсудности, также являются несостоятельными.

Истец, обращаясь к мировому судье, в качестве ответчиков указывал РСА и Клиновицкого С.С.. В ходе рассмотрения дела ИП Заец Д.Л. отказался от исковых требований к ответчику Клиновицкому С.С., производство по делу в указанной части прекращено определением суда.

Таким образом, выводы мирового судьи, положенные в обоснование оспариваемого решения, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В мотивировочной части решения мирового судьи подробно изложены доводы, послужившие основанием к вынесению данного решения со ссылкой на действующее законодательство, представленные и исследованные доказательства.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными полно, всесторонне и объективно доказательствами, а исчерпывающие выводы вытекают из установленных фактов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении мировым судьей норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами мирового судьи об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 327.1-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 21 Елизовского судебного района Камчатского края от 20 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Заец Дениса Леонидовича к Российскому союзу автостраховщиков, Клиновицкому Станиславу Семеновичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу определения суда.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2020 года.

Судья                                                            Л.Г. Килиенко