Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-70/2019 от 02.04.2019

№ 11-70/2019         15 мая 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Моноговой Е.А.

При секретаре Птюшкиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Безручко Л.М. на определение мирового судьи судебного участка № 177 Санкт-Петербурга от 25 июня 2018 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 177 Санкт-Петербурга от 01.02.2018 по гражданскому делу № 2-3/2018-177, отказано в удовлетворении исковых требований Безручко Л.М. к ТСЖ «Царскосел-2» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

Апелляционным определением Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга от 14.05.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представитель ТСЖ «Царскосел-2» Котков Б.Б. обратился с заявлением о взыскании с Безручко Л.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 177 Санкт-Петербурга от 25.06.2018 заявление ТСЖ «Царскосел-2» частично удовлетворено, с истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, истец Безручко Л.М. в частной жалобе просит отменить его как незаконное, указывая, что мировым судьей при разрешении указанного вопроса были допущены нарушения, в том числе дело рассмотрено в отсутствие истца и сведений о ее надлежащем извещении. Кроме того, истец указывает, что заявление о взыскании судебных расходов подписано и подано неуполномоченным лицом, из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг не следует, что указанный договор имеет отношение к рассмотренному делу. Также истец указывает, что в подтверждение заявления ответчиком представлены не удостоверенные надлежащим образом копии документов, что является недопустимым, факт несения ТСЖ «Царскосел-2» указанных в заявлении расходов, по мнению истца также не подтвержден.

В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела 07.03.2017 между ТСЖ «Царскосел-2» в лице председателя правления Куриленкова В.В. и адвокатом Котковым Б.Б. заключен договор № 5 об оказании услуг юридического характера, стоимость которых согласно пункту 3.1 договора составляет 2500 рублей в час (л.д.174-176).

Согласно дополнительному соглашению от 09.11.2017, договор №5 от 07.03.2017 был дополнен следующими пунктами: «2.1.7 Исполнитель представляет интересы доверителя при рассмотрении гражданского дела №2-546/2017-177 в судебном участке №177 Санкт-Петербурга по иску Безручко Л.М. к Доверителю о взыскании задолженности по договору аренды»; «3.3 Стоимость услуг, оказываемых в соответствии с п.2.1.7 настоящего договора составляет 30 000 рублей. Расходы, связанные с подготовкой копий документов, Доверитель оплачивает согласно представленным исполнителем квитанциям о расходах» (л.д.177).

Как следует из акта сдачи-приема от 09.02.2018 к Договору №5 от 07.03.2017 на оказание юридической помощи Исполнитель - адвокат Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов Котков Б.Б. оказал Доверителю - ТСЖ «Царскосел-2» следующую юридическую помощь: представление интересов Доверителя по гражданскому делу №2-3/2018-177 (2-546/2017-177) по иску Безручко Л.М. к ТСЖ «Царскосел- 2» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка; подготовка отзыва на исковое заявление; правовой анализ документов и формирование позиции по представленным материалам; представление интересов Доверителя при рассмотрении иска в 177 судебном участке Санкт-Петербурга в период с 14.11.2017 по 01.02.2018. Стоимость выполненных работ и оказанных услуг составляет 30 000 рублей (л.д.178).

Услуги, оказанные по договору оплачены в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением №635 от 22.12.2017 (л.д.180).

Удовлетворяя заявление ТСЖ «Царскосел-2» о взыскании судебных расходов, мировой судья, с учетом

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, мировой судья руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, принципом разумности и справедливости, принял во внимание характер спора, обстоятельства рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы.

Суд соглашается с выводами мирового судьи в указанной части.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, мировой судья правильно принял во внимание степень сложности рассмотренного гражданского дела, объем выполненной представителями юридической работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие его представитель и, с учетом принципа разумности, пропорциональности, обоснованно определил сумму возмещения в пользу ТСЖ «Царскосел-2» в размере 10 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика.

Доводы истца о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушение норм процессуального права, а именно, истец не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, ввиду чего была лишена права на участие в судебном заседании, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Кроме того, как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

Из материалов дела следует, что Т. также были направлены повестки заказными письмами с уведомлением. Согласно имеющемуся в материалах дела реестру отправлений с официального сайта Почта России, 22.03.2019 указанные письма приняты в отделении связи, 25.03.2019 прибыли в место вручения, 25.03.2019 и 26.03.2019 соответственно произошла неудачная попытка вручения.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного Федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте судебного участка № 177 Санкт-Петербурга в установленном законом порядке, истец также не была лишена возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что мировым судьей в адрес Безручко Л.М. была направлена телеграмма, которая не была получена истцом, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, истец, несмотря на уведомление, в судебное заседание не явилась, тем самым распорядилась своими процессуальными правами, суд приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Суд не соглашается с доводами частной жалобы Безручко Л.М. об отсутствии связи между понесенными ответчиком расходами и рассматриваемым делом, поскольку, в материалы дела представлены документы, достоверно свидетельствующие о несении соответствующих расходов, а сам факт выполнения работ по договору подтверждается составлением и подписанием представителем истца искового заявления и участием представителя истца в судебных заседаниях.

Полномочия представителя истца подтверждаются имеющейся в материалах дела доверенностью, выданной 17.12.2015 сроком на три года, сведений об отзыве указанной доверенности материалы дела не содержат, срок доверенности не истек, в связи с чем доводы истца в указанной части являются несостоятельными. Кроме того, в материалах дела имеется доверенность № 38, выданная адвокату Коткову Б.Б. председателем ТСЖ «Царскосел-2» 01.09.2017, также с правом подписания заявлений, а также с правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу.

Доводы истца о том, что председатель ТСЖ «Царскосел-2» был не вправе в отсутствие решения общего собрания уполномочивать адвоката Коткова Б.Б. представлять интересы Товарищества в суде основаны на неверном толковании законодательства, поскольку, согласно ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно ст. 147 Жилищного кодекса РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии со п. 2 ст. 149 Жилищного кодекса РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Поскольку председатель ТСЖ, в силу действующего законодательства является одновременно законным представителем ТСЖ, довод апелляционной жалобы об отсутствии у него полномочий для выдачи доверенности адвокату Коткову Б.Б. является несостоятельным. При этом, выдача доверенности не предполагает наличие решение общего собрания по указанному вопросу.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, свидетельствуют о несогласии истца с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой суд соглашается, основаны на ошибочном толковании и применении положений законодательства.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи отвечает требованиям процессуального закона, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 177 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: