Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4261/2022 ~ М-2849/2022 от 03.06.2022

47RS0006-01-2022-003738-98

№ 2-4261/2022

ЗАОСНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Гатчина 28 сентября 2022

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретере Лайтинен Е.В.,

с участием истца - Клычева Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клычева Нурягды к Филипповой Юлии Валерьевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 63 971 руб., судебных расходов на оплату экспертного заключения в размере 4 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 352, 84 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 715 руб. и компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.,

установил:

в обоснование иска указано, что *** по вине ответчицы, управлявшей автомобилем марки ***, государственный номерной знак №, был поврежден автомобиль марки ***, государственный номерной знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно экспертного заключения составляет 63 971 руб. Дополнительно просит взыскать с ответчицы судебные расходы, понесенные на оплату экспертного заключения, расходы на оплату юридических услуг, почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины и компенсировать моральный вред.

Истец - Клычев Нурягды в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик - Филиппова Ю.В. извещалась судом по месту регистрации, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, в связи с неявкой адресата за их получением, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, установил следующее:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что *** в *** у *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Клычева Н., управляющего автомобилем марки ***, государственный номерной знак №, и водителя Филипповой Ю.В., управляющей автомобилем марки ***, государственный номерной знак №.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по *** от *** Филиппова Ю.В. была признана виновной в совершении административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Транспортное средство марки ***, государственный номерной знак №, принадлежит на праве собственности Филипповой Ю.В., страховая ответственность которой на момент ДТП не была застрахована.

Транспортное средство марки ***, государственный номерной знак №, принадлежит на праве собственности Клычеву Н., на момент ДТП автогражданская ответственность которого была застрахована ПАО СК «***».

Представленным экспертным заключением № от ***, составленным ООО «***» подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки ***, государственный номерной знак №, по состоянию на *** составляет 63 971 руб.

За составление заключения истец понес расходы в размере 4 500 руб., что подтверждается представленным договором № от ***, счетом на оплату № от ***.

Несение расходов на почтовые расходы в размере 352, 84 руб. подтверждаются представленными кассовыми чеками и описями почтовых вложений.

Истец требует возмещение ущерба с учетом износа. Ответчиком размер ущерба, указанный истцом не опровергнут, в связи с чем суд принимает решение на основании представленных доказательств.

Никем по делу не оспаривалось, что ремонт принадлежащего истцу транспортного средства экономически целесообразен, т.к. стоимость автомобиля в доповрежденном состоянии значительно превышает размер восстановительного ремонта.

Также, суд принимает во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", согласно которому замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

По настоящему делу подобных доказательств суду не представлено, ответчик не доказал, что существует более экономически целесообразный способ исправления поврежденный подобного рода, и что в случае проведения ремонта произойдет значительное увеличение его стоимости за счет виновного лица.

Поэтому с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 63 971 руб.

На основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истец не оспаривал, что в ходе аварии ему не был причинен вред здоровью. Правоотношения сторон не регулируются Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав истца законом в данном случае не предусмотрена, и данной части иск удовлетворению не подлежит.

За оказанные юридические услуги по составлению иска, досудебной претензии, и поддержку в ходе всего судебного процесса истица затратил 20 000 руб. С учетом сложившихся цен на аналогичные юридические услуги в Ленинградской области, количества затраченного времени на судебных заседания, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования доказанными и подлежащими частичному удовлетворению.

По правилам п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию суммы госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 715 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 -238 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Клычева Нурягды к Филипповой Юлии Валерьевне удовлетворить частично.

Взыскать с Филипповой Юлии Валерьевны в пользу Клычева Нурягды в возмещение ущерба 69 971 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 4 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 352 руб. 84 коп., госпошлину 2 715 руб., а всего 91 538 руб. 84 коп., в оставшейся части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***