Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4571/2023 ~ М-3714/2023 от 07.11.2023

копия

Дело №2-4571/2023

24RS0017-01-2023-004505-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.

при секретаре судебного заседания Лукьяненко К.О.,

с участием:

помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Тоцкого В.А.

истица Аркатова М.Г.

представителей ответчика Маценко М.С. по доверенности

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Аркатова Максима Георгиевича к ГУФСИН России по Красноярскому краю о восстановлении на работе, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аркатов М.Г. обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Красноярскому краю о восстановлении на работе, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что выслуга истца Аркатова М.Г. по состоянию на 01.03.2023 года составляла в календарном исчислении 20 лет 06 месяцев 07 дней, в льготном исчислении 29 лет 04 месяца 13 дней. Приказом № 48-лс от 28.02.2023 года Аркатов М.Г. уволен из уголовно исполнительной системы, контракт расторгнут по пункту 9 части 3 статьи 84 ФЗ от 19.07.2018 года № 197-ФЗ “О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации “Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы” (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника). Основанием для вынесения данного приказа явилось заключение служебной проверки от 23.02.2023 года.

17.02.2023 года следственным отделом по Центральному району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия в отношении Аркатова М.Г. было возбуждено уголовное дело № по п. б ч. 3 ст. 204 УК РФ. После этого, то есть после возбуждения уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренным п. б ч. 3 ст. 204 VK РФ, была проведена служебная проверка, по заключению которой от 23.02.2023 года, был издан приказ об увольнении Аркатова М.Г. С заключением служебной проверки Аркатов М.Г. был ознакомлен, на оборотной стороне заключения указал, что возражает против принятого решения, а также опровергает обстоятельства, указанные в данном заключении. Копию данного заключения ему выдать отказались, по причине того, что выдача копии заключения служебной проверки не предусмотрена законодательством РФ.

12.04.2023 года следственным отделом по Центральному району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия в отношении Аркатова М.Г. было возбуждено уголовное дело № по ч. 5 ст. 327 УК РФ. Приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.07.2023 года Аркатов М.Г. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 3 ст. 204 УК РФ за отсутствием состава преступления. Признано Аркатовым М.Г. право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. В совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, уголовное дело по факту которой было возбуждено после увольнения Аркатова М.Г., последний признан виновным и ему назначено наказание. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21.09.2023 года приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.07.2023 года в отношении Аркатова М.Г. оставлен без изменения. То есть приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска вступил в законную силу 21.09.2023 года. Таким образом на момент увольнения Аркатова М.Г. было лишь возбуждено уголовное дело по п. б ч. 3 ст. 204 УК РФ, по которому приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.07.2023 года, последний был оправдан. В связи с чем Аркатов М.Г. считает свое увольнение незаконным. Аркатов М.Г. считает вынесенный приказ об его увольнении и заключение служебной проверки незаконными, истец полагает, что восстановление нарушенного права подлежит путем восстановления его в ранее занимаемой должности. Просил признать незаконным заключение служебной проверки ГУФСИН России по Красноярскому краю от 23.02.2023 года; Признать незаконным Приказ ГУФСИН России по Красноярскому краю № 48- лс от 28.02.2023 года о расторжении контракта о службе в уголовно исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 84 ФЗ от 19.07.2018 года № 197-ФЗ “О службе в уголовно исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации “Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы” (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника) Аркатова Максима Георгиевича. Восстановить в ранее занимаемой должности старшего психолога психологической службы Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Красноярскому краю майора внутренней службы Аркатова Максима Георгиевича; Взыскать с ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Аркатова Максима Георгиевича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 02.03.2023 года по 06.11.2023 года в размере 728 960 рублей, начиная с 07.11.2023 года по день вступления решения суда по настоящему делу в законную силу из расчета 2 915,84 рублей за один день вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по изложенным основаниям и дополнительно пояснил, что служил во ФСИНе КК с 2020 контракт на должность психолога. Заключение служебной проверки было незаконной, поскольку провели из-за возбуждения уголовного дела. По ст. 204 УК РФ был оправдан приговором суда. Уволили меня из-за 204 ст. УК РФ а по ней я был оправдан. Всегда проходил аттестацию, соответствовал занимаемой должности. Свою вину я отрицал, что и было доказано. Обучение проходил дистанционно, прослушивал лекции. Обучение нашел через своего руководителя Пугачеву и ей передавал деньги. Лекции слушал дистанционно. В заключении указано, что я приобретал самостоятельно диплом, но я проходил обучение. Пугачева принесла мне диплом в службу где я его и получил. Вообще я возражал о том, что мне требуется прохождение нового обучения, т.к. образование было достаточное. С приказом и служебной проверкой ознакомлен был сразу, но приказ не стал обжаловать, решил сначала доказать свою не виновность по уголовному делу, поэтому не соблюдал срок обращения в суд.

В судебном заседании представители ответчика Маценко М.С. по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить последствия пропуска срока обращения с иском в суд. В отношении истца проведена проверка, установлен проступок порочащий честь сотрудника по предоставлению диплома не достоверного. Истец был признан виновным по ст. 237 УК РФ. Согласно ст. 4 ФЗ о службе, сотрудник не может проходить службу, осужденный за предоставление ложных сведений, поэтому он не может быть восстановлен на службе. Действия ГУФСИН КК верные. Пугачева не являлась руководителем истца, а только Миронова, поэтому не могла оказывать влияние и воздействия на истца со стороны Пугачевой. Просил отказать в иске в полном объеме.

Выслушав пояснение истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела каждое в отдельности и в их совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав заключение помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам:

Правоотношения, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе и ее прекращением, регламентируются Федеральным законом от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами, перечисленными в части 1 указанной статьи.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 3).

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, соблюдать нормы служебной, профессиональной этики, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации либо авторитету учреждения или органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Постановлении 17-П от 26.12.2002, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе, на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта, для них установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе, на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа уголовно-исполнительной системы и государственной власти.

Контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.

Несоблюдение сотрудником таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника.

Возможность увольнения со службы сотрудника, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

В силу пункта 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник подлежит увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

В судебном заседании установлено, что Аркатов М.Г. с 10.08.2020г. проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности старший психолог психологической службы ГУФСИН по КК, что подтверждается контрактом № от 10.08.2020г.

Приказом от 28.02.2023 № 48 - л/с Аркатов М.Г. уволен из уголовно-исполнительной системы 01.03.2023г. по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Основанием для издания приказа послужило заключение о результатах служебной проверки ГУФСИН России по Красноярскому краю, утвержденное 23.02.2023г.

Как следует из заключения: Основанием для назначения служебной проверки послужило постановление о возбуждении уголовного дела и принятие его к производству от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении старшего психолога психологической службы ГУФСИН майора внутренней службы Аркатова М.Г. В ходе проверки установлено, что майору внутренней службы Аркатову М.Г. 21.06.2004 выдан диплом серии ВСЕ № Забайкальского государственного педагогического университета им. Н.Г. Чернышевского, которым присуждена квалификация «Психолог для работы с детьми с отклонениями в развитии 110 специальности «Специальная психология». Согласно приложению к вышеуказанному диплому нормативный период обучения по очной форме составил 5 лет, направление/специальность «Специальная психология», специализация «Клиническая психология». В приложении к диплому указано, что по дисциплине специализации «Клиническая психология» общее количество часов составило 100. В своем письменном объяснении майор внутренней службы Аркатов М.Г. пояснил, что ориентировочно в феврале-марте 2021 года в психологическую службу ГУФСИН по электронной почте пришло письмо с разъяснениями, определяющими какие специальности (по шифру), указанные в дипломах, или направления переподготовки, учитываются в основополагающем отчете ПС-1 как «базовое психологическое образование». Так как конкретного шифра специальности у него в дипломе не указано (данные шифры появились позже 2004 года, в котором он получил высшее образование), начальник психологической службы ГУФСИН подполковник внутренней службы Миронова Е.В. сказала ему, что его диплом о высшем образовании не подходит по базовому уровню для отчета ПС-1 и он должен срочно пройти курсы переподготовки по специальности «Клиническая психология».

Аркатов М.Г. обратился к Пугачевой (занимала должность заместителя начальника межрегионального отдела психологической работы) с просьбой оказать ему содействие в получении необходимого диплома. Пугачева сообщила стоимость обучения 26 тыс. руб. Договор на оказание услуг по обучению Аркатов М.Г. с образовательной организацией не заключал и не подписывал. Согласно письменному объяснению майора внутренней службы Аркатов М.Г. в период времени март-апрель 2021 года он один раз получил на телефон (посредством Viber или Telegram) список литературы для изучения. Помимо этого, на телефон примерно в начале марта пришла ссылка для входа на платформу для видеоконференцсвязи Zoom. В дальнейшем, в зависимости от занятости на службе, он в вечернее время (с 18:00 по 20:00) в период времени с марта по май 2021 года заходил по данной ссылке и учувствовал в онлайн обучении. Все дальнейшие тестовые задания скидывались по Zoom и выполнялись в онлайн режиме. Вышеуказанные сведения Аркатова М.Г. о получении им обучающих материалов в ходе настоящей проверки подтвердить не представилось возможным, ввиду непредставления им никаких доказательств. Аркатов М.Г. передал подполковнику внутренней службы Пугачевой В.В. наличные денежные средства в сумме 22 тыс. руб. в ее кабинете. Каких-либо чеков, приходных ордеров или расписок, подтверждающих оплату обучения и его фактическую стоимость, ему выдано не было. По версии следствия Пугачева В.В., оставив часть денежных средств в размере 10 000 рублей себе за оказание посреднических услуг, перечислила на банковский счет Супоневой Н.С., открытый в ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 1,5 000 рублей. В период до 23.06.2021 Супонева Н.С., передав денежные средства неустановленному лицу, выполняющему управленческие функции в ООО «Академия развития образования», обеспечила изготовление диплома №, регистрационный № от 23.06.2021 о профессиональной переподготовке Аркагова М.Г. по программе «Клиническая психология» без фактического прохождения обучения, после чего передала его Пугачевой В.В., которая впоследствии передала его Аркатову М.Г., а он представил его в подтверждение обучения. Проверка показала, что договор об оказании образовательных услуг между Аркатовым М.Г. и ООО «Академия развития образования» не заключался. Лекционные и практические занятия Аркатов М.Г. не посещал, промежуточный итоговый контроль ПС проходил, итоговый квалификационный экзамен не сдавал. Со слов Аркатова М.Г. в июне 2021 года на его электронную почту (адрес электронной почты не указан) поступил тест, который он распечатал и ответил на вопросы и примерно через 10 дней отправил заполненный вариант обратно на тот же адрес электронной почты, с которого он поступил. Данные сведения в ходе проверки подтвердить не представилось возможным. Место расположения учебного заведения майор внутренней службы Аркатов М.Г. не знал, так как не посещал его но причине пандемии COVID-19, что подтверждается его письменным объяснением. В конце июня 2021 года в помещении межрегионального отдела психологической работы ГУФСИН. расположенном по адресу: г. Красноярк ул. Республики 72, Пугачева В.В. передала Аркатову М.Г. диплом № (регистрационный №) от 23.06.2021 о прохождении профессиональной переподготовки в Обществе с ограниченной ответственностью «Академия развития образования» по программе «Клиническая психология». Так как обучение майором внутренней службы Аркатовым М.Г. осуществлялось без заключения соответствующею договора, не включало в себя очные лекционные и иные занятия, не предусматривало контрольных срезов знаний в виде контрольных работ, зачетов, экзаменов и т.п., учитывая, что оплата обучения осуществлялась не путем внесения платежа на расчетный счет образовательной организации, а руководителю этой организации через посредников путем перевода на банковскую карту без оформления соответствующих документов, Аркатов М.Г. понимал и осознавал незаконность подобного рода обучения.

В ходе проверки, путем поиска официального сайта образовательной организации ООО «Академия развития образования» в сети Интернет было установлено, что фактически данное учебное заведение расположено по адресу: <адрес>, оф. 1-50 (официальный сайт https://a-r-o.ru/). Проведенный мониторинг данного сайта показал, что в настоящее время переподготовка по специальности «Клиническая психология» не осуществляется. никакой информации по данной программе нет. Кроме этого, в размещенных на сайте образцах дипломов, наименование организации, их выдавшей, не указано.

17.02.2023 постановлением старшего следователя следственного отдела нецентральному району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия старшего лейтенанта юстиции Лошуковой Е.А, в отношении Аркатова М.Г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ (Коммерческий подкуп за заведомо незаконные действия). Учитывая вышеизложенные нормы, комиссия полагает, что совершение майором внутренней службы Аркатовым М.Г. действий, направленных на получение документов об образовании путем коммерческого подкупа является исчерпывающим основанием для его увольнения со службы в уголовно исполнительной системе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы.

Фактически указанные обстоятельства истец подтвердил и в судебном заседании, при этом утверждая, что полагал что проходил действительное обучение, а диплом не передавал в Отдел кадров, как он там оказался, не знает.

Приказ об увольнении истец получил, однако обжаловать не стал, решил доказывать свою не виновность в рамках уголовного преследования. Получив приговор суда, решил обжаловать приказ об увольнении.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.07.2023 года постановлено:

Аркатова Максима Георгиевича оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ (коммерческий подкуп) за отсутствием состава преступления.

Признать за Аркатовым М.Г. право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального среда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, в порядке УПК РФ; компенсацию морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием в порядке искового производства, предусмотренного ГПК РФ.

Признать Аркатова Максима Георгиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.327 УК РФ ( использование заведомо ложного документа) и назначить наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное подсудимым наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать Аркатова М.Г.:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21.09.2023 года приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.07.2023 года в отношении Аркатова М.Г. оставлен без изменения.

Таким образом, приговором суда установлены виновные действия истца в предоставлении работодателю заведомо подложного документа. Обстоятельства установленные вступившим в законную силу приговором суда не могут быть оспорены в гражданском порядке.

Совокупность представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что при принятии решения о расторжении с истцом контракта по основанию п. 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, нашла свое подтверждение, поскольку несмотря на оправдание по ст. 204 УК РФ, истец признан виновным по ст. 327УК РФ, что также свидетельствует о совершении проступка, порочащего честь сотрудника.

Таким образом, суд полагает, что для признания приказа № 48- лс от 28.02.2023 года о расторжении контракта о службе в уголовно исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 84 ФЗ от 19.07.2018 года № 197-ФЗ “О службе в уголовно исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации “Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы” (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника) незаконным, отмене, оснований нет.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока истцом для обращения с указанным иском в суд.

Как пояснил истец, с иском в суд обратился, поскольку приговором суда от 18.07.2023г. он был оправдан, в связи, с чем просит исковые требования удовлетворить, считает, что срок пропущен по уважительным причинам, т.к. на момент увольнения еще не было приговора.

Согласно положениям статьи 54 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе (часть 3).

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения (часть 5).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания (часть 7).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 9).

Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации утвержден Приказом Минюста России от 31.12.2020 № 341.

В силу пункта 6 Порядка источниками информации, содержащими основания для проведения служебной проверки, являются: поступившие в учреждения, органы УИС сведения (сообщения, данные) о дисциплинарном проступке или о происшествии с участием сотрудника, об обстоятельствах, препятствующих прохождению сотрудником службы в УИС, о совершении сотрудником преступления или административного правонарушения, которые могут содержаться в докладных записках, обращениях граждан и юридических лиц, работников УИС, решениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, в публикациях средств массовой информации и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в материалах процессуального и ведомственного контроля, контрольно-инспекторской деятельности, по результатам ревизий или проверок финансово-хозяйственной деятельности учреждения, органа УИС; рапорт сотрудника на имя должностного лица, уполномоченного принимать решение о проведении служебной проверки, с просьбой о назначении служебной проверки по факту получения им увечья или иного повреждения здоровья; рапорт сотрудника на имя должностного лица, уполномоченного принимать решение о проведении служебной проверки, с просьбой о назначении служебной проверки для подтверждения факта нарушения условий контракта с указанием обстоятельств, подтверждающих этот факт; заявление гражданина на имя должностного лица, уполномоченного принимать решение о проведении служебной проверки, с просьбой о назначении служебной проверки по факту получения им увечья или иного повреждения здоровья в период прохождения службы в УИС.

Решение о проведении служебной проверки принимается должностными лицами учреждений и органов УИС (лицами, их замещающими), в том числе начальниками территориальных органов ФСИН России - в отношении сотрудников соответствующего территориального органа ФСИН России и подведомственных ему учреждений УИС и граждан (пункт 7 Порядка).

Учреждения, органы УИС в течение 14 дней со дня, когда должностному лицу, указанному в пункте 7 Порядка, стала известна информация, являющаяся основанием для проведения служебной проверки, вносят ему на рассмотрение проект решения о проведении служебной проверки - проект приказа (распоряжения) о проведении служебной проверки.

Решение о проведении служебной проверки принимается должностными лицами учреждений и органов УИС (лицами, их замещающими), указанными в пункте 7 Порядка, не позднее 14 дней со дня, когда им стала известна информация, являющаяся основанием для проведения служебной проверки (пункт 8 Порядка).

Служебная проверка поручается подразделению, к компетенции которого относится проведение служебных проверок, или кадровому подразделению учреждения, органа УИС.

Комиссия формируется в составе трех и более работников УИС. Из членов комиссии назначаются: председатель комиссии и заместитель председателя комиссии, который в отсутствие председателя комиссии исполняет его обязанности (пункт 9 Порядка).

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении должностным лицом, указанным в пункте 7 Порядка, за исключением случаев продления срока проведения служебной проверки в соответствии с пунктами 12, 19 Порядка или ее переноса в соответствии с пунктом 18 Порядка (пункт 17 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске, командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. Срок проведения служебной проверки в таких случаях переносится на период, равный периоду отсутствия сотрудника по месту службы (пункт 18 Порядка).

По результатам проведенной служебной проверки комиссией составляется заключение (пункт 24 Порядка).

Заключение составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и распорядительной (пункт 25 Порядка).

Заключение подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа УИС или уполномоченным руководителем, принявшим решение о проведении служебной проверки (пункт 21 Порядка).

Оценивая имеющееся в материалах дела заключение от 23.02.2023г., суд приходит к выводу, что данное заключение соответствуют вышеуказанным положениям Закона, выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки отвечают критериям полноты и объективности.

По результатам проведенной в отношении истца служебной проверки, был сделан вывод о том, что за совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он должен быть привлечен к ответственности в виде увольнения со службы.

Доводы истца о том что он подлежит восстановлению а работе в связи с оправданием приговором от 18.07.2023г. суд признает несостоятельными, поскольку истец был оправдан лишь в части по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ (Коммерческий подкуп если они совершены за заведомо незаконные действия (бездействие)).

Однако истец Аркатов М.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.327 УК РФ (Подделка, изготовление или оборот поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей или бланков, Использование заведомо подложного документа) и ему назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства.

Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1, 2, 3 и 4 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что заключение служебной проверки датировано от 23.02.2023г., приказ о расторжении контракта издан 28.02.2023г.

Приговор суда от 18.07.2023г. вступил в законную силу 21.09.2023г.

С иском в суд истец обратился 07.11.2023г., т.е. спустя месячный срок установленный ст. 392 ТК РФ. Доказательств уважительных причин пропуска, суду не названо и не установлено.

Таким образом, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства в совокупности с вышеприведенными правовыми нормами, позволяет суду прийти к выводу, что правовых оснований для признания заключения служебной проверки, приказа об увольнении истца незаконными, не установлено, а поэтому исковые требования Аркатова М.Г. к ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконными служебной проверки, приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании денежных сумм, о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Аркатова Максима Георгиевича к ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконными служебной проверки, приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании денежных сумм, о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2023года

Копия верна:

Судья И.А. Копеина