Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-148/2022 от 07.09.2022

Дело (УИД) № 60MS0040-01-2022-002070-42

Производство № 12-148/2022

Р Е Ш Е Н И Е

город Великие Луки 30 сентября 2022 года

улица К. Либкнехта, дом 13

Судья Великолукского городского суда Псковской области Архипова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Загорского Дмитрия Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 40 города Великие Луки Псковской области от 25.08.2022 № 5-391/40/2022, в отношении

Загорского Дмитрия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г<данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Псковской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> разведённого, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 города Великие Луки Псковской области от 25.08.2022 № 5-391/40/2022 Загорский Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов.

В жалобе Загорский Д.В., не оспаривая своей вины в совершении вменяемого правонарушения, выражает несогласие с указанным постановлением в части назначенного наказания, полагая его излишне суровым.

В обоснование жалобы указано, что мировым судьей не учтено то обстоятельство, что похищенный товар был сразу же возвращен, в связи с чем, нарушение не повлекло материального ущерба. Кроме того, с 29.08.2022 Загорский Д.В. заключил трудовой договор с ООО «<данные изъяты>», что, по его мнению, препятствует отбытию назначенного наказания. Просит изменить административное наказание на административный штраф.

В судебное заседание Загорский Д.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Оснований, предусмотренных КоАП РФ для отложения рассмотрения жалобы, не установлено. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу.

Изучив доводы жалобы и исследовав письменные материалы дела, проверив дело в полном объеме, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

При квалификации действий лица по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образует мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных положениями Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.08.2022 в 18 часов 15 минут в помещении магазина «Магнит» АО «Тандер» по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, ул. Вокзальная д. 11, Загорский Д.В. тайно, свободным доступом похитил принадлежащий АО «Тандер» товар: упаковку масляной рыбы «Балтийский берег», филе кусочками холодного копчения, весом 200 г стоимостью 252,53 руб., и прошел через кассовый терминал, не оплатив товар, тем самым совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами и Загорским Д.В. не оспариваются.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Загорского Д.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 7.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 города Великие Луки Псковской области от 25.08.2022 № 5-391/40/2022 Загорский Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов, что является минимальным сроком для данного вида наказания.

При назначении наказания мировым судьёй учтено семейное положение привлекаемого лица (разведен), наличие несовершеннолетнего ребенка, дохода от неофициальной трудовой деятельности, а также наличие неисполненного наказания, назначенного ранее в виде административного штрафа и отсутствие ограничений для назначения наказания в виде обязательных работ.

Доводы жалобы о невозможности отбытия назначенного наказания в связи с заключением 29.08.2022 трудового договора, судья находит несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 3.13 КоАП РФ обязательные работы заключаются в выполнении физическим лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от основной работы, службы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

Обязательные работы устанавливаются на срок от двадцати до двухсот часов и отбываются не более четырех часов в день. Максимальное время обязательных работ может быть увеличено до восьми часов в день в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 32.13 настоящего Кодекса. (ч. 2)

Обязательные работы не применяются к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов. (ч. 3)

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 40 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.08.2022 № 5-391/40/2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 7.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>░