Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-465/2021 (2-6950/2020;) ~ М-6654/2020 от 12.11.2020

72RS0013-01-2020-008410-89

Дело №2-465/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                            11 января 2021 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Блохиной О.С.,

при секретаре Закирьяновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Калининского АО г. Тюмени в интересах ФИО4, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Калининского АО г. Тюмени в интересах ФИО4, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей. Требования мотивированы тем, что по результатам проверки, из информации отдела полиции № УМВД России по городу Тюмени установлено, что ДД.ММ.ГГГГ домой к ФИО2 пришла ранее ей незнакомая женщина, установленная как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которую она нашла в интернете на сайте «Авито» как лицо, предлагающее услуги по проведению медицинских процедур. Малолетней дочери были выписаны невропатологом солевые грелки на руки, в связи с диагнозом «врожденная когтеобразная кисть» - не разгибались с рождения 3,4,5 пальцы на левой кисти и 1,2 пальцы на правой кисти. ФИО3 принесла с собой солевые мешочки (неустановленного происхождения, которые не являлись солевыми грелками установленного образца), 2 штуки, разогрела их в микроволновой печи, и приложила по одной штуке на каждую руку ребенка, принудительно разогнув ребенку пальцы, и примотала их пелёнкой. После нескольких минут ожидания поняв, что ребенку некомфортно, мать девочки, размотав пеленку и убрав грелки, обнаружила, что у девочки на обеих руках возникли ожоги, а на одной вздулся пузырь и слезла кожа. ДД.ММ.ГГГГ девочка госпитализирована в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №» в ожоговое отделение с диагнозом: термический ожог верхних конечностей, левой кисти I-II-IIIA, Б-IV ст.S8% (2%) где проходила лечение до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ девочке проведена операция по ампутации ногтевой фаланги V пальца левой кисти.

Помощник прокурора ФИО6, истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, исковые требования просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав прокурора, истца, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, а также подлежит рассмотрению в заочном порядке.

Судом установлено следующее:

ФИО2 является матерью несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении, копией паспорта (л.д. 8, 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к ответственности медицинской сестры, которая причинила физический вред несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 10).

Согласно заключению ДД.ММ.ГГГГ врача невролога несовершеннолетней ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения поставлен диагноз «врожденная когтеобразная кисть» - не разгибались с рождения 3,4,5 пальцы на левой кисти и 1,2 пальцы на правой кисти (л.д. 13-14).

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД РФ по <адрес> установлено, что    ДД.ММ.ГГГГ домой к ФИО2 пришла ранее ей незнакомая женщина, установленная как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которую она нашла в интернете на сайте «Авито» как лицо, предлагающее услуги по проведению медицинских процедур. Малолетней дочери были выписаны невропатологом солевые грелки на руки, в связи с диагнозом «врожденная когтеобразная кисть» - не разгибались с рождения 3,4,5 пальцы на левой кисти и 1,2 пальцы на правой кисти. ФИО3 принесла с собой солевые мешочки (неустановленного происхождения, которые не являлись солевыми грелками установленного образца), 2 штуки, разогрела их в микроволновой печи, и приложила по одной штуке на каждую руку ребенка, принудительно разогнув ребенку пальцы, и примотала их пелёнкой. После нескольких минут ожидания поняв, что ребенку некомфортно, мать девочки, размотав пеленку и убрав грелки, обнаружила, что у девочки на обеих руках возникли ожоги, а на одной вздулся пузырь и слезла кожа (л.д. 11-12).

Согласно выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №» установлено, что несовершеннолетняя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения госпитализирована в ожоговое отделение с диагнозом: термический ожог верхних конечностей, левой кисти I-II-IIIA, Б-IV ст.S8% (2%) где проходила лечение до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения выполнена операция: хирургическая обработка гранулирующих ран, аутодермопластики на S 2%, ампутация ногтевой фаланги V пальца левой кисти (л.д. 15-16).

Из объяснений ФИО3, полученных в ходе опроса ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 оказывала помощь несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по приложению солевых грелок к рукам, вследствие чего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был получен ожог (л.д. 19-20, 31-34).

Данный факт ожога несовершеннолетней ФИО4 подтвержден фотоматериалами (л.д. 38-40).

Согласно заключению эксперта № Областное бюро судебно-медицинской экспертизы отделение судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц установлено, что согласно данным медицинской карты стационарного больного № у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имели место ожоги 3-ей а,б степени, общей площадью 8%: предплечий, левой кисти, которой осложнился некрозом ногтевой фаланги 5-го пальца, потребовавшим хирургического её удавления (ампутация). Ожоги возникли вероятно, от действия высокотемпературного фактора, и причинили здоровью ФИО4 вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью. Не исключена возможность возникновения повреждений, при обстоятельствах указанных в объяснениях ФИО3 и ФИО2 (л.д. 42-47).

По данному факту возбуждено уголовное дело, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), также данные обстоятельства подтверждаются постановлением о передаче уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в совершении преступления по факту умышленного причинения физической боли, нанесло телесные повреждения малолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровью, подозревается ФИО3 (л.д. 68).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, пострадавший (потерпевший) имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено, что вред малолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был причинен ответчиком ФИО3, суд приходит к выводу, что обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ФИО3 в соответствии со ст. 1068 ГК РФ.

Учитывая степень причиненных несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд считает возможным удовлетворить исковые требования полностью и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 600 000руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 300руб.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1068, 1101 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 3, 56, 67, 68, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Калининского АО г. Тюмени в интересах ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья (подпись)                             О.С. Блохина

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2021 года.

Копия верна.

Судья                           О.С. Блохина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>