Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1187/2022 ~ М-253/2022 от 02.02.2022

Дело № 2-1187/2022                 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года          город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Ждановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к ответчику Марьину Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось к ответчику Марьину Н.Д. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от 14 октября 2019 года № 57-00-170930-ДПКЖН в размере 112 798 рублей 36 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 456 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство: автомобиль «LADA 219010 LADA GRANTA», год выпуска – 2019, модель двигателя: <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № посредством продажи на публичных торгах.

В обоснование предъявленных требований истец Публичное акционерное общество «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» указало, что на основании кредитного договора от 14 октября 2019 года № 57-00-170930-ДПКЖН Марьин Н.Д. (Заёмщик) получил в Публичном акционерном обществе «Плюс Банк» кредит в размере <данные изъяты> копеек на 84 месяца для приобретения транспортного средства. В силу данного договора Марьин Н.Д. обязался возвратить сумму кредита, внести плату за пользование кредитом в размере <данные изъяты> процентов годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства «LADA 219010 LADA GRANTA», год выпуска – 2019, модель двигателя: <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, приобретённого на кредитные средства. Уведомление о залоге транспортного средства зарегистрировано в соответствующем реестре. Марьин Н.Д. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору. В связи с указанным обстоятельством у Заёмщика возникла задолженность, в отношении Заёмщика выдана исполнительная надпись нотариуса от 08 апреля 2021 года о взыскании задолженности по договору в размере 620 562 рублей 61 копейки, образовавшейся за период с 14 мая 2020 года по 18 января 2021 года. Данная задолженность не уплачена Заёмщиком. В адрес Марьина Н.Д. направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, данное требование не исполнено. За период с 19 января по 21 июня 2021 года у Заёмщика образовалась задолженность в размере 112 798 рублей 36 копеек, из которых: проценты за пользование кредитом в размере 38 830 рублей 88 копеек, неустойка (пеня) за просрочку исполнения обязательства в размере 73 967 рублей 48 копеек. При наличии задолженности имеются основания для её взыскания с ответчика и обращения взыскания на заложенное имущество. Публичное акционерное общество «Плюс Банк» переименовано в Публичное акционерное общество «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

Определением Пермского районного суда Пермского края от 19 июля 2022 года произведена замена стороны – истца по данному делу, стороной производства (истцом) признан «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (акционерное общество).

Истец «Азиатско – Тихоокеанский Банк» не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Марьин Н.Д. не явился в судебное заседание, извещался о времени и месте судебного разбирательства по известному адресу места жительства: <адрес>. Место жительства ответчика зарегистрировано по данному адресу, что следует из сообщения Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Пермскому краю (л.д.49). Судебная повестка, направленная ответчику (должнику) по указанному адресу, не вручена ответчику, возвращена в суд организацией почтовой связи, что следует из отчёта об отслеживании почтового отправления.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 117 и 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и заблаговременно поступившее в адрес ответчика по месту его регистрации жительства, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несёт сам ответчик.

На официальном сайте Пермского районного суда Пермского края в сети «Интернет» имелась информация о времени и месте судебного разбирательства, поэтому при необходимой степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность воспользоваться этой информацией.

Таким оборазом, суд считает ответчика извещённым о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 167, 154, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, в порядке заочного производства для обеспечения осуществления судопроизводства в разумный срок.

Суд, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (первоначальное наименование Публичное акционерное общество «Плюс Банк») реорганизовано, прекратило деятельность посредством присоединения к Азиатско – Тихоокеанский Банк» (акционерное общество), что следует из свидетельства, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.23, 74-76).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 – 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами статей 819 – 821 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно частям 1 и 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс» (индивидуальных условий договора потребительского кредита и индивидуальных условий договора залога) от 14 октября 2019 года № 57-00-170930-ДПКЖН, Общих условий предоставление кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс», графика платежей следует, что Публичное акционерное общество «Плюс Банк» (Банк) предоставляет Марьину Н.Д. (Заёмщику) кредит в размере <данные изъяты> копеек для приобретения автомобиля в соответствии с Общими условиями предоставления кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс» и оплаты страховой премии по договору личного страхования, оплаты страховой премии по договору страхования транспортного средства (услуг по страхованию), оплаты иных услуг (пункты 1 и 11, раздела 1);

указанный кредит предоставляется на следующих условиях: внесения платы за пользование кредитом в размере <данные изъяты> процентов годовых, срока пользования кредитом в течение 84 месяцев, внесения неустойки (платы за просрочку платежа) в размере 0,054 процента за каждый день нарушения срока оплаты от суммы просроченной задолженности; погашения кредита и внесения платы за пользование им путём внесения ежемесячного платежа в размере 11 643 рублей 93 копеек (за исключением последнего платежа) не позднее 14 – 16 числа каждого месяца (пункты 2, 4, 6, 12 раздела 1, график платежей);

в сумму ежемесячного платежа включены платёж по уплате процентов за пользование кредитом и платёж по возврату суммы основного долга; полная стоимость кредита составляет 16,684 процентов годовых (график платежей);

в случае нарушения Заёмщиком сроков возврата суммы кредита и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем шестьдесят дней в течение последних ста восьмидесяти дней Кредитор вправе потребовать от Заёмщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и (или) расторжения, уведомив об этом Заёмщика (пункт 12 раздела 1);

исполнение Заёмщиком обязательства обеспечено залогом автомобиля «LADA 219010 LADA GRANTA», год выпуска – 2019, модель двигателя: <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, имеющего залоговую стоимость в размере 396720 рублей (пункт 1 раздела 2) (л.д.19-22, 28-32, 63-69).

Публичное акционерное общество «Плюс Банк» исполнило обязательство по предоставлению Марьину Н.Д. кредита в размере <данные изъяты> копеек, что следует из выписок по счёту (л.д.8-9, 60-61).

Согласно договору купли – продажи от 14 октября 2019 года № 24505/2019, акту приёма – передачи транспортного средства от 14 октября 2019 года Марьин Н.Д. приобрёл в собственность автомобиль «LADA 219010 LADA GRANTA», год выпуска – 2019, модель двигателя: <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № (л.д.26-27, 70-71).

При таком положении Марьин Н.Д. как собственник автомобиля имел право на его передачу в залог в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что Марьин Н.Д. ознакомлен с условиями предоставления и возвращения кредита; проинформирован о размере полной стоимости кредита, а также обо всех платежах, связанных с исполнением и несоблюдением действующих обязательств по кредиту до получения кредита; подача заявления о предоставлении кредита и подписание индивидуальных условий потребительского кредита свидетельствуют о наличии у Марьина Н.Д. осознанного выбора кредитной организации и кредитного продукта, полного понимания условий получения и возврата заёмных средств, размера ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства.

При таком положении суд полагает, что между Публичным акционерным обществом «Плюс Банк» и Марьиным Н.Д. заключён договор потребительского кредита от 14 октября 2019 года № 57-00-170930-ДПКЖН, содержащий элементы договора залога, поскольку стороны согласовали все его существенные (индивидуальные) условия в установленной форме (о сумме кредита, сроке кредита, размере платы за пользование кредитом, порядке возврата кредита и уплате процентов за пользование им, ответственности за нарушение обязательств и иные, указанные в части 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», о предмете залога, его стоимости и основаниях обращения взыскания на предмет залога; данный договор заключён в виде договора присоединения, так как условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах (Общих условиях предоставления кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс») и приняты другой стороной путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации; совершение данной сделки произошло по волеизъявлению обеих сторон, каждая сторона приняла на себя риск ответственности по исполнению договора.

Согласно сведениям из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещённого на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о возникновении залога в отношении указанного автомобиля зарегистрировано 15 октября 2019 года; в реестре содержатся сведения о Марьине Н.Д. как Залогодателе данного движимого имущества и Залогодержателе «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (акционерное общество), сведения о возникновении залога на основании договора от 14 октября 2019 года № 57-00-170930-ДПКЖН (л.д.92).

Соответственно, у Марьина Н.Д. возникла обязанность по исполнению денежного обязательства (по возврату кредита и внесению платы за использование кредитными средствами, уплате неустойки при несвоевременном исполнении обязательства), в том числе возникли обязанности Залогодателя в отношении автомобиля «LADA 219010 LADA GRANTA», год выпуска – 2019, модель двигателя: <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании исполнительной надписи нотариуса от 28 апреля 2021 года с Марьина Н.Д. в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» взыскана задолженность по договору от 14 октября 2019 года № 57-00-170930-ДПКЖН, неуплаченная в период с 14 мая 2020 года по 18 января 2021 года: задолженность по основному долгу в размере 551 100 рублей 71 копейки и задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 62 692 рублей 93 копеек (л.д.24, 62).

Публичное акционерное общество «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» извещало Марьина Н.Д. о наличии задолженности по договору потребительского кредита и досрочном истребовании задолженности, необходимости погашения долга в указанном размере в течение тридцати дней, что следует из соответствующего уведомления от 18 мая 2021 года и списка почтовых отправлений (л.д.10-12).

Ответчик Марьин Н.Д. не отрицал факт уведомления о досрочном исполнении денежного обязательства, не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства, возникшего из кредитного договора (договора потребительского кредита.

Из выписки по счёту, письменного расчёта задолженности по договору потребительского кредита от 14 октября 2019 года № 57-00-170930-ДПКЖН, представленных истцом, следует, что Марьин Н.Д. не производил ежемесячные платежи в полном размере в счёт погашения кредита и уплаты причитающихся процентов за пользованием кредитом в сроки, установленные договором, в том числе после 12 октября 2020 года не уплачивал денежных сумм в счёт исполнения денежного обязательства.

За период с 19 января 2021 года по 18 октября 2021 года у Марьина Н.Д. возникла задолженность по договору в размере 112 798 рублей 36 копеек, в том числе: по процентам за пользование кредитом в размере 38 830 рублей 88 копеек и по неустойке (пени) за просрочку исполнения обязательства в размере 73 967 рублей 48 копеек (л.д.8-9, 13-16).

Оценивая расчёт задолженности, выписку по счёту, суд считает, что все денежные суммы, уплаченные ответчиком, учтены истцом при составлении расчёта задолженности; проверив расчёт задолженности, суд находит его правильным, соответствующим положениям закона и договора потребительского кредита.

Ответчик Марьин Н.Д. не представил документы, подтверждающие выплату взыскиваемой задолженности по кредитному договору в полном объёме или частично.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.    

Суд полагает, что изменение имущественного (материального) положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые ответчик как Заёмщик несёт при заключении и исполнении кредитного договора, данный риск возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности до принятия на себя каких – либо обязательств, то есть при заключении договора Заёмщик должен предвидеть наступление неблагоприятных последствий при неисполнении принятых на себя обязательств.

Ответчик Марьин Н.Д. не представил документы, подтверждающие, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, исполнил обязательства по погашению суммы долга, что является основанием для предъявления требования о досрочном возврате суммы долга с причитающимися процентами за пользование кредитом.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71);

бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73);

при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75);

доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период; установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом денежные средства, полученные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Учитывая изложенное, суд считает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, ключевая ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Из положений заключённого договора и расчёта задолженности следует, что размер неустойки составляет 0,054 процента за каждый день просрочки или 19,764 процентов годовых (при 366 календарных днях в году), 19,71 процентов годовых (при 365 календарных днях в году) от суммы просроченного платежа за период просрочки; размер взыскиваемой неустойки составляет 73967 рублей 48 копеек, неустойка начислена за период с 15 января 2020 года по 18 октября 2021 года.

При таком положении суд считает, что размер процентов, установленный договором потребительского кредита, соответствует положениям части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», то есть не превышает максимальную величину неустойки, установленную законом.

Ответчик не представил доказательства того, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, из документов, имеющихся в деле, не усматривается очевидная несоразмерность данной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив в совокупности данные обстоятельства, суд считает сумму неустойки в размере 73 967 рублей 48 копеек, взыскиваемой за просрочку исполнения обязательства, соразмерной и соответствующей последствиям нарушения обязательства, в том числе длительности просрочки исполнения денежного обязательства и характеру допущенного нарушения, превышающей наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение обязательства, взыскание штрафной санкции в указанном размере не ведёт к неосновательному обогащению истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 112 798 рублей 36 копеек.

В силу пункта 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита и индивидуальных условий договора залога от 14 октября 2019 года № 57-00-170930-ДПКЖН следует, что исполнение обязательств Заёмщика по погашению кредита и иных денежных обязательств по данному договору обеспечивается залогом транспортного средства – автомобиля «LADA 219010 LADA GRANTA», год выпуска – 2019, модель двигателя: <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, имеющего залоговую стоимость в размере 396 720 рублей.

Согласно сообщению Управления ГИБДД Главного управления МВД России по Пермскому краю указанное транспортное средство зарегистрировано за Марьиным Н.Д. (л.д.79).

В силу пункта 7.11 Общих условий предоставления кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс», являющихся необъемлемой частью договора потребительского кредита и договора залога, обращение взыскания на предмет залога возможно в судебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком обеспеченного залогом обязательства, в том числе при однократном нарушении сроков внесения ежемесячных платежей.

Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, превышение суммы неисполненного обязательства пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества по условиям о залоге, содержащимся в договоре, суд считает, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом – исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При данных обстоятельствах суд считает, что обращение взыскания на предмет залога – автомобиль «LADA 219010 LADA GRANTA», год выпуска – 2019, модель двигателя: <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № подлежит осуществлению путём его продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении организацией иска о взыскании денежной суммы в размере 112798 рублей 36 копеек и требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит уплате государственная пошлина в размере 9455 рублей 97 копеек (3455 рублей 97 копеек плюс 6000 рублей) или в размере 9456 рублей после округления допускаемого законом.

До подачи искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 9456 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.7, 40, 54-55).

Учитывая удовлетворение требований о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9456 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Марьина Н.Д. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору от 14 октября 2019 года № 57-00-170930-ДПКЖН по состоянию на 18 октября 2021 года в размере 112798 (сто двенадцать тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 36 копеек (в том числе: задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 38 830 рублей 88 копеек, задолженность по неустойке (пени) в размере 73 967 рублей 48 копеек) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 456 (девять тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля «LADA 219010 LADA GRANTA», год выпуска – 2019, модель двигателя: <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № посредством его продажи на публичных торгах.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

СПРАВКА

Мотивированное решение составлено 26 июля 2022года.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

Копия верна:

Судья Н.В. Гладких

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1187/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-000375-81