Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1766/2022 ~ М-387/2022 от 01.02.2022

Дело №2-1766/2022

УИД 59RS0004-01-2022-000567-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 24 июня 2022 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

под председательством судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Апкиной А.А.,

с участием истца Стельмах Т.П., ее представителя – Конькова А.С., действующего на основании устного заявления,

представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю – Евдокимовой И.Е., действующей на основании доверенности,

представителя ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю – Голенковой С.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь гражданское дело по иску Стельмах Т.П. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерству внутренних дел России, ГУ МВД России по Пермскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец Стельмах Т.П. с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерству внутренних дел России, ГУ МВД России по Пермскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда. При подаче иска Стельмах Т.П. уплатила государственную пошлину в размере 1422,52 руб., что подтверждается оригиналом квитанции.

В обоснование исковых требований указала, что решением судьи Ильинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Стельмах Т.П. отменено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, о наложении административного взыскания в сумме 30000 руб., производство по делу об административном правонарушении прекращено. С целью реализации своего права, оказания юридических услуг, истец обратилась к Конькову А.С., ДД.ММ.ГГГГ подписан договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг является разумной, составила 21000 руб., из них: ДД.ММ.ГГГГ оплачено 1000 руб. за консультацию; ДД.ММ.ГГГГ оплачено 3000 руб. за оформление заявления в Ильинский районный суд Пермского края; ДД.ММ.ГГГГ совершен выезд Конькова А.С. вместе со Стельмах Т.П. и произведены ознакомление в Ильинском районном суде Пермского края с материалами дела об административном правонарушении, и их анализ, путем фотографирования в сумме 1000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ оплачено 3000 руб. за участие Конькова А.С. в судебном заседании Ильинского районного суда Пермского края по делу об административном правонарушении в отношении Стельмах Т.П.; оплачено 1000 руб. за консультацию о взыскании оплаченной суммы 15000 руб. за штраф 50% и получении денежной компенсации с УФК по Пермскому краю в лице ГУ МВД РФ за материальный ущерб и моральный вред, причиненный гражданину государственными органами; оплачено 3000 руб. за оформление искового заявления в Ильинский районный суд Пермского края и переоформление искового заявления в Ленинский районный суд г.Перми; оплачено 3000 руб. за оформление заявления о возврате оплаченных за штраф 50% денежных средств в сумме 15000 руб. и отправление с пакетом документов заказным письмом начальнику ЦФО ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО, оформление уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ; участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб. Денежные средства в счет оплаты услуг представителя уплачены Стельмах Т.П. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской о получении денежных средств. В связи с рассмотрением дела в суде, истцом также понесены следующие судебные издержки: расходы на проезд до Ленинского районного суда г.Перми <Адрес> и обратно в сумме 3000 руб. согласно квитанциям на бензин от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; почтовые расходы, связанные с отправлением заказных писем и рассмотрением дела, составляют 1766,03 коп.; расходы за копирование документов в сумме 861 руб. Также в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, необоснованным взысканием штрафа в сумме 15000 руб., истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1047,75 руб. Считает, что по решению Ильинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отмена постановления по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности, не препятствует реализации истцом права на возмещение вреда. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, волнениях, она не могла сосредоточиться на работе, испытывала одиночество, упадок духа, стресс, нервные перегрузки, выделение своего времени, что объективно ухудшило физическое состояние истца. Кроме того, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, так как решение по делу № в отношении Стельмах Т.П. опубликовано на сайте Ильинского районного суда Пермского края. Компенсацию морального вреда, выраженного в нравственных и физических страданиях, потери времени, истец оценивает в 20000 руб.

Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю расходы по уплате государственной пошлины в размере 1422,52 руб. Просит взыскать с МВД России в лице ГУ МВД России по Пермскому краю проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1047,75 руб., расходы на проезд до Ленинского районного суда г.Перми (<Адрес> туда и обратно), согласно квитанции на бензин от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., моральный вред в сумме 20000 руб., почтовые расходы, связанные с отправлением заказных писем, в сумме 1766,03 руб., расходы за копирование документов от 6 до 8 рублей за лист, в сумме 861 руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме 21000 руб.

На основании определения судьи Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОМВД России по Ильинскому городскому округу, врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Ильинскому городскому округу Гинкин Е.И. (л.д.1-3).

    Истец Стельмах Т.П. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении уточненных требований настаивала в полном объеме, факт дачи пояснений в деле об административном правонарушении, о передаче ею права управления транспортным средством Стельмах И.В., лишенному данного права, не оспаривала. Пояснила, что моральный вред связан с тем, что мужа задержали на 3 суток, потрачено много времени на разбирательство с административным протоколом, испытала стресс, так как не предоставили возможность доставить автомобиль с продуктами домой, поднялось давление. Она (Стельмах Т.П.) имеет категорию управления грузовыми автомобилями, но никогда автомобилем ГАЗ не управляла, муж сам сел за руль и управлял транспортным средством, так как автомобиль также принадлежит и ему. Полагала, что суд применит другую статью, так как автомобиль являлся общей собственностью супругов, вне зависимости от того кто управляет транспортным средством. Считает сумму компенсации морального вреда обоснованной.

    В судебном заседании представитель истца Стельмах Т.П. - Коньков А.С., действующий на основании устного заявления, поддержал предъявленные Стельмах Т.П. требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю – Евдокимова И.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований Стельмах Т.П. отказать в полном объеме (л.д.79-85).

Представитель ответчика МВД России, третьего лица ГУ МВД России по Пермскому краю – Голенкова С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях и дополнительных письменных возражениях на исковое заявление. В обоснование своих возражений указала, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Стельмах Т.П. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.12.2021 № 2865-0 изложил правовую позицию, что взыскание убытков (расходов на оплату услуг представителя) может осуществляться только при прекращении производства дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения или в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы. В случае прекращения дела об административном правонарушении по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности такая компенсация не производится, а заинтересованное лицо должно ставить вопрос о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения или в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы. При прекращении дела по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности закон не предусматривает возможность компенсации издержек, так как данное основание относится к нереабилитирующим. Считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права. Издержки по делу об административном правонарушении при прекращении производства по делу по названным основаниям с учетом части 3 статьи 24.7 КоАП РФ относятся на счет лиц, совершивших данные правонарушения, а не за счет бюджета. Просит в удовлетворении требований Стельмах Т.П. отказать в полном объеме.

Третье лицо – ОМВД России по Ильинскому городскому округу о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили, ранее представили письменный отзыв, из содержания которого следует, что с предъявленными требованиями не согласны (л.д.90-93).

Третье лицо – вио начальника ОГИБДД ОМВД России по Ильинскому городскому округу Гинкин Е.И. о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнение по предъявленным требованиям не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев дело №, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что Стельмах Т.П. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.15-16; дело № л.д.18), карточкой учета транспортного средства (л.д.97,100; дело № л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ между Стельмах Т.П. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №) со сроком страхования с 10 ч. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Стельмах И.В. (дело № л.д.83).

Между Стельмах И.В. и Стельмах Т.П. ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, что подтверждается свидетельством (дело № л.д. 14).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Стельмах И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (дело № л.д.37).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ильинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Стельмах И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 3 суток. В рамках дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ас. 33 мин. на 54 км автодороги <Адрес> Стельмах И.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>, будучи лишенным рава управления транспортными средствами, чем нарушил <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ (дело № л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Ильинскому городскому округу Гинкиным Е.И. составлен протокол № об административном правонарушении в отношении Стельмах Т.П. (дело № л.д.29).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Ильинскому городскому округу Гинкиным Е.И., Стельмах Т.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Стельмах Т.П., являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, находясь на 44 км автомобильной дороги <Адрес>, передала управление автомобилем Стельмах И.В., лишенному права управления транспортными средствами. Стельмах Т.П. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. (л.д.35).

Из объяснений Стельмах Т.П. (лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она является собственником транспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ утром, с супругом Стельмах И.В. поехали в г.Пермь за товаром для её магазина. Утром она была за рулем, управляла сама автомобилем. Из г.Перми поехали домой, примерно в 15 часов, по пути следования по дороге <Адрес> на повороте на <Адрес> супруг предложил ей передать ему право управления транспортным средством, на что она согласилась, передала в 16 час. 10 мин. на 44 км а/д <Адрес> (дело № л.д.30).

Решением судьи Ильинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Ильинскому городскому округу Гинкина Е.И от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении Стельмах Т.П., производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.36-37).

Определением судьи Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена жалоба должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Ильинскому городскому округу Гинкина Е.И. на решение судьи Ильинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении Стельмах Т.П., без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока для ее подачи, дело возвращено в Ильинский районный суд Пермского края (дело № л.д.73).

Разрешая исковые требования Стельмах Т.П. о взыскании убытков по оказанию юридической помощи, понесенных ей в рамках производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Стельмах Т.П. (доверитель) и Коньковым А.С. (юрисконсульт) заключено соглашение на оказание юридической помощи (л.д.76-78).

Предметом поручения является: оказание юридической помощи, консультации, по факту подачи ДД.ММ.ГГГГ заявления в Ильинский районный суд Пермского края «о признании незаконным постановления о наложении административного взыскания» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного врио начальником ОГИБДД ОМВД России по Ильинскому району Гинкиным Е.И. о нарушении <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ о наложении на подзащитную Стельмах Т.П. штрафа в сумме 30000 руб., ознакомление в суде с материалами административного дела №, анализ документов, участие в судебном заседании, по которому ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ врио начальником ОГИБДД ОМВД России по Ильинскому району Гинкиным Е.И., изучение апелляционной жалобы на решение суда, оформление возражений на апелляционную жалобу, консультация по отказу Пермским краевым судом по административным делам рассматривать апелляционную жалобу. Консультация доверителя о взыскании получении денежной компенсации с Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Главного управления Министерства внутренних дел РФ оплаченных за штраф денежные средства, о взыскании судебных расходов и расходов на услуги представителя и моральный вред, причиненный гражданину государственными органами, оформление искового заявления в Ильинский районный суд Пермского края, отправление документов в суд, ответчикам через почтовое отделение, участие в судах всех инстанций в качестве защитника (пункт 1).

В п. 6 сторонами согласованы положения об оплате юридических услуг, в соответствии с которыми стоимость работы «юрисконсульта» по исполнению поручения настоящего соглашения составляет 15000 руб. Оплата производится за наличный расчет «юрисконсульта» в следующем порядке: до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 руб., ознакомление в суде с материалами административного правонарушения, путем фотографирования в сумме 1000 руб., и их анализе, участие в судебном заседании в сумме 3000 руб., консультация о взыскании и получении денежной компенсации с Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Главного управления Министерства внутренних дел РФ за материальный, о взыскании судебных расходов и расходов на услуги представителя и моральный вред, причиненный гражданину государственными органами, оформление искового заявления в мировой судебный участок №1 Ильинского судебного района Пермского края и участие в судебном заседании в сумме 8000 руб.

За оказание юридической помощи Коньков А.С. получил от Стельмах Т.П. денежные средства в сумме 15000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной юрисконсультом Коньковым А.С., и представленной в материалы дела следует, что Коньков А.С. получил от Стельмах Т.П. за оказание юридической помощи, денежные средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ консультация Коньковым А.С. доверителя Стельмах Т.П., оплачено 1000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ оформление Коньковым А.С. заявления в Ильинский районный суд Пермского края о признании незаконным постановления о наложении административного взыскания, оплачено 3000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ выезд Конькова А.С. вместе со Стельмах Т.П. и ознакомление в Ильинском районном суде Пермского края с материалами административного дела путем фотографирования, их анализ, оплачено 1000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ участие Конькова А.С. в судебном заседании Ильинского районного суда Пермского края, оплачено 3000 руб.; консультация Конькова А.С. о взыскании оплаченной суммы 15000 руб. за штраф и получении денежной компенсации, оплачено 1000 руб.; оформление искового заявления в Ильинский районный суд Пермского края, переоформление искового заявления в Ленинский районный суд г.Перми, оплачено 3000 руб.; оформление заявления о возврате оплаченных за штраф 50% денежных средств в сумме 15000 руб. и отправление с пакетом документов заказным письмом, оформление уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, оплачено 3000 руб.; участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оплачено 6000 руб. Стоимость услуг по договору составила 21 000 руб. (л.д.136-137).

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, Стельмах Т.П. в сумму убытков также включены расходы на оплату юридических услуг по соглашению на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-78), связанные с оформлением и отправкой в Ильинский районный суд Пермского края, впоследствии в Ленинский районный суд г.Перми настоящего иска.

Вместе с тем, в состав убытков подлежат включению только расходы по оплате юридических услуг, понесенные лицом в рамках дела об административном правонарушении. Требование о взыскании расходов на оказание юридической помощи, понесенные истцом в рамках настоящего гражданского дела, подлежит разрешению в соответствии с правовыми нормами о судебных расходах, закрепленными в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные Стельмах Т.П. расходы по оплате юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении, взыскиваются по правилам, предусмотренным правовыми нормами для возмещения вреда.

Предъявляемые Стельмах Т.П. убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы только при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.

    Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

    Решением судьи Ильинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменено в связи с нарушением процессуальных требований, а производство по делу было прекращено судом в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Стельмах Т.П. не подавала жалобу на указанное решение с требованием об изменении основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, или в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Прекращение дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не является реабилитирующим основанием для привлекаемого лица.

В пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ). Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 1069 и 1070 ГК РФ, в связи с жалобой гражданина Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 16.06.2009 № 9-П указал, что отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, участвует в таком споре не как субъект публичного права, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб (определения Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 № 2679-О и от 02.10.2019 № 2609-О).

Таким образом, само по себе прекращение административного преследования не является основанием для возмещения вреда, поскольку указывает на наличие права гражданина доказывать свою невиновность, и, как следствие, незаконность действий должностных лиц, осуществивших привлечение его к административной ответственности в ином судебном порядке, поэтому для наступления деликтной ответственности по настоящему спору истцом должно быть доказано наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь и вина причинителя вреда.

То обстоятельство, что постановление о привлечении Стельмах Т.П. к административной ответственности было отменено, а производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности, само по себе не может служить основанием к утверждению, что действия должностного лица являются неправомерными.

В ходе судебного заседания установлено, что Стельмах Т.П., являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, передала управление автомобилем Стельмах И.В., лишенному права управления транспортными средствами.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

При этом, содержание, осуществление и защита права частной собственности регламентируются, прежде всего, гражданским законодательством. Беспрепятственное осуществление субъективных гражданских прав, а значит, и права частной собственности, провозглашаемое в статье 1 ГК РФ в качестве одного из основных начал гражданского законодательства, не означает безграничную свободу собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в определении от 07.12.2006 № 544-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит, поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная п.3 ст.15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов, как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Доводы истца о том, что автомобиль <данные изъяты>, является совместно нажитым имуществом, не являются основанием для освобождения Стельмах Т.П. от административной ответственности, поскольку она является собственником транспортного средства. Кроме того, в силу прямого указания пункта <данные изъяты> ПДД, перед тем как передать право управления автомобилем, Стельмах Т.П. должна была убедиться в том, что Стельмах И.В. имеет право управления транспортным средством.

Таким образом, факт передачи Стельмах Т.П. управления транспортным средством Стельмах И.В., лишенному специального права, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, самим истцом в ходе судебного заседания не оспаривался.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Стельмах Т.П. к Министерству внутренних дел России, ГУ МВД России по Пермскому краю о возмещении убытков, суд исходит из того, что достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, выразившихся в необоснованном привлечении Стельмах Т.П. к административной ответственности, суду не представлено, причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и возникновением у истца права на возмещение убытков отсутствует.

    При разрешении требований Стельмах Т.П. о взыскании с Министерства внутренних дел России, ГУ МВД России по Пермскому краю компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

    В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

    Как следует из вышеперечисленных норм права, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

    На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

    Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу пунктов 4, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенным законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

    Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Ильинскому городскому округу Гинкиным Е.И. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Стельмах Т.П.

Решением Ильинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении Стельмах Т.П. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом, действия врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Ильинскому городскому округу в установленном порядке незаконными не признаны.

    Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что постановление о наложении административного наказания отменено, наступление каких-либо неблагоприятных последствий для истца в связи с привлечением к административной ответственности отсутствует. Доводы истца какими-либо достаточными, допустимыми, объективными доказательствами не подтверждаются, в связи с чем, судом отвергаются за несостоятельностью. Нарушений личных неимущественных прав, влекущих за собой физические и/или нравственные страдания, в ходе судебного разбирательства судом не установлено. При этом, суд обращает внимание на то, что при привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению её имущественных прав, наказанию в виде административного ареста либо задержанию в связи с составлением протокола об административном правонарушении она не подвергалась. У суда отсутствуют основания для применения положений ст.151 ГК РФ, исковые требования Стельмах Т.П. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

    Исковые требования Стельмах Т.П. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю удовлетворению не подлежат, так как Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку полномочия главного распорядителя бюджетных средств возложены на МВД России.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1422,52 руб. (л.д.5 – чек-ордер).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с рассмотрением дела Стельмах Т.П. понесены судебные расходы по оплате юридических услуг, что подтверждается распиской (л.д.136-137).

Истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 1766,03 руб., что подтверждается кассовыми чеками ФГУП «Почта России» (л.д. 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151). Из копии кассовых чеков ИП Гусельникова А.И. и товарных чеков ИП Гусельникова А.И. следует, что за ксерокопирование уплачено 861 руб. (л.д.144, 153, 154). В обоснование несения судебных расходов на проезд стороны, понесенные в связи с явкой в суд, в размере 3000 руб., со стороны Стельмах Т.П. представлены следующие документы: чек № от ДД.ММ.ГГГГ, чек № от ДД.ММ.ГГГГ, чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, на основании ст.98 ГПК РФ у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного, исковые требования Стельмах Т.П. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерству внутренних дел России, ГУ МВД России по Пермскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Стельмах Т.П. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерству внутренних дел России, ГУ МВД России по Пермскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                  <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>