Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-184/2022 от 21.07.2022

Дело №11-184/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2022 года                                  город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

при секретаре Хабибуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Консалт Плюс» на определение мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г.Уфы РБ от 07 июля 2022 года о возращении заявления ООО «Консалт Плюс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Глухова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Консалт Плюс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Глухова А.А.

Определением мирового судьи от 07 июля 2022 года заявление ООО «Консалт Плюс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Будучи несогласным с указанным определением мирового судьи, ООО «Консалт Плюс» подало частную жалобу, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения заявления о вынесения судебного приказа.

Рассмотрев частную жалобу согласно правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ требование о взыскании денежной задолженности, основанное на заключенной между сторонами сделке, совершенной в простой письменной форме, подлежит разрешению в порядке приказного производства, так как в соответствии со ст. 23 ГПК РФ дела приказного производства рассматриваются мировыми судами, и районный (городской) суд не вправе на стадии разрешения вопроса о приеме иска входить в обсуждение вопроса о наличии спора о праве, поскольку разрешение данного вопроса входит исключительно в компетенцию мирового судьи.Общими условиями допустимости вынесения судебного приказа по требования, основанному на сделке, совершенной в простой письменной форме, являются:

- бесспорный характер требований, - требования должны быть подтверждены документами, не вызывающими сомнений в своей подлинности и достоверности.

Из изложенного следует, что к заявлению в обязательном порядке должны быть приложены подлинные документы, подтверждающие заключение сделки в простой письменной форме, а также документы, подтверждающие наличие имеющегося обязательства.

Как следует из представленных материалов дела, ООО МФК «Центр финансовой поддержки» и Глухов А.А. заключили 19 октября 2018 года договор потребительского займа.

29 марта 2022 года между ООО МФК «Центр финансовой поддержки» и ООО «Консалт Плюс» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности с Глухова А.А. перешло к ООО «Консалт Плюс».

ООО «Консалт Плюс» на основании договора уступки прав требования обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Глухова А.А. по договору потребительского займа, не приложив к заявлению договор о предоставлении микрозайма либо заверенную надлежащим образом представителем заявителя копию указанного документа, а также документы, подтверждающие наличие имеющегося обязательства.

Как установлено ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из приведенных правовых положений следует, что копии документов будут являться надлежащим образом заверенными, если их достоверность будет засвидетельствована подписью уполномоченного на то лица и печатью.

Приказное производство является упрощенной формой судопроизводства, судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон. Мировой судья лишен возможности проверить подлинность документов, отложить вынесение судебного приказа, либо оставить заявление без движения, для устранения недостатков заявления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при приложении к заявлению незаверенной надлежащим образом копий документов мировым судьей не может быть обеспечена законность и обоснованность судебного приказа в полной мере.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, не имеется. Нарушений норм процессуального права и неправильного применения норм материального права не усматривается.

Руководствуясь положениями статей 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г.Уфы РБ от 07 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Консалт Плюс» – без удовлетворения.

Судья                                     К.Р. Климина