Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-125/2023 от 05.07.2023

    Дело № 11-125/2023

    мировой судья судебного участка № 38

    Промышленного судебного района г. Самары Самарской области

    Юсупова Н.М.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     02 августа 2023 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

    при секретаре Сущенко У.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Викторова Александра Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка № 38 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 02.06.2023, которым постановлено:

    «Исковое заявление Викторова Александра Сергеевича к ПАО Сбербанк России», «Уральскому Банку реконструкции и развития» о защите потребителей - оставить без рассмотрения.»

     Изучив материалы дела, суд

    установил:

     Викторов А.С. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ответчику ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указал, что 31.01.2023 года в банкомате ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, снял денежные средства с дебетовой карты «Уральский Банк реконструкции и развития», за несколько операций снятия денежных средств в устройстве самообслуживания ПАО Сбербанк с карты стороннего банка с него была взята комиссия 2400 рублей. С учетом уточненного искового заявления, истец Викторов А.С. просил взыскать с ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 2400 рублей, судебные издержки 2412 рублей, компенсацию морального вреда в общей сумме 76036 рублей, и штраф 15000 рублей.

    Определением мирового судьи от 02.06.2023, исковое заявление Викторова Александра Сергеевича к ПАО Сбербанк России», «Уральскому Банку реконструкции и развития» о защите потребителей оставлено без рассмотрения.

    Не согласившись с определением мирового судьи, заявителем подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, как незаконное.

    Заявитель, Викторов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть жалобу без его участия.

    Заинтересованные лица ПАО Сбербанк России», ПАО «Уральсктй Банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

    Проверив материалы дела, представленные доказательства, проверив законность обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы, оснований к его отмене суд не находит.

    Согласно статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

     Согласно статьи 330 ГПК основаниями для отмены или изменения постановления суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Неправильным применением норм материального права являются: 1)неприменение закона, подлежащего применению;2) применение закона, не подлежащего применению;3) неправильное истолкование закона.

    Оставляя исковое заявление без рассмотрения, мировой судья сослался на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения суда, вопреки доводам частной жалобы, допущено не было.

    Оставляя без рассмотрения исковые требования, мировой судья применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и посчитал, что на истца распространяются требования данного Закона об обязательном досудебном обращении к финансовому уполномоченному, что истцом выполнено не было.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    03 сентября 2018 года вступил в законную силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который уполномочен законом осуществлять досудебное урегулирование споров между потребителем финансовой услуги и финансовыми организациями.

    В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг решения по их обращению (часть 2).

    При этом для целей данного Закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 2).

    Учитывая вышеприведенные нормы материального права, основания и предмет иска, сформулированные истцом, полагающим, что банк, вопреки требованиям законодательства, неправомерно отказал в возврате истцу страховой премии, которая, как следует из материалов дела, была уплачена в связи с выдачей наличных денежных средств в устройстве самообслуживания ПАО Сбербанк с карты стороннего банка ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по договору карточного счета, то есть из договора оказания финансовых услуг потребителю, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, поэтому, основываясь на положениях абз. второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил исковые требования без рассмотрения.

    При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 330,333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного акта.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            определил:

        Определение мирового судьи судебного участка № 38 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 02.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу Викторова Александра Сергеевича, без удовлетворения.

            Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение 3 месяцев через мирового судью судебного участка № 38 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области.

         Председательствующий:                    подпись                 Е.В. Бобылева

         Копия верна.

        Судья

        Секретарь