Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3334/2013 ~ М-2649/2013 от 30.04.2013

Дело № 2-3334/13

Принято в окончательной форме

14 июня 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2013 года

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Дорошенко Г.В.,

при секретаре Тигинян Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Планкиной Р.С к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Планкина Р.С. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего Дата по вине водителя ФИО 1., управлявшего автомобилем «***», был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «***». Гражданская ответственность владельца автомобиля «***» на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», к которому она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере ***. Согласно отчету независимого оценщика ООО «***» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила ***. Стоимость услуг оценщика составила ***. Кроме того, обратилась на СТО ИП ФИО 2 для частичной разборки и дефектовки поврежденного автомобиля, уплатив за услуги ***. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере ***, судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме ***, расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета в размере ***, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ***, расходы по оплате услуг СТО ФИО 2. в размере ***.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не явился, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, направив в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Согласие» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом, оплатив страховое возмещение в полном объеме на основании экспертного заключения ООО «***» Адрес***. Просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО 1. о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией с обратным уведомлением по известному месту жительства, письмо вернулось за истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы в виде риска гражданской ответственности – в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, осуществляется нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ разъясняет, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Аналогичное положение закреплено в пункте 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правила).

Согласно статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшему страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

В силу подпункта «б» пункта 63 Правил, сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация автомобиля, стоимость услуг эксперта и др.).

В судебном заседании установлено, что Дата в 17 часов 50 минут в районе дома Адрес*** в городе Мурманске произошло ДТП с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника ФИО 1., и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО 3., принадлежащего истцу Планкиной Р.С. на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО 1. в результате нарушения требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от Дата и постановлением №*** по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «***» в момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис №***).

В результате указанного ДТП автомобилю «***», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения. Следовательно, наступил страховой случай, в связи с чем, обязанность по возмещению последнему ущерба в пределах размера предусмотренного статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагается на ООО «СК «Согласие».

Истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, с пакетом документов.

Ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере ***, что подтверждается платежным поручением №*** от Дата.

Согласно представленному в судебном заседании ответчиком экспертному заключению ООО «***» Адрес*** №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» составляет ***.

Согласно представленному истцом отчету ООО «***» от Дата №*** об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ***.

О проведении осмотра поврежденного автомобиля истца страховая компания уведомлена Дата, на осмотр своего представителя не направила.

За составление отчета истцом уплачено ***, что подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств от Дата (л.д. 20).

Оценивая представленный истцом отчет ООО «***» от Дата №*** по правилам 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его обоснованным и достоверным доказательством причиненного истцу ущерба, поскольку отчет включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, указывает стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля при непосредственном осмотре автомобиля. Также, оценщиком дана надлежащая оценка амортизационного износа автомобиля, стоимость нормо-часа выполнения работ определена с учетом цен Мурманского региона. Полномочия на осуществление оценочной деятельности подтверждены документально. Кроме того, анализируя фототаблицу повреждений транспортного средства и акт осмотра транспортного средства, суд приходит к выводу, что зафиксированные повреждения аналогичны описанным в акте и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В то же время, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца оценщиком ООО «***» Адрес*** стоимость нормо-часа выполнения работ определена без учета цен Мурманского региона, автомобиль оценщиком не осматривался.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В частности, в отчете в обязательном порядке должно быть указано точное описание объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Изучение в судебном заседании отчета, выполненному по заказу страховщика, показало, что осмотр поврежденного транспортного средства истца непосредственно лицом, составившим отчет - не проводился.

Также представленная в судебное заседание копия отчета, выполненная по заказу страховщика, не пронумерована постранично, не прошита, а также не содержит оригинальной печати оценщика или печати юридического лица, с которым оценщик заключили трудовой договор. Полномочия лица, производившего оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, и его квалификация не подтверждены документально.

В отчете отсутствуют описание расчетов, пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных лицом его составившим, в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Содержащиеся в отчете данные, не позволяют с достоверностью установить, что стоимость нормо-часа, а также размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывался с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанный отчет не отвечает требованиям, предъявляемым в статье 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», при таких обстоятельствах, содержащиеся в нем сведения не могут быть признаны полными, недвусмысленными и следовательно достоверными.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ответчик произвел страховую выплату, с него в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** *** (лимит страхового возмещения) – ***).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг СТО ИП ФИО 2 в размере ***, что подтверждается договором заказ-нарядом на работы от Дата и актом на выполненные работы от Дата (л.д. 22-23).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд, признавая правомерным отнесение расходов истца по оплате услуг оценщика в размере *** к судебных расходам и по оплате услуг СТО ИП ФИО 2. в размере ***, исходит из того, что истец вынужден был обратиться за оценкой аварийного транспортного средства в целях судебной защиты своего права на страховое возмещение, а также за оказанием услуг по частичной разборке и дефектовки автомобиля с целью выявления скрытых повреждений. Указанные судебные расходы признаются судом необходимыми в силу требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемых к исковому заявлению и взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в размере ***.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору №*** на оказание юридических услуг от Дата и распиской от Дата истцом было оплачено представителю Кинкладзе Н.В. за оказанные им юридические услуги по консультированию, составлению искового заявления, представление интересов истца в суде ***.

Принимая во внимание сложность дела, время, затраченное на его подготовку и рассмотрение, участие представителя в одном судебном заседании, суд полагает разумным и справедливым возместить расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере ***

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая возмещению истцу за счет ответчика, составляет ***.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ***.

На основании изложенного, статей 15, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, руководствуясь статьями 56, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ***.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░