Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-757/2024 ~ М-555/2024 от 20.06.2024

№

    УИД 62RS0№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Касимов                                 20 августа 2024 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Хохловой М.С.,

при ведении протокола помощником судьи Митиной Н.А.,

при участии представителя истца Субботиной Т.В. – Морозова Е.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Ерофеевой А.С.,

третьего лица Ерофеевой М.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению Субботиной Т.В. к Ерофеевой А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Субботина Т.В. обратилась с иском в суд к Ерофеевой А.С., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного ущерба 887 105,00 рублей, из которых: 876 105,00 рублей – на восстановительный ремонт автомобиля, 7 000,00 рублей – расходы по оплате оценки стоимости ремонта автомобиля, 4 000,00 рублей – расходы по аренде станции техобслуживания; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 071,05 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут на 508 км. автодороги Р-132 «Золотое кольцо» Ерофеева А.С., управляя автомобилем марки Тойота Королла, гос.рег.знак №, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и неправильно выбрав скорость движения ТС, совершила наезд на остановившийся на перекрестке автомобиль марки Мазда, гос.рег.знак А № под управлением Савостина Е.В., принадлежащий истцу, причинив автомобилю последней повреждения. В результате наезда автомобиль истца продвинулся вперед и совершил столкновение с находящимся впереди автомобилем марки Фольксваген, гос.рег.знак №, под управлением водителя Семенюк А.В., из-за чего автомобиль Мазда получил дополнительные повреждения. Из составленных инспектором Отдельного специального батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области следует, что водители Савостин Е.В. и Семенюк А.В. Правила дорожного движения РФ не нарушали, а водитель Ерофеева А.С. нарушила требование п. 10.1 ПДД РФ, но так как ответственность за данное правонарушение КоАП РФ не предусмотрена, дело об административной ответственности в отношении нее не возбуждалось. Имевший место в административных правоотношениях отказ в возбуждении административного дела не исключает в гражданских правоотношениях гражданскую ответственность лица за имущественный ущерб, причиненный ДТП, совершенным по его вине. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения; расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению
№, подготовленному ООО «Оценка собственности и Аналитика», составляет 1 254 105,00 рублей. Истец обращалась в страховую компанию «Астро-Волга» по факту данного ДТП, ей было выплачено страховое возмещение в рамках полиса ОСАГО в размере 377 800,00 рублей. Таким образом, причиненный ответчиком истцу ущерб в результате ДТП составляет 887 105,00 рублей. Истец неоднократно предлагала ответчику добровольно возместить причиненный вред, уменьшала сумму требования, предлагала рассрочку, однако на все предложения истца ответчик не откликнулась.

Истец Субботина Т.В. и ее представитель Морозов Е.В. в предварительное судебное заседание после перерыва не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, поступила телефонограмма с просьбой провести предварительное судебное заседание без их участия, вопрос об оставлении иска без рассмотрения оставляют на усмотрение суда.

Ответчик Ерофеева А.С. в предварительном судебном заседании сообщила, что решением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № она признана несостоятельной (банкротом) в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении финансового управляющего. Вопрос об оставлении иска Субботиной Т.В. без рассмотрения оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Ерофеева М.И. в предварительное судебное заседание после перерыва не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Третьи лица Семенюк А.В., Савостин Е.В., представители третьих лиц АО «СК «Астро-Волга», АО «Альфа-Страхование», ПАО СК «Росгосстрах» в предварительное судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

В силу положений абз.3 п.2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до ДД.ММ.ГГГГ и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после ДД.ММ.ГГГГ продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут на 508 км. автодороги Р-132 «Золотое кольцо» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: Фольксваген, гос.рег.знак №, принадлежащего и под управлением Семенюк А.В., Мазда, гос.рег.знак №, принадлежащем Субботиной Т.В., под управлением Савостина Е.В., и Тойота Королла, гос.рег.знак №, принадлежащего Ерофеевой М.И., под управлением Ерофеевой А.С., которая, управляя автомобилем марки Тойота Королла, гос.рег.знак К №, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершила наезд на остановившийся на перекрестке автомобиль марки Мазда, гос.рег.знак № под управлением Савостина Е.В., который в результате столкновения совершил наезд на автомобиль марки Фольксваген, гос.рег.знак № под управлением Семенюк А.В..

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Рязанской области вынесено определение о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), которым заявление Ерофеевой А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу №.

Согласно решению Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, Ерофеева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ, утвержден финансовый управляющий.

Исковое заявление Субботиной Т.В. к Ерофеевой А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю), поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1 ст. 5 Закона о несостоятельности (банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом.

В силу разъяснений, приведенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по возмещению вреда возникает в момент его причинения. Именно этот момент имеет правовое значение для целей квалификации требования о возмещении вреда в качестве текущего или реестрового, независимо от того, когда состоялось исчисление суммы, подлежащей выплате в счет возмещения вреда, или вступило в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Учитывая, что в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений к ней в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательство по возмещению вреда возникает в момент его причинения, в данном случае с даты ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), что произошло до признания Ерофеевой А.С. банкротом (ДД.ММ.ГГГГ), данное требование не является текущим платежом и не подлежит рассмотрению по правилам искового производства в суде общей юрисдикции.

Таким образом, исковое заявление Субботиной Т.В. к Ерофеевой А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями абз. 3 п. 2
ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Субботиной Т.В. (№) к Ерофеевой А.С. (№) о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, - оставить без рассмотрения.

На определение в течение 15 дней с момента вынесения может быть подана частная жалоба в Рязанский областной суд с подачей жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья                                        М.С. Хохлова