Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-416/2022 от 07.10.2022

Судья Селивёрстова Е.А.                                                             Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 ноября 2022 года                                                                   <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Истягина Н.М.,

с участием представителя юридического лица в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ООО «Влави» – ФИО1, военного прокурора прокуратуры Черноморского флота ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (<адрес>) жалобу представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ООО «Влави» – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ООО «Влави»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением суда, представитель ООО «Влави» подал жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение о прекращении производства по делу.

Мотивирует свою жалобу тем, что материалы дела не содержат ни одного доказательства о том, что ФИО4 занимал должность начальника отдела боевой и специальной подготовки управления связи штаба Черноморского флота. Показания допрошенного свидетеля ФИО4 искажены, он не давал пояснения о том, что он проходил службу в указанной должности. Кроме того, мировой судья не принял во внимание нарушение веденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № моратория на проведение плановых и внеплановых проверок.

В судебном заседании представитель ООО «Влави» - ФИО1 просил суд жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Военный прокурор прокуратуры Черноморского флота ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы, настаивая на законности вынесенного постановления.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 19.29 КоАП РФ установлена ответственность за статьей 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» неисполнение работодателем обязанности при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином - бывшим государственным (муниципальным) служащим в десятидневный срок сообщить о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правила сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (далее - Правила).

Согласно данных Правил, работодатель при заключении трудового договора или гражданско-правового договора в течение 2 лет после увольнения гражданина с государственной или муниципальной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме.

Сообщение оформляется на бланке организации и подписывается ее руководителем или уполномоченным лицом, подписавшим трудовой договор со стороны работодателя, либо уполномоченным лицом, подписавшим гражданско-правовой договор. Подпись работодателя заверяется печатью организации или печатью кадровой службы (при наличии печатей).

Сообщение направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора или гражданско-правового договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Влави», расположенное по адресу: <адрес>, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, в нарушение требований ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ, ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не приняло меры к уведомлению в десятидневный срок ФКУ «Управление Черноморского флота» о заключении трудового договора со ФИО4, ранее проходившим военную службу в должности начальника отделения отдела боевой и специальной подготовки (безопасности связи и ЗАС) управления связи штаба Черноморского флота Южного военного округа, будучи обязанным предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и виновность юридического лица в его совершении подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией личной карточки работника ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, копией выписки из приказа Командующего Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ по л\с №,

- копией приказа начальника штаба-первого заместителя Командующего Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ №; копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ,

- копией приказа о принятии на работу,

- копией пенсионного удостоверения Министерства обороны Российской Федерации Студенка А.П.

В материалах дела имеются письменные объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которые даны им в качестве свидетеля. Кроме того ФИО4 как свидетель допрашивался в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Суд находит несостоятельными доводы заявителя, настаивающего на искажении показаний свидетеля, приведенных в оспариваемом постановлении о том, что ФИО4 была заполнена и подана в кадровый отдел анкета для кандидата на трудоустройство, в которой он также отобразил предыдущее место работы.

Данные показания полностью согласуются с ранее данными объяснениями свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять указанным в оспариваемом постановлении показаниям, у суда не имеется.

Таким образом ООО «Влави» при оформлении ФИО4 на работу располагало информацией, указанной в анкете, пенсионном удостоверении капитана 2 ранга, о прохождении работником военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации в звании капитана 2 ранга, отнесенному к командному профилю.

В рассматриваемой ситуации мировой судья пришел к верному выводу о том, что ООО «Влави» как работодателю следовало убедиться в том, что занимаемая ФИО4 на момент увольнения должность не входит в перечень должностей, при замещении которых военнослужащим подаются сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Доводы о проведении прокуратурой проверки в нарушение действующего моратория, не нашли своего подтверждения, поскольку материалы дела не содержат сведений о проведении в отношении ООО «Влави» каких либо проверок.

Согласно положениям части 2 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В данном случае первым заместителем военного прокурора Черноморского флота, реализованы полномочия предусмотренные статье 22 части 2 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" путем вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Приведенные доказательства получили оценку в совокупности, по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ООО «Влави» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Административное наказание назначено ООО «Влави» в пределах санкции ст. 19.29 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного правонарушения, которое посягает на порядок управления в государстве и противодействие коррупции, являющихся основанием для снижения размера назначенного штрафа менее минимального размера, предусмотренного санкцией ст. 19.29 КоАП РФ, не усматривается.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Влави» допущено не было.

Действия ООО «Влави» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Влави» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья,-

                                                    РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ООО «Влави» – оставить без изменения, жалобу представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ООО «Влави» – ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                                Н.М. Истягина