Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1121/2022 от 27.10.2022

Дело № 12-1121/2022 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

16 декабря 2022 года     г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Яременко Ю.Б., при секретаре Жарковой Д.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 14.09.2022 года, вынесенное инспектором ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Назаровой А.В. и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Пурусова С.В. от 06.10.2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.09.2022 года, вынесенным инспектором ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Назаровой А.В. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за то, что 12.08.2022 года в 17:33:10 установленным по адресу: <адрес> специальным техническим средством фото-видео-фиксации Digital patrol с заводским номером FD0092, имеющим сертификат о поверке № С-Т/11-11-2021/107848282 действительный до ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано нарушение п. 6.2 ПДД РФ, совершенное водителем автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба на имя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, по результатам рассмотрения которой начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Пурусовым С.В. вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление по делу об административном правонарушении № от 14.09.2022 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

27.10.2022 года ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просил об отмене постановления по делу об административном правонарушении № от 14.09.2022 года и решения начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Пурусова С.В. от 06.10.2022 года, а также о прекращении производства по делу в связи с тем, что 12.08.2022 года транспортным средством Мазда 6, государственный регистрационный знак №, управляло иное лицо.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Калинин В.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, просил отменить постановление и решение за отсутствие состава административного правонарушения. Дополнительно пояснил, что 12.08.2022 года по роду деятельности находился за управлением служебного автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №.

Представители ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседания не явились, ходатайства об отложении дела суду не представили.

Заслушанный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что в 17:33 часов 12.08.2022 года именно он управлял автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес> и нарушил п. 6.2 ПДД РФ.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что за управлением автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, в 17:33 часов 12.08.2022 года не находилась, поскольку не имеет права на управление данным транспортным средством (не вписана в полис ОСАГО). А также, что с 09:00 часов до 18:00 часов 12.08.2022 года она находилась на рабочем месте на территории <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы, содержащие доказательственное значение:

- постановление по делу об административном правонарушении № от 14.09.2022 года;

решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Пурусова С.В. от 06.10.2022 года;

путевой лист легкового автомобиля № от 12.08.2022 года, согласно которому ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 часов до 24:00 часов управлял автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, в связи с чем пробег автомобиля увеличился на 381 км;

справка с места работы ФИО7, согласно которой с 09:00 часов до 18:00 часов 12.08.2022 года она находилась на рабочем месте на территории ОГБУ <данные изъяты>

страховой полис ОСАГО № № со сроком действия от 11.02.2022 года до 10.02.2023 года, в котором указаны лица, допущенные к управлению автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак №, ФИО1, ФИО6;

иные материалы дела.Суд, исследовав материалы административного производства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к заключению о том, что собранных по делу материалов достаточно для рассмотрения настоящего дела по существу. При этом, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Кроме того, ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, привлечение к ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, исходя из пояснений свидетелей, данных в ходе судебного заседания, путевого листа от 12.08.2022 года, выписанного на имя ФИО1 для управления транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак №, пробег которого за 12.08.2022 года увеличился на 381 км, полиса ОСАГО, в который вписан ФИО6, суд приходит к выводу, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство Мазда 6, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании другого лица, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 14.09.2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 06.10.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 12.12 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.12 ░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░. ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 12–1121/2022 (74RS0004-01-2022-007796-62), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░.