Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-894/2024 ~ М-420/2024 от 21.03.2024

КОПИЯ

УИД: 91RS0014-01-2024-000752-95

Дело № 2-894/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года                                                                                                                                            пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузьмина А. В.,

при секретаре судебного заседания Септаровой Л. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Тамары Павловны к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о понуждении совершить определенные действия, взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора, штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Казакова Т.П. обратилась в Ленинский районный суд Республики Крым с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (далее - ГУП РК «Крымэнерго», Предприятие), в котором просит:

обязать ответчика исполнить договора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям не позднее 15 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, выполнив мероприятия по технологическому присоединению земельных участков с кадастровыми номерами 90:07:240701:2823, 90:07:240701:2835, 90:07:240701:2830, 90:07:240701:2847, 90:07:240701:2790, расположенными по адресу: <адрес>, Семисотский с/с за границами населенного пункта;

обязать ответчика продлить ранее выданные технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению по договорам в сумме 256 988,50 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 128494,23 руб., моральный вред в размере 20000 руб., а всего 405 482,73 руб., в том числе:

- взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 431,98 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 25 215,99 руб., моральный вред в размере 4000 руб., а всего 79 647,97 руб.;

- взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 639,13 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 25 819,56 руб., моральный вред в размере 4000 руб., а всего 81 458,70 руб.;

- взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 639,13 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 25 819,56 руб., моральный вред в размере 4000 руб., а всего 81 458,70 руб.;

- взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 639,13 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 25 819,56 руб., моральный вред в размере 4000 руб., а всего 81 458,70 руб.;

- взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 639,13 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 25 819,56 руб., моральный вред в размере 4000 руб., а всего 81 458,70 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между Казаковой Т.П. и ГУП РК «Крымэнерго» были заключены договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств. Со стороны истца обязательства по договору, в части выполнения технических условий по присоединению исполнены, работы подлежащие выполнению ответчиком оплачены. Однако, ответчиком, в нарушение условий договоров объекты в указанные в договорах сроки подключены к энергоносителям не были, чем были нарушены права истца.

В судебное заседание представитель истец Казакова Т.П. и её представитель Тулупова Е.И. не явились, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

В судебное заседание представитель ответчика ГУП РК «Крымэнерго» Тамара М.В. не явилась, причин неявки не сообщила, направила в суд возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований. В возражениях указала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Крымэнерго» работы по спорным договорам технологического присоединения выполнены в полном объеме, при этом истцом не выполнен п.11.1 технических условий для присоединения к электрическим сетям, а именно не произведено подключение вводно-учетного устройства 0,4 кВ по ЛЭП-0,4 от точки присоединения. Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца были направлены для подписания дополнительные соглашения к спорным договорам технологического присоединения, которые истцом получены не были. Кроме того, указала, что истец направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении технических условий с нарушением сроков только ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушив условия договоров. Также просит применить ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, штрафа, учитывая затруднительное материально-финансовое положение Предприятия, а также то, что ответчик не отказывается от выполнения обязательств по договору, в настоящий момент ведутся работы по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям, а также что истцом не предоставлено доказательств наступления для него негативных последствий. Кроме того, считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика морального вреда, поскольку истцом не предоставлены доказательства причинения ему действиями (бездействием) ответчика нравственных или физических страданий.

Исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

На основании пункта 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила технологического присоединения), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 4 Правил технологического присоединения любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с указанными Правилами.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами (пункт 6 Правил технологического присоединения).

Согласно подпункту «в» пункта 7 Правил технологического присоединения стороны по договору на осуществление технологического присоединения обязаны выполнить установленные в договоре мероприятия.

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 16 Правил технологического присоединения, договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, с также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Неисполнение сетевой организацией договора об осуществлении технологического присоединения в связи с нарушением предельных сроков технологического присоединения, установленных в подп. «б» п. 16 Правил технологического присоединения для соответствующих категорий заявителей, является нарушением требований Закона об электроэнергетике.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Казакова Т.П. является собственником, следующих земельных участков:

земельного участка площадью 885 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>;

земельного участка площадью 909 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, Семисотский с/с, за границами населенного пункта;

земельного участка площадью 910 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, Семисотский с/с, за границами населенного пункта;

земельного участка площадью 911 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, Семисотский с/с, за границами населенного пункта;

земельного участка площадью 909 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, Семисотский с/с, за границами населенного пункта.

Казакова Т.П. заключила с ГУП РК «Крымэнерго» договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договора), по которым сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств – электроустановки вышеуказанных земельных участков.

Согласно пункту 5 Договоров срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения договора.

Согласно пункту 6.1 настоящих Договоров сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с другими лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

В силу пунктов 6.2, 6.3 настоящих Договоров сетевая организация обязуется в течении 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя; не позднее 15 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), с соблюдением срока, установленного пунктом 5 Договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт об осуществлении технологического присоединения и направить его заявителю.

По заявке на технологическое присоединение ответчиком выданы Технические условия по присоединению к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

По техническим условиям установлены следующие характеристики объекта: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, категория надежности III, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,38 кВ.

Сетевая организация берет на себя обязательство в РУ-0,4кВ ТП-327 установить коммутационный аппарат на номинальный ток по расчету; проложить ЛЭП-0,4 кВ от проектируемого коммутационного аппарата в РУ-0,4кВ ТП-327 до границы земельного участка.

Срок действия Технических условий определен сторонами два года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Истцом произведена оплата стоимости технологического присоединения, в частности:

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата на сумму 13 412,76 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата на сумму 13 412,76 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата на сумму 13 412,76 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата на сумму 13 412,76 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата на сумму 13 412,76 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в территориальное отделение ГУП РК «Крымэнерго» по каждому из Договоров уведомления о выполнении технических условий.

В свою очередь, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства относительно того, что в настоящее время технологическое присоединение к электрическим сетям устройств истца, осуществлено.

При этом обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения принятых на себя обязательств, судом не усматривается, доказательств вины истца или наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению своих обязательств в установленный договором срок, ответчиком также не предоставлено.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не выполнен п.11.1 технических условий, какими-либо доказательствами объективно не подтверждены, доказательств относительно того, что ответчик осуществил проверку выполнения технических условий заявителем, в суд не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ГУП РК «Крымэнерго» обязанности в течение месяца со дня вступления решения в законную силу исполнить договора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Исходя из положений Правил технологического присоединения, непременным условием технологического присоединения является наличие действующих технических условий, в связи с чем предполагается, что по истечении срока действия технических условий выполнение мероприятий по технологическому присоединению перестает быть юридически возможным и правомерным.

При этом, в силу пункта 27 Правил технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий или выдать новые технические условия, учитывающие выполненные по ранее выданным техническим условиям мероприятия.

Таким образом, истечение срока действия технических условий юридически препятствует осуществлению мероприятий по технологическому присоединению, но не прекращает договор технологического присоединения в целом, поскольку заявитель сохраняет право на продление срока действия технических условий или выдачу новых технических условий в течение всего срока действия договора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ Казакова Т.П. обратилась в ГУП РК «Крымэнерго» с заявлением о продлении срока технических условий по рассматриваемым договорам, в подтверждение чего предоставила в суд заявление и почтовые квитанции.

Между тем, доказательств относительно того, что ГУП РК «Крымэнерго» рассмотрено заявление о продлении срока технических условий и по нему принято решение о продлении данных сроков, ответчиком не представлено.

В возражениях представитель ответчика ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлены для подписания дополнительные соглашения к рассматриваемым Договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в подтверждение чего представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, отчет отслеживании почтового отправления №.

В то же время экземпляры дополнительных соглашений, из содержания которых бы следовало разрешение вопроса о продлении технических условий по рассматриваемым Договорам, не представлено.

Принимая во внимание, что Договора технологического присоединения ответчиком не исполнены, технические условия не выполнены, а истечение срока действия технических условий препятствует осуществлению мероприятий по технологическому присоединению, при этом истцом не представлено надлежащих доказательств рассмотрения заявления истца о продлении срока технических условий, в целях защиты прав истца суд полагает необходимым обязать ГУП РК «Крымэнерго» продлить сроки действия технических условий по рассматриваемым Договорам.

В отношении исковых требований о взыскании с ГУП РК «Крымэнерго» неустойки, суд отмечает следующее.

Ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 16 Правил технологического присоединения существенными условиями договора является положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

По смыслу приведенных положений Правил технологического присоединения, период взыскания неустойки ограничен годом только при нарушении заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению. Предельный срок взыскания неустойки за нарушение сетевой организацией условий договора о технологическом присоединении законом не ограничен.

В соответствии с п. 17 Договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0.25 процента указанного общего размера платы за каждый день просрочки (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0.4 кВ и ниже). При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящем порядке, за год просрочки.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету, истец просит взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение Договоров, а именно:

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1504 дня) по ставке 0,25% в день в размере 50 431,98 руб.;

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1540 дней) в размере 51639,13 руб.;

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1540 дней) в размере 51639,13 руб.;

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1540 дней) в размере 51639,13 руб.;

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1540 дней) в размере 51639,13 руб.

Между тем, с определенным истцом размером неустойки суд не может согласиться, ввиду следующего.

Так, размер неустойки определен сторонами в пункте 17 Договоров и составляет 0,25% от общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Вместе с тем следует учитывать, что по истечении срока действия технических условий выполнение мероприятий по технологическому присоединению перестает быть юридически возможным и правомерным.

При этом, в силу пункта 27 Правил технологического присоединения продление срока действия ранее выданных технических условий осуществляется по обращению заявителя в сетевую организацию на основании соответствующего заявления.

Из материалов дела следует, что срок действия технических условий по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ определен двумя годами со дня заключения договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия технических условий по договору № от ДД.ММ.ГГГГ определен двумя годами со дня заключения договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что с заявлением о продлении срока технических условий по рассматриваемым договорам истец Казакова Т.П. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.

Допустимых доказательств относительно того, что Казакова Т.П. ранее обращалась с заявлением о продлении срока технических условий, в суд не представлено. Судом не может быть принята в качестве такого доказательства копия заявления представителя Казаковой Т.П. – ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия доказательств направления ответчику данного документа.

При данных обстоятельствах, поскольку мероприятия по технологическому присоединению не могли быть выполнены по истечении срока действия технических условий, при этом с заявлением об их продлении истец обратился за пределами периодов, в пределах которых просит взыскать неустойку, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в пределах действовавшего по Договорам срока технических условий.

С учетом изложенного суд полагает взыскать с ГУП РК «Крымэнерго» за ненадлежащее исполнение Договоров неустойку в размере 91843,87 руб., в том числе:

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (547 дней) по ставке 0,25% в день от суммы 13 412,76 руб., в размере 18 341,95 руб.;

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (548 дней) по ставке 0,25% в день от суммы 13 412,76 руб., в размере 18 375,48 руб.;

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (548 дней) по ставке 0,25% в день от суммы 13 412,76 руб., в размере 18 375,48 руб.;

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (548 дней) по ставке 0,25% в день от суммы 13 412,76 руб., в размере 18 375,48 руб.;

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (548 дней) по ставке 0,25% в день от суммы 13 412,76 руб., в размере 18 375,48 руб.

Вопреки заявлению ответчика, по настоящему делу отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, при применении процитированной нормы явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является юридически значимым обстоятельством, которое должно быть обосновано в судебном постановлении.

По настоящему делу истец является гражданином-потребителем, в силу чего должны учитываться и положения законодательства о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-10-К6).

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, однако ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не были представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений по их применению, а также учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца, длительность просрочки надлежащего исполнения обязательств, отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему исполнению обязанностей истцом, который мог и должен был знать, что просрочка исполнения обязательств может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства, а, равно как и в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств, носящих исключительный характер, а также мотивов, обосновывающих исключительность данного случая и допускающих уменьшения неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд полагает, что установленный законом размер неустойки соотносим с объемом нарушенной ответчиком обязанности и защищаемым правом истца.

В части исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из приведенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснений следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, длительность неисполнения ответчиком обязательств, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу истца Казаковой Т.П. компенсации морального вреда по каждому неисполненному договору в размере 5000 рублей, а в общей сложности 25 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденной суммы в пользу потребителя в размере 58421,93 (91843,87 + 25000) *50%) рублей.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4705 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Казаковой Тамары Павловны к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о понуждении совершить определенные действия, взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора, штрафа и морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН: 1149102003423, ИНН: 9102002878, КПП: 910201001) в течение месяца со дня вступления решения в законную силу исполнить договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН: 1149102003423, ИНН: 9102002878, КПП: 910201001) в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу продлить срок действия технических условий по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН: 1149102003423, ИНН: 9102002878, КПП: 910201001) в пользу Казаковой Тамары Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Крым, паспорт серии 33 04 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> неустойку за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению в размере 91843,87, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 58421,93 руб., а всего 175 265,8 руб. (сто семьдесят пять тысяч двести шестьдесят пять рублей восемь копеек).

В удовлетворении иной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН: 1149102003423, ИНН: 9102002878, КПП: 910201001) в доход бюджета Ленинского муниципального района государственную пошлину в размере 4705 (четыре тысячи семьсот пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                         /подпись/                                                     А. В. Кузьмин