Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-339/2024 (2-3777/2023;) ~ М-3181/2023 от 27.11.2023

Дело № 2-339/2024

34RS0004-01-2023-004667-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи                       Озаевой О.В.,

при секретаре                                             Шошине В.А.,

«19» марта 2024 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапкариной Нины Васильевны, Шапкарина Павла Васильевича, Шапкариной Алены Павловны, Даенко Дмитрия Денисовича к Ядровой Валентине Ивановне о взыскании суммы ущерба в связи с затоплением,

УСТАНОВИЛ:

    Шапкарина Н.В., Шапкарин П.В., Шапкарина А.П., Даенко Д.Д. обратились в суд с иском к Ядровой В.И. о возмещении материального ущерба в сумме 186 743 руб., связанного с заливом их квартиры, судебных издержек по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 4 935 руб..

    В обоснование иска указали, что 30.05.2023г. произошло затопление принадлежащей им <адрес>. Управляющей компанией установлено, что затопление произошло из вышерасположенной <адрес> из-за невнимательного отношения к сантехническому, инженерному оборудованию, в результате течи из раковины на кухне.

    В судебное заседание истец - Шапкарина Н.В. не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, одновременно доверив представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца по доверенности Загиров А.И. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия, одновременно указал, что настаивает на удовлетворении заявленных требований.

    В судебное заседание истцы - Шапкарин П.В., Шапкарина А.П., Даенко Д.Д. не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела без их участия, одновременно указав, что заявленные требования поддерживают в полном объеме.

    Ответчик - Ядрова В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в порядке заочного производства по следующим основаниям.

    Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истцы Шапкарина Н.В., Шапкарин П.В., Шапкарина А.П., Даенко Д.Д. являются собственниками в общей долевой собственности по 1\4 доли <адрес> (л.д. 6).

30.05.2023г. произошло затопление квартиры истцов, что подтверждается актом осмотра жилого помещения, составленного 31.05.2023г. ООО «УК «ЖилСоцГарантия» (л.д. 7).

Из акта осмотра следует, что туалет: потолок - выполнен из гипсокартона окрашен воднодисперсионной краской, наблюдается затечное пятно S = 0,25м2, отслоение шпаклевочного слоя S = 0,03 м2; стена - облицована кафельной плиткой, наблюдается отслоение кафельной плитки на стене слева от входа; стена над дверной коробкой выполнена из гипсокартона, окрашена воднодисперсионной краской - наблюдается затечное пятно S = 0,02м2. Дверной проём - наблюдается деформация дверной коробки. Ванная: стена - облицована кафельной плиткой, наблюдаются потеки на стенах слева и прямо от входа. Дверной проём - наблюдается деформация дверной коробки. Коридор: потолок - натяжной, наблюдается провисание полотна из-за скопления воды; стены оклеены флизелиновыми обоями - наблюдается отслоение обойного листа слева от входной двери и по всему периметру. Затопление <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес>, в результате течи из раковины на кухне, в зоне ответственности собственника <адрес>.

Из отчета № 58-06/2023, составленного ООО «Местный Колорит», следует, что стоимость материального ущерба в размере 186 743 руб. (л.д. 8-97).

Таким образом, как установлено в судебном заседании, собственник <адрес> Ядрова В.И. ненадлежащим образом осуществляла свои обязанности собственника жилого помещения, из-за халатного отношения к сантехническим приборам, вследствие чего произошло затопление принадлежащей истцам квартиры.

Ответчик в судебное заседание не явился, причину затопления, стоимость ущерба не оспорил, в связи с чем, суд принимает отчет, составленный ООО «Местный Колорит», как доказательство в подтверждение суммы ущерба и считает необходимым удовлетворить исковые требования в сумме 186 743 руб..

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, затраченные на производство отчета об оценке, в сумме 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 4 935 руб..

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд считает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным к ним исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шапкариной Нины Васильевны, Шапкарина Павла Васильевича, Шапкариной Алены Павловны, Даенко Дмитрия Денисовича к Ядровой Валентине Ивановне о взыскании суммы ущерба в связи с затоплением - удовлетворить.

    Взыскать с Ядровой Валентины Ивановны (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу Шапкариной Нины Васильевны (паспорт № №, выдан <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.) сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 46 685,75 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 935 руб..

Взыскать с Ядровой Валентины Ивановны (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>) в пользу Шапкарина Павла Васильевича (паспорт № №) сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 46 685,75 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 7 000 руб..

Взыскать с Ядровой Валентины Ивановны (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>) в пользу Шапкариной Алены Павловны (паспорт №) сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 46 685,75 рублей.

Взыскать с Ядровой Валентины Ивановны (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу Даенко Дмитрия Денисовича (паспорт № №) сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 46 685,75 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                     подпись                   О.В. Озаева

Мотивированное заочное решение изготовлено 26 марта 2024 года.

Председательствующий:                                                         О.В. Озаева