Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3043/2023 ~ М-2753/2023 от 21.09.2023

Дело № 2-3043/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                            11 декабря 2023 года

Краснооктябрьский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Кулагиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Опытник-1» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры, пени,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Опытник-1» первоначально обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры, пени.

В обоснование требований указало, что ответчик ФИО1, являлась собственником земельного участка, общей площадью 546кв. м, находящегося на территории СНТ «Опытник-1» <адрес> а. Ответчик обязанность по внесению платы за пользование общим имуществом СНТ не исполняла в течение длительного время с даты регистрации права с 05.12.2017г. по ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем у нее образовалась задолженность, что послужило основанием для начисления пени.

Сославшись на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за пользование общим имуществом СНТ «Опытник-1» с 05.12.2017г. по 25.04.2022г. в размере 29 666,00 руб., пени за просрочку оплат за пользование общим имуществом СНТ «Опытник-1» в размере 29 666,00 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 1979.96 руб., почтовые расходы - 64руб.

В ходе рассмотрения спора судом по ходатайству ответчика ФИО1 с согласия представителя истца в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель СНТ «Опытник-1» ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил восстановить процессуальный срок на подачу настоящего иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании представил письменный отзыв, в котором просил применить срок исковой давности к периоду начисления задолженности по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также и к начислению пени на основной долг, возникший за указанный период начисления периодических платежей, снизив размер основного долга до 14196 руб., применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумме пени до 2 813,91 руб., отказать в остальной части иска. Просил присудить задолженность ответчикам в равных долях.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании положений ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 546кв. м, находящегося на территории СНТ «Опытник-1» <адрес> а, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор купли-продажи вышеуказанного участка с ФИО5

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик обязанность по внесению платы за пользование общим имуществом СНТ не исполняла с даты регистрации права собственности 05.12.2017г. по ДД.ММ.ГГГГг.

Сведений о членстве ФИО1 в СНТ «Опытник-1» в спорный период материалы дела не содержат.

Ответчики ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о регистрации брака и о расторжении брака.

Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01 января 2019 года, собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ, ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

В силу п. 2 ч. 6 ст. 11 указанного закона, член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ, обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.

Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества.

Периодичность (не может быть чаще одного раза в месяц) и срок внесения членских взносов определяются уставом товарищества.

Частями 9 и 10 приведенной статьи закона предусмотрено, что Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов.

Как следует из п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что задолженность ответчиков перед истцом по оплате за пользование объектами инфраструктуры за период с 05.12.2017 г. по 25.04.2022 г. составляет 29 666 руб.

В этой связи истцом начислены пени в сумме 29 666 руб.

Обосновывая свой расчет имеющейся у ответчиков перед истцом задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры, истец в иске указывал, что Протоколом №3/20 общего заочного собрания членов СНТ «Опытник-1» от 15.10.2020г. утверждена смета финансово-хозяйственной деятельности товарищества на 2019г. в сумме 3034400,00 руб. и размер членских взносов в размере 13руб./кв. м. участка в год., а также утверждена смета финансово-хозяйственной деятельности товарищества на 2020г в сумме 3230373,41 руб. и размер членских взносов в размере 13руб./кв. м. участка в год.

Протоколом №2/21 общего заочного собрания членов СНТ «Опытник-1» от 14.07.2021г утверждена смета финансово-хозяйственной деятельности товарищества на 2021г. в сумме 3273284,66 руб. и размер членских взносов в размере 13руб./кв. м. участка в год. Утвержден порядок оплаты взносов (членских, целевых за электроэнергию) ежемесячно по окончании отчетного месяца или авансовой оплатой вперед на любой период текущего года. В случае задержки оплаты более, чем 2 месяца решено начислять пени согласно Уставу товарищества.

Протоколом №2/22 общего заочного собрания членов СНТ «Опытник-1» от 14.07.2022г. утверждена смета финансово-хозяйственной деятельности товарищества на 2022г. в сумме 32279756,13руб. и размер членских взносов в размере 13,5руб./кв. м. участка в год. Утвержден порядок оплаты взносов (членских, целевых за электроэнергию) ежемесячно по окончании отчетного месяца или авансовой оплатой вперед на любой период текущего года. В случае задержки оплаты более чем 2 месяца решено начислять пени согласно Уставу товарищества.

Согласно п. 8.4.1. Устава СНТ «Опытник-1» лица, ведущие садоводство без участия в Товариществе, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом (далее - плата за пользование и содержание).

    В соответствии с п. 8.4.1. Устава товарищества ежегодный размер платы за пользование и содержание, подлежащей внесению каждым лицом, ведущим садоводство без участия в Товариществе, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества.

    В силу п. 8.4.3. Устава, если иное не будет определено решением Общего собрания членов Товарищества, плата за пользование и содержание вносится единовременно и в полном объеме не позднее 2 (двух) месяцев с даты принятия Общим собранием членов Товарищества решения об утверждении размера членского и целевого взносов.

    Пунктом 8.4.4. Устава товарищества установлено, что, если иное не будет определено решением Общего собрания членов Товарищества, в случае невнесения (или внесения не в полном объеме) лицом, ведущим садоводство без участия в Товариществе, платы за пользование и содержание в установленный срок, ему начисляются пени за весь период просрочки платежа в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает лицо, ведущее садоводство без участия в Товариществе, от внесения платы за пользование и содержание.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств погашения указанной в иске задолженности или ее части ответчиками суду не представлено.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что задолженность по оплате за пользование инфраструктурой долга взыскиваться с ответчиков в равных долях отклоняется судом в силу следующего.

Ответчики ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о регистрации брака и о расторжении брака.

Следовательно, спорный земельный участок приобретался ФИО1 в период нахождения ее брака с ФИО2

В статье 34 СК РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество.

Доказательств приобретения спорного земельного участка супругами ФИО7 в долевую собственность не представлено. Раздел данного участка, согласно пояснениям ответчика ФИО2, между супругами не производился. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая презумпцию совместной собственности супругов, а соответственно и совместных обязанностей по содержанию имущества (п. 1 ст. 322 ГК РФ), суд приходит к выводу, что ответчики ФИО7 несут солидарную обязанность по содержанию указанного в иске земельного участка в спорный период, в том числе по оплате за пользование общим имуществом СНТ «Опытник-1».

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности при взыскании суммы долга и начисленных процентов.

Так, статья 196 ГК РФ определяет, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ в случае отмены судебного приказа начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как усматривается из материалов дела, с настоящим исковым заявлением о взыскании с задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, по обращению истца мировым судьей судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ0 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу СНТ «Опытник-1» задолженности, который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, истцом был пропущен срок давности по требованиям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о применении которого заявлено стороной ответчика.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что ранее СНТ не могло обратиться в суд по причине того, что ФИО1 скрывала сведения о своем участке, не предоставляя выписку о праве собственности в правление товарищества, суд отклоняет как необоснованные, поскольку доказательств совершения истцом каких-либо действий по установлению владельца спорного земельного участка в указанный в иске период, например направление такого запроса в уполномоченный регистрационный орган, и невозможность их получения по независящим от СНТ обстоятельствам, истцом суду не представлено.

На основании изложенного суд, находя срок исковой давности по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропущенным, не усматривает уважительности причины пропуска срока и оснований в его восстановлении, что является самостоятельным основаниям для отказа в иске в части требований о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры за данный период и производных от них требований о взыскании пени.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры в остальной части за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 14196 рублей, суд находит их обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

    При этом суд соглашается с расчетом, представленным стороной ответчика, поскольку он является арифметически верным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

    Заявляя требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец указывал, что считает возможным начислить таковую в размере не более 100% суммы основного долга.

    Принимая во внимание, что решениями общих собраний членов товарищества предусмотрено начисление пени в случае задержки оплаты взносов более чем 2 месяца, учитывая пропуск истцом срока исковой давности по части требований, суд приходит к выводу, что пени за несвоевременную оплату за пользование инфраструктурой общества за май 2020 года подлежат начислению по прошествии 2 месяцев, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 12 421,50 руб., исходя из следующего расчета.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ
Задолженность	Период просрочки				Формула	Проценты
	с	по	дней
591,50	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	1024		591,50 ? 1024 ? 0.5%	3 028,48 р.
		Итого:	3 028,48 р.
		но не более 100%	591,50 р.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ
Задолженность	Период просрочки			Формула		Проценты
	с	по	дней
591,50	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	993	591,50 ? 993 ? 0.5%		2 936,80 р.
Итого:		2 936,80 р.
но не более 100%		591,50 р.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ
Задолженность	Период просрочки			Формула		Проценты
	с	по	дней
591,50	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	963	591,50 ? 963 ? 0.5%		2 848,07 р.
Итого:		2 848,07 р.
но не более 100%		591,50 р.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ
Задолженность	Период просрочки			Формула		Проценты
	с	по	дней
591,50	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	932	591,50 ? 932 ? 0.5%		2 756,39 р.
Итого:		2 756,39 р.
но не более 100%		591,50 р.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ
Задолженность	Период просрочки			Формула		Проценты
	с	по	дней
591,50	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	902	591,50 ? 902 ? 0.5%		2 667,67 р.
Итого:		2 667,67 р.
но не более 100%		591,50 р.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ
Задолженность	Период просрочки			Формула		Проценты
	с	по	дней
591,50	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	871	591,50 ? 871 ? 0.5%		2 575,98 р.
Итого:		2 575,98 р.
но не более 100%		591,50 р.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ
Задолженность	Период просрочки			Формула		Проценты
	с	по	дней
591,50	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	840	591,50 ? 840 ? 0.5%		2 484,30 р.
Итого:		2 484,30 р.
но не более 100%		591,50 р.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ
Задолженность	Период просрочки			Формула		Проценты
	с	по	дней
591,50	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	812	591,50 ? 812 ? 0.5%		2 401,49 р.
Итого:		2 401,49 р.
но не более 100%		591,50 р.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ
Задолженность	Период просрочки			Формула		Проценты
	с	по	дней
591,50	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	781	591,50 ? 781 ? 0.5%		2 309,81 р.
Итого:		2 309,81 р.
но не более 100%		591,50 р.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ
Задолженность	Период просрочки			Формула		Проценты
	с	по	дней
591,50	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	751	591,50 ? 751 ? 0.5%		2 221,08 р.
Итого:		2 221,08 р.
но не более 100%		591,50 р.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ
Задолженность	Период просрочки			Формула		Проценты
	с	по	дней
591,50	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	720	591,50 ? 720 ? 0.5%		2 129,40 р.
Итого:		2 129,40 р.
но не более 100%		591,50 р.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ
Задолженность	Период просрочки			Формула		Проценты
	с	по	дней
591,50	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	690	591,50 ? 690 ? 0.5%		2 040,68 р.
Итого:		2 040,68 р.
но не более 100%		591,50 р.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ
Задолженность	Период просрочки			Формула		Проценты
	с	по	дней
591,50	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	659	591,50 ? 659 ? 0.5%		1 948,99 р.
Итого:		1 948,99 р.
но не более 100%		591,50 р.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ
Задолженность	Период просрочки			Формула		Проценты
	с	по	дней
591,50	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	628	591,50 ? 628 ? 0.5%		1 857,31 р.
Итого:		1 857,31 р.
но не более 100%		591,50 р.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ
Задолженность	Период просрочки			Формула		Проценты
	с	по	дней
591,50	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	598	591,50 ? 598 ? 0.5%		1 768,59 р.
Итого:		1 768,59 р.
но не более 100%		591,50 р.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ
Задолженность	Период просрочки			Формула		Проценты
	с	по	дней
591,50	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	567	591,50 ? 567 ? 0.5%		1 676,90 р.
Итого:		1 676,90 р.
но не более 100%		591,50 р.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ
Задолженность	Период просрочки			Формула		Проценты
	с	по	дней
591,50	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	537	591,50 ? 537 ? 0.5%		1 588,18 р.
Итого:		1 588,18 р.
но не более 100%		591,50 р.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ
Задолженность	Период просрочки			Формула		Проценты
	с	по	дней
591,50	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	506	591,50 ? 506 ? 0.5%		1 496,50 р.
Итого:		1 496,50 р.
но не более 100%		591,50 р.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ
Задолженность	Период просрочки			Формула		Проценты
	с	по	дней
591,50	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	475	591,50 ? 475 ? 0.5%		1 404,81 р.
Итого:		1 404,81 р.
но не более 100%		591,50 р.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ
Задолженность	Период просрочки			Формула		Проценты
	с	по	дней
591,50	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	447	591,50 ? 447 ? 0.5%		1 322,00 р.
Итого:		1 322,00 р.
но не более 100%		591,50 р.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ
Задолженность	Период просрочки			Формула		Проценты
	с	по	дней
591,50	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	416	591,50 ? 416 ? 0.5%		1 230,32 р.
Итого:		1 230,32 р.
но не более 100%		591,50 р.
Сумма процентов по всем задолженностям: 12 421,50 р.

    Одновременно суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку в нем учтены суммы, во взыскании которых судом отказано по причине пропуска СНТ срока исковой давности, а также с расчетом ответчика ФИО2, поскольку он произведен без учета установленных Уставом товарищества размеров пени.

Согласно ст. 333 ГК РФ в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе снизить ее размер.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, судам следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судам следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ФИО2 указывал, что ответчики членами СНТ «Опытник-1» никогда не являлись, соответственно, по его мнению, положения устава товарищества для них не имеют юридически обязывающего значения. Сам по себе размер пени в 0,5% за каждый день просрочки по мнению ответчика является явно чрезмерным, составляет фактически 182,5% годовых, что не соответствует размеру процентов, рассчитанному, исходя из утвержденной ставки банковского процента. Кроме того приводил доводы, что является пенсионером, в настоящее время не работает, и, кроме пенсии, иного дохода не имеет.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание соотношение просроченной к оплате суммы долга с суммой начисленной неустойки, период ненадлежащего исполнения обязательства, изложенные ФИО2 в письменном отзыве доводы, а также указание ФИО1 в письменном заявлении о наличии у ее ребенка инвалидности 1 группы, суд считает, что заявленные истцом пени на просроченную задолженность не соразмерны последствиям нарушенных обязательств, и полагает необходимым уменьшить размер пени на просроченный долг до 3000 рублей, полагая данный размер соответствующим общеправовым принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 14196 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, с отказом в удовлетворении остальной части требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1979 рублей 96 копеек.

Принимая во внимание результат разрешения спора, с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 998 рублей 53 копеек пропорционально удовлетворенной части требований, а также понесенные СНТ почтовые расходы в размере 64 рублей с отказом в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск садоводческого некоммерческого товарищества «Опытник-1» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ №), ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Опытник-1» задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 14196 рублей, пени в размере 3000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 998 рублей 53 копеек, почтовые расходы в размере 64 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд гор. Волгограда.

Судья                                     Т.В. Земскова

Мотивированный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года

Судья                                    Т.В. Земскова