Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2024 (2-1228/2023;) ~ М-224/2023 от 01.02.2023

Дело № 2-14/2024

Уникальный идентификатор дела

56RS0027-01-2023-000437-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чуваткиной И.М.,

при секретаре Великородновой Е.В.,

с участием представителя истца Мезенцева С.Ю., ответчика Батракова В.Е., представителя ответчика Алексеевой Н.Н., представителя третьего лица ООО «Дормастер» Крейдина Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области к Батракову Владимиру Егоровичу о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

администрация мо Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав, что решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06 июля 2020 года удовлетворены исковые требования администрации МО Пригородный сельсовет Оренбургского района к Батракову В.Е. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок. Ответчик решение суда не исполнял. Определением Оренбургского районного суда от 30 июня 2022 года изменен способ и порядок исполнения решения суда путем предоставления администрации права осуществить освобождение самовольно занятого ответчиком земельного участка, с последующим взысканием денежных средств с Батракова В.Е. В период с 18 октября 2022 года по 21 октября 2022 года администрацией на основании заключенного муниципального контракта с подрядной организацией ООО «Дормастер» осуществлен демонтаж площадки, выполненной из тротуарной плиткой на земельном участке с кадастровым номером №. Согласно локально –сметного акта стоимость выполненных работ составила 406566руб., которые были перечислены ООО «Дормастер». Претензия о добровольном возмещении убытков Батраковым В.Е. оставлена без удовлетворения.

Просят суд взыскать с Батракова В.Е. убытки в размере 406566руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Батракова В.В., ООО «Дормастер», администрация мо Оренбургский р-н Оренбургской области.

Представитель ответчика администрации мо Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области Мезенцев С.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что ответчиком решение суда долгое время не исполнялось, в связи с чем, судебный пристав вынужден был обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в виде освобождения администрацией самовольно занятого ответчиком земельного участка с последующим взысканием денежных средств в пользу администрации, которое было удовлетворено. Силами подрядной организации ООО «Дормастер» земельный участок был освобожден, истцом понесены убытки. Заключение судебной экспертизы не оспаривает, считает, что из размера убытков, определенных экспертом, в размере 296885руб. должна быть исключена сумма 47348руб.6коп. по устройству покрытия из брусчатки по готовому подстилающему слою с заполнением швов песком, которая в смету эксперта включена ошибочно и при проведении демонтажа данный вид работ отсутствовал, в связи с чем, размер убытков составит 249536руб.83коп., которую не оспаривают.

Ответчик Батраков В.Е. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, пояснения дать отказался, указав, что доверяет выразить позицию своему представителю. В предыдущем судебном заседании указал, что частично земельный участок до момента работы подрядной организации демонтировал, частично снял плитку, шлагбаум и лестницу.

Представитель ответчика Батракова В.Е. – Алексеева Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. Пояснила, что ответчик самостоятельно до работы подрядной организации, частично демонтировал плитку, бетон, арматуру, с использованием техники, согласовав с истцом, иные работы ответчиком не производились. Заключение судебной экспертизы и виды работ в смете эксперта не оспаривает, просила вынести решение на основании указанных в заключении сумм и уточнений указанных представителем истца в судебном заседании.

Представитель третьего лица ООО «Дормастер» Крейдин Н.С., действующий на основании устава, до объявления перерыва в судебном заседании, не возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что между ООО «Дормастер» и администрацией мо Пригородный МО Оренбургского районного 18 октября 2022 года заключен муниципальный контракт на демонтаж площадки, выполненной из тротуарной плитки. Когда организация приступила к выполнению работ, участок частично был демонтирован, а именно плитка частично отсутствовала. В смету вошли только их реальные работы на участке, а именно по демонтажу оставшейся плитки, арматур, бетона и вывоза мусора, на основании которых произведен расчет, составлена смета. Работы, выполненные ответчиком сметчиком не учитывались и в смету не вошли. На основании сметы и выставленного счета, администрацией оказанные услуги оплачены в полном объеме.

Третье лицо Батракова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации МО Оренбургский р-н Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания по делу надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи401ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ст.393 ГК Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненныенеисполнениемили ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей15 ГК Российской Федерации.

Согласно статьи15ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Всилупп. 3 ч.1 ст.8ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают изсудебногорешения.

Согласно ч.1,4 ст.10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Из разъяснений содержащихся в п.11, 12Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков

Из материалов дела следует, решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06 июля 2020 года исковые требования администрации мо Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области к Батракову В.Е. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок удовлетворены. Батракова В.Е. обязан за счет собственных средств освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в муниципальной собственности, путем демонтажа площадки, выполненной из тротуарной плитки, самовольно установленного шлагбаума из металлических конструкций, переноса металлической лестницы на второй этаж здания в границы своего участка в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда. Решение суда вступило в законную силу 08 октября 2020 года.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 июня 2022 года заявление судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Чариковой А.. об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворено. Изменен способ исполнения решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06 июля 2020 года по иску администрации мо Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области к Батракову В.Е. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, предоставив право администрации мо Пригородный сельсовет Оренбургского района осуществить освобождение самовольно занятого Батраковым В.Е. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в муниципальной собственности, путем демонтажа площадки, выполненной из тротуарной плитки, самовольно установленного шлагбаума из металлических конструкций, переноса металлической лестницы на второй этаж здания в границы участка Батракова В.Е., с последующим взысканием денежных средств с Батракова В.Е.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из определения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 июня 2022 года следует, чторешениесуда ответчиком не исполняется, ответчик Батраков В.Е. неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, постановлением судебного пристава-исполнителя ответчику устанавливались сроки для исполнения решения суда, в которые Батраковым В.Е. обязательства по решению исполнены не были.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06 июля 2020 года установлена обязанность ответчика совершить определенные действия в части демонтажа площадки, выполненной из тротуарной плитки, самовольно установленного шлагбаума из металлических конструкций, переноса металлической лестницы на второй этаж здания в границы участка Батракова В.Е., на момент вынесения определения об изменении способа и порядка исполнения, решения суда исполнено не было.

Из доводов ответчика следует, что после вынесения определения суда решение исполнил частично, путем демонтажа лестницы, шлагбаума и частично плитки. Данные обстоятельства, сторонами не оспариваются и дополнительному доказыванию не подлежат.

18 октября 2022 года между администрацией мо Пригородный сельсовет Оренбургского район Оренбургской области и ООО «Дормастер» заключен муниципальный контракт № на демонтаж площадки, выполненной из тротуарной плитки, в соответствии с которым подрядчик обязан осуществить демонтаж площадки, выполненной из тротуарной плитки по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № (пп.1.1-1.2 Контракта).

По пункту 1.5 контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с локальным сметным расчетом. Стоимость работ составила 406566руб.(п. 2.1 контракта)

Окончание выполненных работ в течение (1 дня) и подтверждается актом приемки выполненных работ (п.7.1 контракта)

18 октября 2022 года ООО «Дормастер» составлен локально сметныйрасчет, утвержденный администрацией мо Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, в котором отражена стоимость ремонтных работ и материалов, приведены цены на материалы, всего стоимость работ составила 406566руб. В смете отражены работы по резке бетона, разборке железобетонных конструкций, погрузочные работы, перевозка груза, приемка твердых коммунальных отходов на городском полигоне <адрес>. Кроме того, в смету ООО «Дормастер» включен налог на прибыль.

21 октября 2022 года между администрацией МО Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области и ООО «Дормастер» подписан акт о приемке выполненных работ к договору от 18 октября 2022 года.

Платежным поручением № от 25 октября 2022 года администрацией мо Пригородный сельсовет Оренбургского района произведено перечисление на расчетный счет ООО «Дормастер» суммы в размере 406566руб. Назначение платежа по контракту от 18 октября 2022 года.

19 декабря 2022 годаадминистрацией мо Пригородный сельсовет Оренбургского района в адрес Батракова В.Е. направлена претензия о возмещении в добровольном порядке убытков в размере 406566руб.

На момент рассмотрения спора, доказательства исполнения обязательств Батраковым В.Е. в полном объеме по решению Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06 июля 2020 года и возмещению убытков в связи с его не исполнением суду не представлено, сторонами данные обстоятельства не оспаривается.

Судом обозревались фотографии спорного участка, до начала производства работ и после выполнения, из которых видно, что на момент производства работ на земельном участке частично присутствует плиточное покрытие, которое было демонтировано, в ходе выполнения работ демонтирован бетон, произведено выравнивание участка и вывоз мусора спецтехникой.

Поскольку, для восстановления нарушенного права, истец как муниципальный орган не обладает ресурсами в области строительства, всилуст.397 ГК Российской Федерации действия муниципального образования по привлечению к выполнению определенных работ третьих лиц, в данном случае ООО «Дормастер», на основании заключенного с последним муниципального контракта, не противоречит закону.

Учитывая, что в связи с неисполнением Батраковым В.Е. обязанности по исполнению решения суда, уклонении исполнения обязательств, что привело к изменению способа его исполнения, путем предоставления истцу права самостоятельно осуществить освобождение занятого участка, путем демонтажа площадки от тротуарной плитки, шлагбаума, переноса металлической лестницы в границы участка Батракова В.А., а также учитывая частичное исполнение Батраковым В.А. решения в части демонтажа лестницы и шлагбаума, частичного освобождения плитки, истец понес расходы по демонтажу участка от плитки, бетона, металлоконструкций и вывоза строительного мусора за счет подрядной организации, выполнение работ которой было возмездным и оплачено истцом в полном объеме, следовательно, из-за недобросовестных действий ответчика по исполнению возложенной на него обязанности, истецпонес убытки, в виде расходов, которые подтверждает сметой на сумму 406566руб. и подлежат возмещению за счет виновного лица.

В ходе рассмотрения дела в связи с оспариванием ответчиком стоимости выполненных работ, указанных в смете и по ходатайству ответчика судом назначенасудебнаяоценочнаяэкспертиза, производство которой ФИО12

Заключением ФИО13 № (ССТЭ) от 22 сентября 2023 года эксперт ФИО6 установил, что стоимость комплекса фактически выполненных подрядчиком ремонтно-строительных работ по демонтажу элементов замощения земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по муниципальному контракту № от 18 октября 2022 года на дату 21 октября 2022 года составила 200387руб., на дату 22 сентября 2023 года составила 211073руб.

В заключении на усмотрение суда экспертом представлен расчет стоимости необходимых к выполнению ремонтно-строительных работ в рамках демонтажа элементов устроенного замощения земельного участка на дату 21 октября 2022 года в размере 291999руб., на дату 22 сентября 2023 года в размере 338271руб.

В ходе ознакомления сторон с экспертизой, стороной истца заявлено, об отсутствии в расчете работ по вывозу мусора и размещению их на полигоне, т.к. документы по указанным обстоятельствам эксперту не были своевременно представлены.

Поскольку, при составлении экспертного заключения ФИО14 № (ССТЭ) от 22 сентября 2023 года не были учтены фактически понесенные компании-подрядчика ООО «Дормастер» затраты на перевозку и утилизацию строительного мусора, определением суда от 24 ноября 2022 года и по ходатайству ответчика по делу назначена дополнительная судебно-оценочная эксперта, производство которой поручено ФИО15

Согласно экспертного заключения № (ССТЭ) от 13 декабря 2023 года, выполненного экспертом ФИО6 стоимость комплекса фактически выполненных подрядчиком ремонтно-строительных работ по демонтажу элементов замощения земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на дату 21 октября 2022 года составляет 296 88руб., на дату 22 сентября 2023 года составляет 343 487руб.

Кроме того, в расчет стоимости включены работы «устройство покрытий из бусчатки по готовому подстилочному слою с заполнением швов песком», стоимость которых определена в размере 47848руб.06коп., которую истец в суде не поддерживает и просит исключить из расчета, как ошибочно внесенную.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО6 выводы проведенных судебных экспертиз поддержал, пояснил, что при проведении дополнительной экспертизы были приняты в расчет транспортные средства, расходы по размещению мусора на ТБО, при проведении расчета учитывались обстоятельства установленные в судебной экспертизе от 22 сентября 2023 года. Также пояснил, что при выполнении экспертизы производил осмотр спорного земельного участка, на участке имелись оставшиеся фрагменты бетона и плитки, на основании которых и с учетом распределения увеличения и уменьшения по периметру имевшейся толщины покрытия площадки пришел к выводу, что толщина плитки и бетонной стяжки составляла в среднем 50мм, что согласуется со сметой, представленной истцом. Площадь убранного участка учитывал исходя из размера участка и фактически присутствующих по периметру фрагментов не убранных строительных обрамлений контура участка. Демонтажные работы на участке относятся к ремонтно-строительным работам, в связи с чем, показатели из сборника методических рекомендаций при реконструкции зданий и сооружений не применяются, т.к. это экономически не целесообразно, ведет к большим затратам, кроме того, применяются только к объектам недвижимости (здания, сооружения и т.д.). Объем строительного мусора рассчитывал из площади участка и толщины демонтированного покрытия, что предусмотрено методическими рекомендациями. При расчете демонтажных работ учитывается погрузка мусора и расходы по размещению на ТБО. Для расчета стоимости использовался базисно-индексный метод, понижающие коэффициенты к нормам накладных и сметной прибыли не применялись.

Суд принимает показания данного эксперта, поскольку они полностью согласуются с материалами дела, основания не доверять данному эксперту у суда отсутствуют.

Оценивая указанное доказательство, по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперта № от 13 декабря 2023 года ФИО6, заключениеэкспертаполностью соответствует требованиям ст.86 ГПК Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственнойсудебно-экспертнойдеятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Выводэкспертане вызывает сомнений в их обоснованности, заключения даны высококвалифицированным специалистом соответствующего профиля, являются мотивированными и непротиворечивыми, в связи с чем обоснованно признанысудомдопустимыми и достоверными доказательствами. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовного ответственности по ст.307 УК Российской Федерации.

Объективных доказательств того, что судебная экспертиза проведена с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом не представлено, равно как и не доказан факт ее неполноты. Учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК Российской Федерации, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, полным и мотивированным, выводы объективны, последовательны и не противоречивы, заключение подготовлено на основании представленных эксперту судом материалов и с учетом нормативных требований, содержит необходимые выводы, подробное описание примененных экспертом методов и приемов, а также ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы. Эксперт ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы. Стороны с заключением экспертизы ознакомились.

В связи с чем, суд принимает заключение судебной экспертизы № (ССТЭ) от 13 декабря 2023 года эксперта ФИО6 в качестве допустимого доказательства, поскольку оснований не доверять результатам проведенной экспертизы у суда не имеется.

Одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, является заключение эксперта (ст. 55 ГПК Российской Федерации).

Что касается сметы, представленной истцом, суд приходит к выводу, что хотя данный локально сметный расчет подтверждает объем выполненных работ и указанных в судебном заключении, однако, расчет произведен с нарушением методики расчета, отсутствуют полное описание произведенных и примененных методик, кроме того, оценщик составивший смету, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд при определении размера убытков принимает за основу заключение судебной экспертизы.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Между тем, в результате недобросовестных действий Батракова В.Е. истец лишился возможности получить реализацию решения суда за счет исполнения его ответчиком, на которую он вправе был рассчитывать при добровольном исполнении решения ответчиком, в связи с чем, судебный пристав исполнитель изменил способ исполнения решения, предоставив право его исполнения истцу, заинтересованному в освобождении муниципальной собственности от размещенного ответчиком на участке строительного мусора, в связи с чем понес убытки. Таким образом, между действиями ответчика и наступившим убытком истца имеется прямая причинно следственная связь.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 15 ГК Российской Федерации, не выполнение ответчиком возложенной на него решением суда обязанности, длительность исполнения судебного акта, что привело изменению способа его исполнения и предоставлению истцу права произвести работы по освобождению участка путем выполнения комплекса работ с привлечения подрядной организации, частичное исполнение Батраковым В.Е. объема работ, установленных решением, что сторонами не оспаривается, вина ответчика в понесенных истцом расходов и отсутствие вины истца в наступлении убытков, примененный истцом метод и способ восстановления нарушенного права, а также реальность понесенных истцом расходов, размер которых подтвержден судебным заключением, суд считает, что размер убытков является обоснованными и подлежащим взысканию из расчета, произведенного судебным экспертом, в размере 249536руб.83коп. (296885руб-47348руб.06коп.).

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика Батракова В.Е. доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 695руб.37коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования администрации МО Пригородный сельсовет Оренбургского района подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации муниципального образования Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области к Батракову Владимиру Егоровичу о возмещении убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Батракова Владимира Егоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу администрации муниципального образования Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (№) убытки в размере 249536руб.83коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований администрации муниципального образования Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области к Батракову Владимиру Егоровичу о возмещении убытков, отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Чуваткина И.М.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2024 года.