Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-171/2024 (2-2890/2023;) ~ М-2670/2023 от 21.08.2023

УИД 21RS0024-01-2023-003417-94

№ 2-171/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года г.Чебоксары

Судья Калининского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики Альгешкина Г.Н., при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капсулова Бориса Петровича к Мельникову Николаю Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Капсулов Б.П. обратился в суд с иском к Мельникову Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Мельникова Н.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, поврежден автомобиль истца <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 198 900 руб. В рамках договора ПАО СК «Росгосстрах» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 111 500 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляет 87 400 руб.

В этой связи, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 87 400 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2822 руб.

После проведения по делу судебной экспертизы истец, уточнив исковые требования просил взыскать сМельникова Н.В. в счет возмещения ущерба 35 538 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2822 руб.

Истец Капсулов Б.П. и его представитель Конюхов Е.К., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия,

Ответчик Мельников Н.В., представитель ответчика Романов А.И., извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия. В отзыве на исковое заявления, не оспаривая фактические обстоятельства ДТП и наличие оснований для возмещения ущерба, ответчик, указав, что является пенсионером, имеет онкологическое заболевание, просил рассмотреть вопрос об уменьшении размера ущерба в соответствии с положениями ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, а также просил уменьшить расходы на представителя. ( л.д. 71, 133).

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что лицо, застраховавшее свою ответственность, обязано возместить потерпевшему ущерб в части, превышающей страховое возмещение.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079Гражданского кодекса РФ, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 37 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, под управлением Мельникова Н.В. и автомобиля <данные изъяты>., принадлежащего Капсулову Б.П., под управлением Капсуловой Е.А., результате которого <данные изъяты> механические повреждения.

Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем Мельниковым Н.В.Правил дорожного движения РФ.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО, путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных сотрудников полиции (л.д.5).

Истец в порядке прямого возмещения обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало случай страховым и в порядке прямого возмещения ущерба выплатило истцу страховое возмещение в размере 111 500 руб. ( л.д 52-53)

Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО5 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 198 900 руб. ( л.д.8-15)

Расходы истца по оплате услуг эксперта по оценке ущерба составили 4 000 руб., что актов выполненных работ отДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18.)

Поскольку с представленной истцом оценкой ответчик не согласился в ходе рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-87) была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Чувашская лаборатория судебный экспертизы Минюста России.

Согласно заключению экспертовФБУ Чувашская лаборатория судебный экспертизы Минюста России№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа с применением в ремонте новых оригинальных запчастей на дату дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа составляет 147 000 руб. (л.д. 113-124).

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что именно действия Мельникова Н.В.находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причиненным истцу вследствие этого имущественным вредом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, должна быть возложена на ответчика, как лицо, причинившее вред, на основании положений стати 15 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального вреда в результате повреждения автомобиля, суд учитывает выводы экспертного заключения, выполненного ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Выводы эксперта является полными, определенными, не имеющими противоречий. Проводившие исследование эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное заключение эксперта сторонами не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Мельникова Н.В. в счёт возмещения ущерба 35 500 руб. (147000 руб. – 111500 руб.) подлежат удовлетворению.

Оснований для применения по отношению к Мельникову Н.В. положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера ущерба либо освобождения его от выплаты ущерба не имеется.

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Обращаясь к суду с ходатайством о применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера ущерба, ответчик представил суду следующие доказательства:

<данные изъяты> <данные изъяты>

При этом ни ответчик, ни его представитель не представили доказательства, подтверждающие имущественное положение Мельникова Н.В., доказательства, указывающие на отсутствие в его собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества, доказательства несения затрат на приобретение лекарственных препаратов в связи с наличием заболевания, которые позволяли бы оценить имущественное положение и сделать вывод о тяжелом материальном положении ответчика.

Само по себе достижение ответчиком пенсионного возраста, его преклонный возраст, состояние его здоровья, не являются безусловными основаниями для возмещения имущественного вреда в меньшем размере, чем тот, на который истец вправе рассчитывать для восстановления своего нарушенного права.

Учитывая изложенное, у суда оснований для применения по отношению к Мельникову Н.В. положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом произведены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ,актом приема – передачи денежных средств (л.д. 19-20).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем заявленных требований, объем оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи, категорию дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика Мельникова Н.В. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 статьи 94Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 98Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (пункт 22).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10Гражданского кодекса РФдобросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы размер исковых требований уменьшен по ее результатам с 87400 руб. до 35 500 руб.

Само по себе уменьшение размера исковых требований после проведения судебной экспертизы о злоупотреблении правом со стороны истца не свидетельствует, поскольку размер вреда устанавливался на основании экспертного исследования, которое не установило обстоятельств, указывающих на необоснованное включение в перечень повреждений транспортного средства, повреждения, не относящиеся к заявленному ДТП.

Капсулов Б.П., не являясь лицом, обладающим специальными познаниями, обращаясь в суд с исковым заявлением и обосновывая первоначальные исковые требования, руководствовался заключением № выполненного ИП ФИО5 Без определения суммы ущерба у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Заявленные истцом расходы на оплату независимой оценки, суд находит необходимыми судебными расходами, принципом распределения таких расходов является правило возмещения их истцу, при удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для пропорционального распределения между истцом и ответчиком данных расходов у суда не имеется.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2822 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Мельникова Николая Васильевича, <данные изъяты>) в пользу Капсулова Бориса Петровича, <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 35 500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2822 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Н. Альгешкина

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2024 г.