Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-461/2024 (2-7443/2023;) от 08.02.2023

                     копия    

Дело № 2-461/2024

24RS0048-01-2022-002228-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Виталия Григорьевича к Песковцу Дмитрию Станиславовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.Г. обратился в суд с иском к Песковцу Д.С. о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 165000 руб., проценты за период с 17.02.2017 по 17.10.2018 в размере 143250 руб., неустойку в размере 165000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6283 руб.

Требования мотивированы тем, что 17.02.2017 между Кузнецовым В.Г. и Песковец Д.С. заключен договор займа с обеспечением, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен займ в размере 165000 руб., под 10 % в месяц, сроком до 17.04.2017. В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств вытекающих из условий договора по возврату суммы займа и процентов в срок, заемщик передает займодавцу в залог транспортное средство Вольво 980, 2011 года выпуска. При несвоевременном погашении задолженности по договору займа в соответствии с договором ответчик обязан уплатить начисленные проценты за пользование займом и сумму неустойки. Кузнецов В.Г. исполнил свои обязательства, предоставив ответчику займ. Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы займа и процентов за пользование ими, производил с нарушением условий договора, в том числе и в части своевременного возврата займа, производя платежи с задержкой и в неполном объеме. До настоящего времени ответчиком взятые на себя обязательства не исполнены, что послужило обращением истца с настоящим иском в суд.

Определением суда от 23.10.2023 производство по делу прекращено в части требований о взыскания неустойки в размере 165000 руб., в связи с отказом истца от части иска.

В судебном заседании представитель истца Барсуков М.Н. (по доверенности) поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что доводы ответчика относительно того, что проценты за пользование суммой займа сторонами не обговаривались не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются выводами судебной экспертизы, подлинником договора займа. Возражал против применения срока исковой давности, т.к. ответчиком в 2018, 2019, 2020 производились платежи в счет гашения задолженности, вследствие чего срок исковой давности прерывается в связи с признанием долга Песковец Д.С.

Ответчик Песковец Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что договор составлялся в одном экземпляре, который остался у истца. При подписании договора, в нем отсутствовало условие об уплате процентов в размере 10 %, что подтверждается копией экземпляра договора, находящегося у ответчика. Также полагал, что все обязательства перед кредитором исполнены. Просил в иске отказать, в том числе вследствие пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика Магдибур С.Б. (по устному ходатайству) в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Просила в иске отказать ввиду пропуска срока исковой давности, полагала, что внесение ответчиком части сумм в 2018 - 2020 не свидетельствует о признании всего долга.

Истец Кузнецов В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования неподлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст.ст. 809 – 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 17.02.2017 между Кузнецовым В.Г. (займодавец) и Песковцом Д.С. (заемщик) заключен договор займа с обеспечением, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен займ в размере 165000 руб., под 10 % в месяц, сроком по 17.04.2018, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок.

За пользование займом взимаются проценты в размере 10 % ежемесячно от суммы займа. Проценты начисляются по дату фактического возврата суммы займа включительно (п. 1.3 договора).

Заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование в срок не позднее 17.04.2017 включительно (п. 4.2 договора).

Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору и предоставил Песковец Д.С. денежный займ в размере 165000 рублей, что подтверждается распиской от 17.02.2017.

Ответчик в установленные сроки и в необходимых размерах не исполнил свои обязательства по договору займа.

Доказательств, подтверждающих исполнение данного обязательства по возврату долга по договору займа от 17.02.2017, ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

В соответствии с условиями п. 5.1 договора, в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный в п. 4.2 договора, заемщик уплачивает штраф в размере 5 % от суммы займа за каждый день просрочки, до полного погашения долга.

Из представленных истцом документов следует, что ответчик в нарушение принятых обязательств, платежи по договору займа вносил несвоевременно и не в полном объеме, ответчиком неоднократно нарушались сроки гашения задолженности по договору займа, следовательно, ответчик не исполняет надлежащим образом обязанности по договору займа.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчика обязательств по договору займа, в результате которых образовалась задолженность по возврату суммы займа, а также уплате процентов и неустойки нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Указанный договор займа, договор залога подписан лично ответчиком, доказательств иному в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

Согласно представленного истцом расчета, проверенного судом, признанного правильным и ответчиком не оспоренного, сумма задолженности по договору займа от 17.02.2017 составляет: основной долг в размере 165000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 17.02.2017 по 17.10.2018 в размере 143250 руб.

Истец предоставил полный, мотивированный и детальный расчет задолженности по договору займа с учетом фактически произведенных заемщиком оплат.

Суд находит представленный истцом расчет верным, поскольку он соответствует требованиям ст.319 ГК РФ.

29.12.2020 мировым судьей судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска, судебный приказ от 30.11.2020 о взыскании с Песковец Д.С. в пользу Кузнецова В.Г. суммы задолженности по договору займа, отменен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику займ в указанной выше сумме, тогда как заемщик обязанность по своевременному возврату займа, а также процентов надлежащим образом не исполнил, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований Кузнецова В.Г. о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 17.02.2017 в размере 165000 руб., процентов в размере 143250 руб.

Разрешая доводы ответчика относительно того, что условие договора о начислении процентов за пользование суммой займа не было согласовано сторонами, а потому не применимо к спорным правоотношениям, суд учитывает, что в соответствии с договором от 17.02.2017, подлинник которого обозревался судом, стороны в п. 1.3 предусмотрели проценты за пользование суммой займа в размере 10 % ежемесячно.

Кроме того, в соответствии с п. 4.2, 4.3 заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование в срок не позднее 17.04.2017 включительно. Сумма займа или соответствующая часть, а также проценты за пользование считаются возвращенными заемщиком в момент их передачи займодавцу.

Таким образом, из буквального толкования условий договора займа от 17.02.2017 следует, что займ был предоставлен на возмездной, платной основе.

Также доводы ответчика относительно того, что проценты за пользование займом не были согласованы между сторонами, опровергаются выводами судебной экспертизы. Согласно экспертного заключения ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № 2508/1-2-23, 2509/1-2/23 от 17.01.2024, в договоре займа от 17.02.2017 признаки неодновременного выполнения разных фрагментов текста отсутствуют, что свидетельствует о том, что печатный текст указанного договора изменению путем допечатки не подвергался. Решить вопрос соответствует ли действительности дата и время проставления рукописной записи в п. 1.3 договора займа (размер процентов) не представилось возможным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Вместе с тем, в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Срок исполнения обязательств истек 17.04.2017, т.е. с 18.04.2017 началось течение срока исковой давности.

27.11.2020 Кузнецов В.Г. обратился к мировому судье судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска за выдачей судебного приказа о взыскании с Песковца Д.С. задолженности по договору займа от 17.02.2017 в размере 495000 руб.

Судебный приказ о взыскании указанной суммы долга отменён определением мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 29.12.2020. Таким образом, на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности стек более чем на 7 месяцев.

С настоящим иском в суд Кузнецов В.Г. обратился в суд 10.02.2022, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д. 19), следовательно, на момент обращения в суд, с учетом судебной защиты в период приказного производства, срок исковой давности истек на 1 год 8 месяцев.

Судом отклоняются доводы истца о том, что начало срока исковой давности следует определять с 11.02.2020, т.к. произведенный 10.02.2020 платеж свидетельствует о признании ответчиком долга по данному договору, поскольку они основаны на неверном толковании закона, связанным с началом течения срока исковой давности, поскольку заключением договора займа сторонами установлен срок для исполнения обязательства – 17.04.2017, ввиду чего срок исковой давности по требованиям истца о возврате долга необходимо исчислять с 18.07.2017, следовательно, обратившийся в суд с иском 10.02.2022 истец пропустил трехлетний срок исковой давности.

Вопреки доводам представителя Барсукова М.Н. о частичном погашении займа ответчиком, повлиявшем на течение срока исковой давности, суд считает, что ответчиком производились перечисления денежных средств на банковские счета истца без указания целевого назначения платежей, в том числе отнесения их к исполнению обязательств по договору займа.

Согласно правовой позиции выраженной в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которой признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Доказательств наличия соответствующих оговорок, истцом в материалы дела не представлено. При этом Песковец Д.С. не признавал то, что внесенные платежи совершены в качестве признания всего долга. Также материалы дела не содержат доказательств изменения срока исполнения обязательств по договору.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и расходов, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Ответчиком заявлено ходатайство о распределении судебных издержек на производство судебной экспертизы.

Определением суда от 23.10.2023 по ходатайству Песковца Д.С. по делу назначена судебная техническая экспертиза, расходы по проведению возложены ответчика. В соответствии со ст. 94, 86 ГПК РФ, учитывая, что экспертное заключение поступило в материалы дела, оплату в сумме 13580 руб. согласно выставленного ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России счета произвел ответчик, данные расходы суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с Кузнецова В.Г. в пользу Песковца Д.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова Виталия Григорьевича к Песковцу Дмитрию Станиславовичу о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Взыскать с Кузнецова Виталия Григорьевича (<данные изъяты>) в пользу Песковца Дмитрия Станиславовича <данные изъяты>) судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 13580 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О Чудаева

Мотивированное решение составлено 29.02.2024.