Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1267/2024 ~ М-89/2024 от 19.01.2024

Дело №2-1267/2024

УИД 32RS0001-01-2024-000148-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2024 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Моисеенко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного обществаМикрофинансовая компания «Займер» к Евсееву Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО МФК «Займер» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком им заключен договор займа №, в рамках которого последнему предоставлен заем в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор потребительского займа ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи (уникальным конфиденциальным символичным кодом, полученным в СМС-сообщении).

Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> - сумма займа, <данные изъяты> - проценты по договоруза 30 дней пользования займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - проценты за 234 дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Евсеева А.В. в свою пользу сумму долга в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Представитель истца АОМФК «Займер» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Евсеев А.В. в судебное заседание также не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Направленная судом в его адрес почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и рассмотрев его в порядке заочного производства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «Займер» и Евсеевым А.В. заключен договор займа №, по условиям которого общество предоставило заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> дней(п.п. 2, 4 договора).

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в дату, указанную в п. 2 указанных индивидуальных условий, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора займа за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в установленный срок, с первого дня нарушения условий договора займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты, а также пеня в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

При этом кредитор не вправе начислять проценты, неустойки (штрафы, пени), иные меры ответственности по договору потребительского займа после того, как сумма начисленных мер ответственности достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа.

Договор потребительского займа ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи(уникальным конфиденциальным символичным кодом, полученным в СМС-сообщении).

При этом ответчик засвидетельствовал своей электронной подписью, что ознакомлен и согласен с действующими условиями и тарифами, понимал их и обязался их соблюдать.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтвержден и анкетой заемщика, выпиской по договору займа, справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом.

Получение заемных денежных средств в размере <данные изъяты> ответчиком не опровергнуто. Вместе с тем доказательств полного исполнения ответчиком обязательств по обозначенному договору суду не представлено.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

В частности, порядок, размер и условия предоставления микрофинансовыми организациями микрозаймов определены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон №151-ФЗ, в редакции на дату заключения рассматриваемого договора займа).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Закона №151-ФЗ регламентировано понятие договора микрозайма: договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.

При этом согласно п.п. 1, 2.1 ст. 3 Закона №151-ФЗ правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, данным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами; микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон №353-ФЗ), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 данного закона, в т.ч. платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита.

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Закона №353-ФЗ Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению. В силу ч.11 ст. 6 Закона № 353-ФЗ на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Договор займа в размере <данные изъяты> заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора – 30 дней, процентная ставка – 365 % годовых.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России для договоров, заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами в четвертом квартале 2022 года, установлены среднерыночные значения процентных ставок, в частности, для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 30 дней и суммой до <данные изъяты> – <данные изъяты>%.

Тем самым полная стоимость кредита по рассматриваемому договору займа - <данные изъяты>% годовых - не превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент).

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по договору не исполнял, в установленные сроки платежи не производил. В результате сумма задолженности составила <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> - сумма займа, <данные изъяты> - проценты по <данные изъяты> пользования займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - проценты за <данные изъяты> дня пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный расчет, приведенный истцом, суд находит арифметически верным.

Применительно к испрашиваемой истцом сумме процентов и пени суд полагает следующее.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом №151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены, в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа срок его предоставления определен в 30 дней, т.е. между АО МКК «Займер» и Евсеевым А.В. заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона №353-ФЗ, вступившего в силу с 01.07.2014 нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

Исходя из изложенного, начисление процентов, установленных договором (365 % годовых) суд признает правомерным.

Обсудив в судебном заседании возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, с учетом приведенного размера неустойки и периода неисполнения обязательств по договору ответчиком суд не находит оснований для снижения ее суммы.

Общая сумма процентов и пени (<данные изъяты>) не превышает полуторакратный размер суммы займа (<данные изъяты>).

Судом также установлено, что 01.08.2023 мировым судьей участка №66 Бежицкого судебного района г.Брянска судебный приказ №2-1042/2022 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 07.06.2023 отменен.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в общем размере на сумму <данные изъяты>

В этой связи, учитывая положения п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации о зачете государственной пошлины, отсутствие сведений об освобождении Евсеева А.В. от уплаты государственной пошлины, а также удовлетворение заявленных к нему требований, с него в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества Микрофинансовая компания «Займер» к Евсееву Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Евсеева Александра Владимировича (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества Микрофинансовая компания «Займер» (ОГРН 1235400049356, ИНН 5406836941) задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты>,из которых: <данные изъяты> - сумма займа, <данные изъяты> - проценты по договоруза <данные изъяты> пользования займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - проценты за <данные изъяты> дня пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Евсеева Александра Владимировича (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества Микрофинансовая компания «Займер» (ОГРН 1235400049356, ИНН 5406836941) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Копии заочного решения направить сторонам для сведения.

Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова

В окончательной форме решение изготовлено 18.03.2024.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова